Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (07АП-3768/21(23)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куковинца Алексея Петровича, общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленное объединение «Кронос»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Антрацит» - не явился;

конкурсный управляющий Кочетов А.В., паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вайдо Сергея Александровича.

Определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭК «СибМайнинг» утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

30.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании недействительными сделками договор купили-продажи № 12 от 15.05.2019 автомобиля Kia Rio, 2016 г.в., VIN Z94CB51ABHR085744, заключенный между должником и ООО «Антрацит», и договор последующего отчуждения указанного транспортного средства, заключенный между ООО «Антрацит» и ООО «Радуга» как цепочку притворных сделок, прикрывающих единую сделку об отчуждении должником своего имущества безвозмездно в адрес контролирующего лица ООО «Радуга» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Радуга» возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куковинец Алексей Петрович в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Кочетов Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭК «СибМайнинг» утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Финансово-промышленное объединение «Кронос» (ИНН 5401994172) в порядке статьи 51 АПК РФ.

27.02.2023 (посредством электронной связи) от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому управляющий просил:

- признать недействительными сделками договор купили-продажи № 12 от 15.05.2019 автомобиля Kia Rio, 2016 г.в., VIN Z94CB51ABHR085744, заключенный между ООО «ЭК «Сибмайнинг» и ООО «Антрацит», и все последующие сделки об отчуждении указанного транспортного средства, в том числе заключенный между ООО «Спецтранссервис» и ООО «Радуга» договор купли-продажи транспортного средства № 24/1 от 24.09.19, как цепочку притворных сделок, прикрывающих единую сделку об отчуждении должником своего имущества безвозмездно в адрес контролирующего лица ООО «Радуга»;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Радуга» возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО «ЭК «Сибмайнинг».

Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка договор купили-продажи № 12 от 15.05.2019 транспортного средства Kia Rio, 2016 г.в., VIN Z94CB51ABHR085744, заключенный между ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» и ООО «Антрацит», и все последующие сделки по отчуждению указанного транспортного средства, в том числе заключенный между ООО «Спецтранссервис» и ООО «Радуга» договор купли-продажи транспортного средства № 24/1 от 24.09.2019, как цепочку притворных сделок, прикрывающих единую сделку об отчуждении должником своего имущества, применены последствия недействительности сделки в вид обязания ООО «Радуга» вернуть в конкурсную массу ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» транспортное средство Kia Rio, 2016 г.в., VIN Z94CB51ABHR085744.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент сделки ООО «Антрацит» (покупатель) транспортное средство являлось законной собственностью ООО «ЭК Сибмайнинг» (продавец), было свободно от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, покупатель осуществил требуемую в обычных условиях проверку контрагента, тем самым проявил достаточную степень добросовестности по установлению названных фактов. Сделка являлась возмездной – расчет по ней произведен не запрещенным законом способом путем передачи покупателем продавцу векселя. Доводы об отсутствии сведений об учете простого векселя в бухгалтерской отчетности ООО ФПС «Кронос» является несостоятельным. Длительный период времени, прошедший между сделкой ООО «ЭК Сибмайнинг» с ООО «Антрацит» и сделкой ООО «Антрацит» с ООО «Радуга», их возмездный характер, также свидетельствуют об отсутствии оснований считать названные сделки цепочкой притворных сделок и не позволяют сделать вывод о том, что сделка ООО «ЭК Сибмайнинг» с ООО «Антрацит» была направлена на безвозмездный вывод имущества в ООО «Радуга». Какие-либо признаки недействительности сделки, предусмотренные статей 168 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют и заявителем не приведены. Считает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Антрацит» было оформлено на номинальных лиц и фактически деятельность данной организации контролировали Молчанов Д.С., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что транспортные средства выбыли из собственности должника без получения встречного исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Встречное предоставление со стороны ООО «Антрацит» денежных средств в размере рыночной стоимости транспортных средств полностью исключает предположение конкурсного управляющего о заключении сделок исключительно с намерением причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО «ЭК Сибмайнинг» и временный управляющий ООО «Радуга» в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ЭК Сибмайнинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Накануне судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано занятостью представителя ООО «Антрацит» в иных судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, явка апеллянта, равно как и его представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно полученным из ГУ ГИБДД МВД России по Кемеровской области документам, между должником ООО «ЭК Сибмайнинг» и ООО «Антрацит» был заключен договор № 12 от 15.05.2019 купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2016 г.в., VIN Z94CB51ABHR085744.

Денежные средства по договору (цена которого была установлена в размере 540 000 руб.) на расчетный счет должника не поступили.

Исходя из сведений, размещенных на сайте ГИБДД, собственники транспортного средства менялись следующим образом:

14.09.2018 по 25.06.2019: Юридическое лицо (ООО «ЭК «Сибмайнинг»);

с 25.06.2019: Юридическое лицо (ООО «Антрацит»);

с 24.09.2019 Юридическое лицо (ООО «Спецтранссервис»);

с 01.10.2019 по настоящее время: Юридическое лицо (ООО «Радуга»).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями конкурсный управляющий, указал, что, оспариваемая цепочка сделок совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, установлении нерыночных условий сделки при наличии осведомленности контрагентов должника по сделке, отвечающего признакам заинтересованности, об указанных обстоятельствах. В качестве правовых оснований указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Одновременно конкурсный управляющий указал, что совершенная сделка является ничтожной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил вернуть переданное по сделкам имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемой цепочкой притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывалась единая сделка об отчуждении имущества должника аффилированному лицу, которая является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

22.05.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов недостаточно факта её неисполнения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки должны иметь место на момент её совершения (выражения волеизъявление сторон на ей совершение, в результате которого сформировались определенные пороки).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, установлении нерыночных условий сделки при наличии осведомленности контрагента должника по сделке, отвечающего признакам заинтересованности, об указанных обстоятельствах.

В 2018 году неоплата задолженности перед кредиторами приобрела систематический, массовый характер. Так, задолженность перед ООО «ТД «Русторг», ООО «Промсервис», предпринимателем Келем М.Ф. и предпринимателем Старостиным И.А. образовалась с конца 2017 года (определения от 07.06.2021, от 17.06.2021, от 21.06.2021). Задолженность перед ООО «Машсервис» образовалась с января 2018 года, а перед ООО «Эксперт-Лизинг» - с февраля 2018 года (определения от 11.03.2021, от 17.06.2021 и от 22.06.2021). Задолженность перед остальными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, сформировалась в период с апреля 2018 по декабрь 2019 года (общая сумма кредиторской задолженности составляет более 1,5 млрд. руб.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Наличие у должника просроченных обязательств, превышающем законодательно установленную сумму, определяющую признаки банкротства, на момент совершения сделки подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения данных требований не представлено, наличие такой возможности опровергается фактом включения требований данных кредиторов в реестр при введении процедур банкротства. При таких обстоятельствах наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки следует считать установленным.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

От имени ООО «Антрацит» все договоры подписаны представителем по доверенности Куковинцем Алексеем Петровичем, который ранее являлся исполнительным директором должника, заместителем фактического руководителя Молчанова Дениса Сергеевича, что было установлено органами полиции по результатам проверки.

ООО «Антрацит» было оформлено на номинальных лиц (директор Кузенский В.О., единственный участник Гнездилов Р.А.), фактически деятельность данной организации контролировали Молчанов Д.С. и Куковинец А.П., а для перерегистрации транспорта требовался реальный человек, разбирающийся в существе сделок и способный лично явиться в ГИБДД и заполнить документы для совершения регистрационных действий, составить акты сверки номерных агрегатов, для чего и был привлечен Куковинец А.П. в качестве представителя ООО Антрацит, что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании пунктов 2, 3 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок предполагается.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований податель жалобы ссылается на реальность оплаты имущества путем передачи должнику векселей ООО «Кронос».

Между тем, какие-либо векселя у ООО «ЭК «Сибмайнинг» отсутствуют, включая обозначенный вексель ООО «Кронос» номинальной стоимостью 22 500 000 руб. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи векселей (сами векселя с индоссаментами, акты приема-передачи векселей и пр.).

Более того, в дело не представлено достоверных доказательств факта выдачи ООО «Кронос» векселя на сумму 22 500 000 руб., сведений относительно обоснования выдачи данного векселя, а также доказательств, подтверждающих имущественную возможность векселедателя оплатить спорный вексель при наступлении срока платежа.

В дело также не представлены доказательства экономической целесообразности получения должником векселей в счет оплаты транспортного средства.

С учетом изложенного апелляционный суд также полагает доказанным факт совершение оспариваемых сделок с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота. Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств являются взаимосвязанными мнимыми безвозмездными сделками, заключёнными со злоупотреблением правом, с противоправной целью сокрытия имущества должника.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Судебной практикой выработаны критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчуждённого (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что безвозмездный вывод имущества должника прикрыт двумя договорами, участие ООО «Радуга» в сделке совершено с целью придания видимости добросовестности приобретения имущества должника для его последующего отчуждения третьему лицу; а прикрытая сделка совершена с целью и фактическим причинением вреда должнику и его кредиторам совместными действиями ответчиков.

Установленные обстоятельства указывают, что действия ООО «Антрацит», ООО «Спецтранссервис» и ООО «Радуга» при заключения договоров были направлены на вывод имущества должника, имели единый умысел.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Радуга» возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Михайлова