Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 (судья Винникова О.Н.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-38557/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Энерго-плюс», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО6) приняли участие представители: ФИО2 - ФИО7
по доверенности от 13.01.2022, от конкурсного управляющего - ФИО8
по доверенности от 16.04.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Электропроектмонтаж», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 общество «Энерго-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который 30.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание представленные им доказательства осуществления фактического руководства обществом ФИО4 и ФИО5,необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. ФИО2 указывает на то, что он являлся номинальным руководителем общества, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4,
ФИО5 к субсидиарной ответственности неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ФИО5 считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представить конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами общество «Энерго-плюс» поставлено на налоговый учет 04.03.1997.

В период с 24.12.2011 по 22.05.2019 директором (единоличным исполнительным органом) являлся ФИО2

С 21.12.2016 по 19.10.2017 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки
от 19.12.2017 № 09-21/11, принято решение уполномоченного органа от 26.04.2018
№ 09-23/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 288 335 руб. за неуплату налога на прибыль организации;
статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 59 124 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость далее – НДС) в сумме 8 033 913 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере
8 536 706 руб., пени в общей сумме 7 859 239 руб. (в т.ч. по НДС в сумме 3 539 051 руб., по налогу на прибыль - 3 747 442 руб., по НДФЛ - 572 746 рублей), также в решении сделан вывод о не перечислении НДФЛ в размере 523 332 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 09.08.2018 № 408 частично отменено решение уполномоченного органа в части доначисления НДС в сумме 2 887 671 руб.; доначисления налога на прибыль за 2013 год
в сумме 2 921 732 5 руб.; доначисления пени по НДФЛ в сумме 68 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 по делу
№ А45-34704/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований
о признании недействительным решения от 26.04.2018 № 09-23/11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 по делу
№ А45-35160/2019 с общества «Энерго-Плюс» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска взыскана задолженность в размере 14 431 135 руб.

В период с 26.06.2017 по 19.06.2018 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки
от 17.08.2018 № 09-23/7, принято решение уполномоченного органа от 13.12.2018
№ 09-23/7,которыми должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере
667 579 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме
1 636 764 руб., пени в сумме 339 873 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме
1 818 627 руб., пени в сумме 393 285 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа
в размере 180 963,04 руб., из них 112 417,24 руб. основной долг, 21 045,80 руб. пеня,
47 500 руб. финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа
в размере 30 659 883,89 руб., из них 19 578 713,35 руб. - основной долг, 9 824 548,83 руб. - пеня, 1 256 621,71 руб. штраф.

Ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся контролирующим должника лицом, совершены налоговые правонарушения, за которые общество «Энерго-Плюс» привлечено к ответственности, по результатам налоговой проверки должнику доначислены налоги, составляющие 59 % общего размера требований кредитов, что привело к существенному ухудшению финансового положения должника и объективному банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходили
из доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО2 исполнял обязанности директора должника в период с 24.12.2011 по 22.05.2019. Следовательно, указанное лицо обладает статусом контролирующего лица в силу положений статей 53 - 53.2 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее -
ГК РФ) и, соответственно, статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в настоящее время - подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что действия указанного лица по созданию формального документооборота и минимизации налоговых платежей общества привели к привлечению должника к налоговой ответственностии к его объективному банкротству.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ) и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание материалы выездных налоговых проверок, анализ финансового состояния должника, и установив, что действия ФИО2 в период 2013 - 2016 годов привели к нарушению налогового законодательства, в результате данных неправомерных действий обществу «Энерго-Плюс» доначислены налоги и применены меры ответственности, что привело
к возникновению кризисной ситуации и переходу общества «Энерго-Плюс» в стадию объективного банкротства, что и явилось основанием для возбуждения дела о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом судами обоснованно отмечено, что при выбранной схеме ведения бизнеса, ответчик не мог не осознавать, что неправомерная минимизация налоговых обязательств, в результате которых должником получена необоснованная налоговая выгода, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий должник утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов контролирующим должника лицом не доказано.

При этом судами признаны несостоятельными доводы ФИО2 о том, что
он не являлся реальным руководителем должника, принимавшим управленческие решения, как противоречащие материалам дела.

Суды учли, что ФИО2 подписывал документы общества, принимал работы, под его руководством осуществлялось ведение бухгалтерского учета, сдача налоговых деклараций, до 13.05.2020 право распоряжения расчетным счетом общества «Энерго-Плюс» принадлежало исключительно ФИО2

Сам по себе факт раскрытия руководителем должника ФИО2 информации о конечных бенефициарах, которые по его мнению, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника.

Напротив, в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановления № 53) разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием),
по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом,
а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, ответчик вправе приводить соответствующие доводы о снижении его ответственности с учетом приведенных разъяснений постановления № 53 после возобновления производства по делу.

Отклоняя в соответствии со статьей 65 АПК РФ доводы ответчика о том, что участники ФИО4 и ФИО5 принимали решения и давали поручения ФИО2 неверно исчислять налог и получать незаконную налоговую выгоду, суды пришли к выводу о том, что за указанное нарушение участники не могут нести субсидиарную ответственность. Установление судом данных обстоятельств осуществлено с привлечением к участию в деле названных лиц, связано с предметом и основанием заявленных требований, следовательно, суды не вышли за пределы заявленных требований.

Вывод судов об отсутствии иных оснований для привлечения других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным и необоснованным, так как не входил в предмет доказывания и не исследовался в рассматриваемом обособленном споре, поскольку соответствующее материально-правовое требование к иным лицам не заявлено. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствовали соответствующие основания, предусмотренные частью 2
статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности представления обвинительного заключения в суд первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А45-38557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева