Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСУ» (№ 07АП-8750/2020(2)), ФИО1 (№ 07АП-8750/2020(3)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38660/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 24.05.1992, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 43, кв. 86) принятого по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «БСУ» - ФИО3 (доверенность от 16.06.2020),

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 19.02.2020),

конкурсный управляющий - ФИО5 (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 в отношении должника - ФИО2 (дата рождения: 24.05.1992, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 43, кв. 86) введена процедура реструктуризации долгов.

09.06.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным заявлением о включении требования в размере
135 065,32 руб., в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ПАО Банк «ВТБ».

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО1 в размере 134 560,72 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БСУ» (далее – ООО «БСУ») обратилось с апелляционной жалобой с требованием об отмене определения суда первой инстанции, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО1 Отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об имеющихся признак злоупотребления в действиях ФИО1 Полагает, что действия ФИО1 осуществлены с целью создания искусственной задолженности необходимостью вступления в дело о банкротстве ФИО2 в качестве кредитора для того чтобы оспорить решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование ООО «БСУ».

Кроме того с апелляционной жалобой обратился ФИО1 (далее – ФИО1), в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части очередности включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, в измененной части принять новый судебный акт, которым включить требование ФИО1 в размере 135 065, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения. Отмечает, что заявленное требование основано на реальной сделке и оно не носит реального характера, так как в результате исполнения обязательств должника произошла суброгация реальных реестровых обязательств. Полагает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности его с должником не верен.

До дня судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 от ООО «БСУ», согласно которому общество полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом обоснованно исследован вопрос об экономической целесообразности платежей и аффилированности сторон.

Также ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БСУ», в которой просит отказать в ее удовлетворении ввиду ошибочности позиции ООО «БСУ» относительно аффилированности сторон.

В ходе судебного заседания представитель ООО «БСУ» поддержал апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в них доводам.

Представитель ФИО1 также поддержала заявленную апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ООО «БСУ». Отметила, что платеж, являющийся основанием для заявленных требований, был совершен в целях приобретения в деле о банкротстве статуса кредитора. Отмечает, что аффилированности между сторонами не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом представленных дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38660/2019, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между Банком ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 137 019, 00 руб. сроком по 16.03.2021 под 25,4 % годовых.

Факт исполнения обязательств по зачислению денежных средств на расчетный счет должника подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. Наличие обязательств перед банком не оспорены должником и финансовым управляющим.

ФИО1 была оплачена просроченная задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору в размере 135 065,32 рублей, в том числе 103 219, 75 руб. основного долга, 31 340, 97 проценты по кредиту, 504, 6 руб. - пеня.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 134 560,72 руб. заявитель ссылался на то, что в результате исполнения обязательства должника без возложения, к ФИО1 в силу закона перешли права кредитора по данному обязательству (п. 5 ст. 313 и п.п. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса) в объеме произведенного исполнения и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что суммы, перечисленные ФИО1 за должника не возвращены, с расчетного счета ФИО1 указанные суммы списаны, финансовым управляющим должника указанные перечисления не оспорены, пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере 135 065,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, между ней и ФИО1 10.02.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля должника марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2006 года выпуска с отсрочкой платежа на 6 мес. и с условием перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 после перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на него и полной оплаты стоимости машины.

Однако по истечении 6 мес. с момента заключения договора купли-продажи, стороны договора не смогли перерегистрировать машину на ФИО1 в связи с наложением на нее ареста в исполнительном производстве. В результате переход права собственности на машину от должника к ФИО1 не состоялся, ФИО1 перестал пользоваться машиной ФИО2 и вернул машину должнику до момента снятия с нее ареста.

Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что в отношении ФИО2 подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 частично оплатил задолженность ФИО2 перед банком ВТБ с целью участия в процедуре банкротства ФИО2 и приобретения прав кредитора в деле о банкротстве (в частности, права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, на заявление возражений относительно судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, права на выкуп имущества должника, в случае, если торги по его продаже не состоялись, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей
71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В результате действий ФИО1 требования независимого кредитора -
Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 170 097,25 руб. основного долга, что немногим больше требования ФИО1 То есть, в результате действий ФИО1 возникла конкуренция между его требованием и требованием независимого кредитора. Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения конкурсного кредитора ООО «БСУ» и финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности действий ФИО1 по погашению задолженности за ФИО2 заслуживают внимания

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности. Соответственно, доводы ФИО1 в изложенной части судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные.

Вместе с тем, учитывая приведенные доводы и обстоятельства аффилированности сторон, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, для правильного разрешения спора необходимо было установить источник денежных средств, направленных одним из аффилированных лиц на погашение задолженности перед банком. Следует учитывать, что в случае, когда таким источником выступает перераспределение денежных средств (активов) внутри группы, а не собственные средства, основания для включения требований в реестр отсутствуют.

Исходя из аффилированности лиц и в силу ст. 65 АПК РФ на заявителя переходит бремя опровержения существования отношений (по договору о покрытии и погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу аффилированного лица) через обоснования разумных причин того, что задолженность погашена как кредитором, рассчитывающим на суброгацию.

При этом в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо через схему уступки), требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу компаний (контролируются одним и тем же бенефициаром), судам необходимо учитывать, что правила о суброгации (в рассматриваемом случае, с учетом тождественности оснований возникновения суброгационного и регрессного обязательств (исполнение иным лицом обязательства должника) - правила о регрессе) не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

Данная правовая позиция в настоящее время нашла отражение в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Проанализировав приведенные в пункте 5 Обзора от 29.01.2020 правовые ситуации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что если погашение одним из членов группы обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления за него платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), и менее всего являлось исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ) правила о суброгации (при исполнении поручителем за должника) не применяются. Если не подлежат правила о суброгации, предоставляющие исполнившему лицу право предъявить свои требования к основному должнику, то, соответственно, не применяются и правила о регрессе, предоставляющие исполнившему лицу право предъявить свои требования к должнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов не установлено (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-38660/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

Н.А.Усанина