Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Региональные электрические сети» (№ 07АП-562/2024) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38845/2023 (судья Нахимович Е.А.) по ходатайству Акционерного общества «Региональные электрические сети» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск (ИНН <***>), к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>), о признании недействительным решение от 10.11.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.05.23

от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – заявитель, общество, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент по тарифам НСО, Департамент) о признании решения от 10.11.2023 недействительным.

Одновременно с заявлением АО «РЭС» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действий решения от 10.11.2023 по результатам рассмотрения спора по заявлению ООО «Клиника Профессора Пасман», связанного с применением АО «РЭС» установленных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.11.2022 №594-ЭЭ стандартизированных тарифных ставок и формулы расчета платы за технологическое присоединение на территории Новосибирской области на 2023 год, принятого по результатам спора между АО «РЭС» и ООО «Клиника Профессора Пасман», до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления АО «РЭС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство АО «РЭС».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы заявителя о том, что исполнение содержащихся в оспариваемом решении требований до рассмотрения заявления о признании его недействительным существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования и признания указанного решения недействительным; применение платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, которая будет установлена Департаментом по тарифам НСО, лишит АО «РЭС» законного права на применение ставок платы за технологическое присоединение, установленных приказом Департамента по тарифам НСО от 28.12.2012 №594-ЭЭ от 29.11.2022, что причинит значительный ущерб АО «РЭС», которое вынуждено будет осуществлять дорогостоящие мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства при отсутствии законной платы за технологическое присоединение; судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае исполнения решения и впоследствии удовлетворения исковых требований АО «РЭС», будут затронуты права и интересы неограниченного круга лиц; судом первой инстанции не принят во внимание довод АО «РЭС» о том, что в случае неисполнения АО «РЭС» оспариваемого решения указанное будет являться основанием для привлечения общества к административной ответственности за невыполнение в срок решения государственного органа (статья 19.5 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «РЭС» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункта 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 29 Постановления № 15 приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статье 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы, по сути направлены на признание оспариваемого решения Департамента незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит обществу в будущем значительный ущерб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер являются правильными.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда по делу в будущем и причинения значительного ущерба заявителю. В связи с чем доводы заявителя не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства АО «РЭС» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38845/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.Н. Хайкина