Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ул. Ленина, д. 12, этаж 6, оф. 611, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 по делу № А45-3909/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» о защите исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (Москва) и Министерство экономического развития Челябинской области (просп. Ленина, д. 57, г. Челябинск, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» – ФИО3 (по доверенности от 10.06.2021);

от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности
от 12.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее – общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1 путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 рублей (по 25 000 рублей за нарушение), компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за удаление информации об авторском праве с фотографий Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1 в размере 75 000 рублей (по 25 000 рублей за нарушение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, делу присвоен № А45-3909/2020

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Поезд Сапсан-1» путем воспроизведения в размере 12 500 рублей за каждый факт нарушения и доведения до всеобщего сведения в размере 12 500 рублей за каждый факт нарушения в общей сумме 75 000 рублей; путем переработки (кадрирования) в размере 12 500 рублей за фотографию в сумме 37 500 рублей, в общей сумме 112 500 рублей; о взыскании компенсации в соответствии со статьей 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Поезд Сапсан-1», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей за нарушение, в общей сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, делу присвоен № А45-14018/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 дело № А45-14018/2020 и дело № А45-3909/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А45-3909/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Министерство экономического развития Челябинской области.

В процессе рассмотрения дела предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Поезд Сапсан-1» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения за Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6 в размере 187 500 рублей, компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Поезд Сапсан-1» (Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6), в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографии «Поезд Сапсан-1» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 187 500 рублей, компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий «Поезд Сапсан-1», в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 по делу № А45-3909/2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с правовой позицией общества, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил удовлетворить изложенные в ней требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ФИО2 договора от 10.10.2019 № В10-10/19 предприниматель является доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение «Поезд Сапсан-1» (приложение № 29 к договору).

Указанная фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге по адресу в сети Интернет: https://docent.livejoumal.eom/l11119.html.

Предпринимателю стало известно о том, что общество на своем сайте ww.74.ru разместило фотографию Поезд Сапсан-1 на следующих Интернет-страницах:

https://74.ru/texl/transport/65954451/? from=raneesecond_old;

https://74.ru/text/business/66025558/;

https://74.ru/text/transport/661498l5/.

Кроме того, ответчик на своем сайте www.el.ru разместил фотографию Поезд Сапсан-1 на следующих Интернет-страницах:

https://www.el .ru/news/spool/news_id-66044539.html;

https://www.el.ru/news/spool/news_id-65954711.html;

https://www.el .ru/news/spool/news_id-65958871.html.

При этом на размещенных фотографиях отсутствует информация, идентифицирующая ФИО2 в качестве их автора.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на фотографическое произведение, предприниматель обратился к обществу с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции выразил критическое отношение к представленному в материалы дела договору доверительного управления имуществом как доказательству, подтверждающему наличие у предпринимателя правомочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение.

При этом суд первой инстанции констатировал, что в силу положений стати 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) общество не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за предполагаемое нарушение исключительного права.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам признал, что вывод судов об отсутствии права на обращение предпринимателя с иском по настоящему делу основан на неправильном применении норм материального права и не мотивирован ссылкам на положения закона или договора, в силу которых такое право у истца в данном случае следовало бы считать отсутствующим.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что положения статьи 57 Закона о СМИ не освобождают указанных в ней субъектов от предусмотренной статьей 42 названного Закона обязанности соблюдать авторские права третьих лиц, а также на то, что оценка характеру и степени вины общества была дана судами без учета организационно-правовой формы этого лица.

Исходя из указанных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам отменил обжалуемые решение и постановление и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие у предпринимателя правомочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение. Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт использования обществом спорного произведения, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования этого объекта интеллектуальной собственности на предусмотренных законом или договором основаниях.

С учетом доводов искового заявления предпринимателя и возражений общества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает факт принадлежности ФИО2 исключительного права на спорное фотографическое произведение и факт принадлежности предпринимателю правомочий по защите исключительного права на этот объект интеллектуальной собственности.

Часть доводов кассационной жалобы, по существу, направлена на опровержение вывода судов о том, что спорное фотографическое произведение было использовано ответчиком в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

Так, общество отмечает, что предметом спора по настоящему делу являлись требования предпринимателя о защите исключительного права на одно фотографическое произведение, в то время как в тексте обжалуемых судебных актов суды указали на факт использования ответчиком нескольких фотографий.

В кассационной жалобе общество также обращает внимание на то, что деятельность, осуществляемая сетевыми изданиями «Е1.ру» и «74.ру» как средствами массовой информации, не является предпринимательской, в связи с чем ответственность за незаконное использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности могла наступить для общества как учредителя этих средств массовой информации только при наличии вины. В свою очередь, в рассматриваемом случае ответчик не знал и не мог знать о том, что размещенное в пресс-релизе Министерства экономического развития Челябинской области фотографическое изображение было использовано последним с нарушением исключительного права третьего лица. Как следствие, в рассматриваемом случае ответчик являлся невиновным субъектом.

Тем не менее, как полагает податель кассационной жалобы, указанные доводы были оставлены судами без внимания и опровергнуты не имеющей правового значения ссылкой на неприменимость положений статьи 57 Закона о СМИ к обстоятельствам спора по настоящему делу. По мнению общества, изложенное свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и о нарушении ими норм процессуального права.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обязательное указание Суда по интеллектуальным правам о необходимости оценки юридического значения организационно-правовой формы ответчика для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу не было выполнено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Кроме того, общество считает, что, несмотря на факт точного воспроизведения спорного фотографического произведения в том виде, в котором оно было размещено в пресс-релизе Министерства экономического развития Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статьи 1274 ГК РФ о свободном использовании произведений при их цитировании.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды установили, что общество является администратором сайтов в сети Интернет, на которых было размещено спорное фотографическое произведение.

Суды учли, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, принимая во внимание то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт размещения спорной фотографии на соответствующих сайтах в сети Интернет обществом как лицом, непосредственно занимающимся их наполнением, суды пришли к выводу о том, что ответственность за незаконное использование такого объекта авторских прав должна быть возложена именно на ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из текста обжалуемых судебных актов и как справедливо было подчеркнуто судом апелляционной инстанции, множественная форма слова «фотография» была использована судами исключительно ввиду того, что исковые требования предпринимателя были основаны на шести случаях незаконного размещения соответствующего объекта авторских прав.

Тем не менее при принятии решения и постановления по настоящему делу суды исходили из того, что незаконное использование было допущено в отношении одного фотографического произведения, что выразилось в том числе в ссылках судов на название такой фотографии («Поезд Сапсан-1») и в указании на одно приложение № 29 к договору доверительного управления имуществом, заключенного между предпринимателем и ФИО2

Таким образом, довод общества о том, что при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу судами был сделан не соответствующий действительности вывод о количестве незаконно использованных объектов интеллектуальной собственности, отклоняется судом как основанный на неверном толковании смысла обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статьи 42 Закона о СМИ редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

При этом в силу положений статьи 2 названного Закона под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно в том числе и при осуществлении деятельности средств массовой информации.

Таким образом, вопреки доводам общества о том, что непосредственные действия по размещению спорного фотографического произведения исходили не от него, а от сетевых изданий «Е1.ру» и «74.ру» как средств массовой информации, ответчик по настоящему делу как учредитель этих средств массовой информации не был освобожден от обязанности соблюдать исключительные авторские права третьих лиц.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно абзацам первому и второму пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено названным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250 названного Кодекса).

Судебная коллегия учитывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, вопреки ранее изложенному в постановлении от 09.08.2021 указанию Суда по интеллектуальным правам, суды действительно не дали оценку тому, какое юридическое значение имеет организационно-правовая форма общества для целей рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как установили суды первой и апелляционной инстанций, информационные материалы, которые указаны в абзаце первом статьи 57 Закона о СМИ, не соответствуют содержанию тех материалов, которые были размещены обществом без согласия ФИО2 как правообладателя спорного фотографического произведения.

С учетом данного обстоятельства, в отсутствие иных доказательств невиновности общества в незаконном использовании спорного фотографического произведения, а также исходя из предусмотренной гражданским законодательством и нашедшей отражение в абзаце втором пункта 3 статьи 1250 ГК РФ презумпции вины правонарушителя суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за допущенное правонарушение должна быть возложена именно на общество.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что норма статьи 1274 ГК РФ, на необоснованное неприменение которой судами ссылается заявитель кассационной жалобы, императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Между тем, как было установлено судами при принятии обжалуемых судебных актов (и что не оспаривается ответчиком по настоящему делу), при использовании спорного фотографического произведения обществом не было соблюдено требование обязательного указания имени лица, являющегося автором этого произведения.

При таких обстоятельствах, вопреки правовой позиции подателя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений статьи 1274 ГК РФ как исключающих ответственность за использование спорного фотографического произведения без согласия его правообладателя.

Таким образом, с учетом того что судами был установлен факт использования спорного фотографического произведения обществом как учредителем сетевых изданий «Е1.ру» и «74.ру» и администратора соответствующих сайтов в сети Интернет, однако не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в нарушении исключительного права ФИО2 или свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для использования этого фотографического произведения без согласия правообладателя, суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за допущенное правонарушение, является общество.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании норм материального права и как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Выражая несогласие с обжалуемыми решением и постановлением, общество также указывает на то, что судами были неправильно применены нормы материального права, устанавливающие правила определения размера подлежащей взысканию компенсации.

При этом заявитель кассационной жалобы исходит из того, что суды ограничились простой констатацией не подтвержденного какими-либо доказательствами факта соразмерности заявленного истцом размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушителя, однако не дали оценку юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат обязательному учету при определении размера подлежащей взысканию компенсации и на характеристику которых ссылался ответчик в своих письменных пояснениях по делу.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при обращении с исковым заявлением по настоящему делу предпринимателем был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в общем размере 337 500 рублей.

Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

При этом определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, т.е. судов первой и апелляционной инстанций, и осуществляется ими по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь, как было отмечено ранее, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию компенсации определен судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а также учитывая компетенцию, имеющуюся в силу закона у суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в указанной части.

На основании изложенного приведенные доводы ответчика отклоняются Судом по интеллектуальным правам как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 по делу № А45-3909/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 по делу № А45-3909/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур