Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-12069/2018(1)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е,) по делу № А45-39382/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ИНН <***>, СНИЛС – <***>, адрес регистрации – <...>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области гражданка ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

18.07.2018 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, инвентаризационная опись имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО5. Освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что действия должника характеризуются недобросовестным поведением, направленным на уклонение от исполнения долговых обязательств и требований судебных решений. Неплатежеспособность должника опровергается преступными действиями должника и ее мужа. Судом не исследован факт, что в январе 2014 года должником получила от гражданки ФИО7 35 тыс. долларов США, оформив договор залога жилого дома в г. Кант. Должник необоснованно отказывается от трудоустройства. Должник имеет доход от сдачи в аренду квартиры в г. Новосибирске. Судом не учтены пояснения должника и ее мужа, что у них имеется дебиторская задолженность за товар.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, за период процедуры реализации финансовым управляющим должника проведены следующие действия: были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника прав на имущество, запросы на блокировку банковских счетов, запрос на предоставление сведений в бюро кредитных историй должника, получены ответы.

Проведена инвентаризация, в результате которой выявлено имущество - дом, находящийся в Республике Киргизия, которое имеет обременение в виде залога и передано залогодержателю в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иное имущество, подлежащие включению в конкурсную массу отсутствует, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 6 876 972 рублей 68 копеек, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.04.2018.

Конкурсная масса должника сформирована в размере 1 803 рублей 43 копеек (средства, находившиеся на счетах в банках), должница не трудоустроена, подтвержденного документально дохода не имеет.

Расходы на проведение процедуры реализация имущества составили 16 383 рублей 77 копеек, погашены должником в полном объеме.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр не производилось.

18.07.2018 состоялось собрание кредиторов на котором приняты решения не принимать отчет финансового управляющего к сведению, об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должницы правил об освобождении от обязательств кредитора ФИО4

Должник состоит в браке с ФИО8. Имеются несовершеннолетние дети – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, 23 .09.2008 года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что супруг должника ФИО8 признан банкротом в рамках дела о несостоятельности № А45-39388/2017. Процедура реализации имущества завершена на основании определения от 30.08.2018, должник освобожден от исполнения обязательств. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018.

Отделом опеки и попечительства Администрации Октябрьского района города Новосибирска был подготовлен и представлен в материалы дела акт обследования условий жизни, от 30.01.2018.

10.05.2018 финансовым управляющим была составлена опись имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации, не выявлено

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования трех конкурсных кредиторов: АО «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») в размере 21 167 рублей 13 копеек основного долга, 22 016 рублей 47 копеек неустойки; ФИО4 в размере 6 696 723 руб. 05 коп., из которых: 6 476 723 рублей 05 копеек основного долга, 220 000 руб. – неустойки; Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в размере 137 066 рублей 03 копеек основного долга.

Требования кредиторов не погашались.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на намеренное сокрытие должником информации, предоставление суду недостоверных сведений.

Судом апелляционной инстанции, данный довод не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что должник в ходе проводимой в отношении него процедуры банкротства действовал добросовестно, представил документы, перечень которых установлен пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе: список кредиторов, сведения об имуществе, документы, подтверждающие совершение сделок с имуществом; представитель должника присутствовал в судебных заседаниях, представляя необходимые пояснения.

Кроме того, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия направленные на выявление имущества должника. направил запросы в регистрирующие органы, провел осмотр помещения, занимаемого должником и членами его семьи.

Ссылки подателя жалобы о том, что должник намеренно не трудоустраивается, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела установлено, что должник имеет малолетнего ребенка и не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

Сам по себе факт не трудоустройства не может быть основанием для признания действий должника недобросовестными.

Также вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что кредитор обращался с заявлениями в отношении должника в органы полиции, однако по результатам проведенных проверок состава преступления, предусмотренного статьями 159, Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях должника в связи с невозвратом займа не было установлено. В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 дознавателем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска указывается о проведении неоднократных проверок всех фактов и обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО4 По результатам данных проверок было установлено, что реальные возможности исполнения судебных решений у должника отсутствовали, обстоятельств, указывающих на сокрытие какого-либо имущества и материальных средств не установлено, фактов уклонения и воспрепятствования деятельности должностных лиц со стороны должника не установлено, напротив, установлено частичное исполнение судебных решений в рамках исполнительных производств.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении договоров, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника, провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по результатам сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Также управляющий провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие сделок, подлежащих оспариванию.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, в обжалуемой части, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39382/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3