Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9083/2018(1)) на определение от 30.08.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39388/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Токтогул Токтогульского района Джалал-Абадской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

19.07.2018 в суд поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 18.07.2018 с приложением подтверждающей документации, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства.

18.07.2018 в суд от кредитора ФИО1 поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не предоставил суду сведения о фактической задолженности по обязательствам, указанным в договорах займа, фактических доходах и имущественном положении, скрыл сведения о движении денежных средств на лицевом счете, открытом в Банк ВТБ (ОАО) в связи с погашением ипотечного кредита в период наличия возбужденных исполнительных производств в отношении должника. Также указал на оплату долга третьему лицу ФИО4 Полагает, что должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 ведет себя недобросовестно. Должник официально не трудоустраивается, занимается частным извозом на транспортном средстве, оформленном на родственника. Должник для подачи заявления о банкротстве и представления своих интересов нанимал высокооплачиваемых юристов.

Представитель должника в представленном в апелляционный суд отзыве отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что доказательств фиктивности и преднамеренности банкротства не представлено, все деньги от реализации автомобиля пошли на погашение долга перед ФИО5 Должник предпринимал попытки трудоустроится. Проведению процедуры банкротства должник не препятствовал, имущество не скрывал, недобросовестных действий не совершал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов (ФИО1, АО «Сибирская энергетическая компания») с общей суммой требований в размере 6 739 906 руб. 65 коп. (третья очередь).

При обращении с заявлением в суд должник указывал на задолженности перед 6 кредиторами АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1, ФИО6, АО «Сибирская энергетическая компания», УФНС России по Новосибирской области в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска на общую сумму 7 459 486 руб. 55 коп.

Должник официального источника дохода не имеет, иногда подрабатывает частным извозом.

Согласно Справке ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от 09.08.2018 должник в качестве безработного был зарегистрирован с 18.04.2016 и снят с учета в качестве безработного 28.07.2016.

Должник в судебном заседании пояснил, что в отделе занятости предлагалась работа с низкой заработной платой.

Должник состоит в браке с ФИО7. Имеются несовершеннолетние дети – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что супруга должника ФИО7 признана банкротом в рамках дела о несостоятельности № А45-39382/2017.

Отделом опеки и попечительства Администрации Октябрьского района города Новосибирска был подготовлен и представлен в материалы дела акт обследования условий жизни, от 30.01.2018.

10.05.2018 финансовым управляющим была составлена опись имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации, не выявлено.

Финансовым управляющим из ответов регистрирующих органов было установлено наличие у должника имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира является единственным жильем должника и его семьи.

Имущество в конкурсную массу не включалось, реестровая кредиторская задолженность не погашалась.

Расходы финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составили 11 919 руб. 21 коп., которые были погашены должником.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

18.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств кредитора ФИО1 в размере 6 696 723 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств, исходил из отсутствия оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также то, что за период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора о том, что должник намеренно не указал в перечне кредиторов по утвержденной форме о задолженности перед ФИО1, поскольку данная кредиторская задолженность была указана, а после включена в реестр требований кредиторов должника в связи с поступлением в рамках дела о банкротстве требования ФИО1 и признания его судом обоснованным.

Возражения кредитора относительно представления должником в арбитражный суд неполных и недостоверных сведений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве принял меры, направленные на поиск и выявление имущества должника: направил запросы в регистрирующие органы, провел осмотр помещения, занимаемого должником и членами его семьи.

Также судом учтено и то, что кредитор обращался с заявлениями в отношении должника в органы полиции, однако по результатам проведенных проверок состава преступления, предусмотренного статьями 159, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях должника в связи с невозвратом займа не было установлено. В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 дознавателем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска указывается о проведении неоднократных проверок всех фактов и обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1 По результатам данных проверок было установлено, что реальные возможности исполнения судебных решений у должника отсутствовали, обстоятельств, указывающих на сокрытие какого-либо имущества и материальных средств не установлено, фактов уклонения и воспрепятствования деятельности должностных лиц со стороны должника не установлено, напротив, установлено частичное исполнение судебных решений в рамках исполнительных производств.

Поскольку гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на лиц, участвующих в деле о банкротстве, возлагается бремя доказывания недобросовестности должника и наличия оснований для неприменения в отношении такого гражданина правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что должник в ходе проводимой в отношении него процедуры банкротства действовал добросовестно, представил документы, перечень которых установлен пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе: список кредиторов, сведения об имуществе, справки о заработной плате, документы, подтверждающие совершение сделок с имуществом; представитель должника присутствовал в судебных заседаниях, представляя необходимые пояснения.

Кроме того, финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника; провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по результатам которой сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии признаков преднамеренного банкротства; провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие сделок, подлежащих оспариванию.

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39388/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова