Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу
№ А45-40472/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий)
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (далее также – ответчик), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Новосибирская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество ФСК «Новосибирская»).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 07.07.2021 обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.10.2016 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 15.05.2012 № 203, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 450 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.02.2022 и постановление апелляционного суда от 06.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности сделки.

ФИО2 считает, что отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) к спорной сделке, в том числе в связи с отсутствием доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику;
указывает на отсутствие сведений о наличии задолженности ФИО3 перед кредиторами.

Податель жалобы ссылается на то, что организациями ФИО3 возводились многие строительные объекты, ФИО2 являлась одним из дольщиков объекта «Автомобильная стоянка закрытого типа по улице Оловозаводская», как участник долевого строительства ФИО2 имела финансовую возможность и вкладывала личные денежные средства на строительство объектов, с целью личного пользования, сдачи в аренду, для целей инвестиционного вложения.

ФИО2 также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не уведомлении ответчика о начавшемся процессе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» возражали против доводов ФИО2, согласились
с выводами судов о наличии основания для признания спорной сделки недействительной, просили оставить без изменения обжалуемые определение и постановление как законные.

До судебного заседания, ФИО3, ФИО2 и финансовый управляющий
ФИО6 заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, обоснованные отсутствием отзыва на кассационную жалобу вновь назначенного финансового управляющего имуществом должника и затруднительностью представить
его к дате судебного заседания.

С учётом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не усматривает основания для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку правовые позиции участвующих в обособленном споре лиц, в том числе управляющего, учтены
при рассмотрении заявления по существу.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2014 года
по 2019 год ФИО2 и ФИО7 (один адрес регистрации) приобретали объекты недвижимости, права требования по договорам долевого участия у различных юридических лица, мажоритарным участником которых являлся ФИО3

ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Новосибирская», «ССК-Строй», являются фактически аффилированными лицами, что установлено судам и указано
в определении арбитражного суда от 13.07.2021 по настоящему делу, постановлении апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А45-7014/2011.

Между ФИО3 (участник), с согласия общества «ФСК «Новосибирская»,
в лице директора ФИО3 (застройщик), и ФИО2 (правопреемник участника), заключено соглашение об уступке права требования по договору об участии
в долевом строительстве от 15.05.2012 № 203 (далее – Соглашение от 24.10.2016), предметом которого является бокс площадью 19.12 кв. м, расположенный
на автомобильной стоянке закрытого типа в Кировском районе города Новосибирска
по улице Оловозаводская, 18/5, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:27, площадью 0,125 га (далее – бокс на машино-место № 203).

Согласно пунктам 5, 6 Соглашения от 24.10.2016 права требования оценены
в размере 450 000 руб.; оплата произведена в момент его подписания.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 принято к рассмотрению заявление ФИО9 о вступлении в дело № А45-40472/2018 о банкротстве ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 назначено судебное заседание
по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО9 в суммах 8 072 091,90 руб. и 3 400 000 руб., соответственно, подтверждённая судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-2264/2018
и № 2-3729/2018.

В подтверждение наличия финансовой возможности заключения Соглашения
от 24.10.2016 ФИО2 представила: выписку по операциям на счёте за период
с 18.12.2014 по 21.12.2015, копии квитанций к приходным кассовым ордерам
от 24.10.2016 № 15, № 16 о принятии ФИО3 от ФИО2 денежных средств в счёт оплаты уступки права требования на гаражный бокс № 203, расходный кассовый ордер от 27.09.2016 филиала муниципального публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» о выдаче ФИО2 со счёта по вкладам физических лиц денежных средств в размере 804 040,73 руб.

Ссылаясь на то, что у управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО2 по соглашению от 24.10.2016, а также сведения о поступлении денежных средств должнику, и полагая, что указанная сделка является недействительной, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника при злоупотреблении правом, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом ФИО2 без предоставления встречного исполнения в подозрительный период перед возбуждением дела о банкротстве должника в целях вывода активов
из имущественной массы должника, в условиях злоупотребления правом.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, отметив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность
ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо,
чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки.

В статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости
или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей
по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала
или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного
Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической
(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок,
при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение
лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок
и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку суды установили заключение оспариваемой сделки в период подозрительности между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом
без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

При этом, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием
для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017
№ 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках
с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ
из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вменённые должнику и ФИО2 злоупотребления в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям
в преддверии банкротства, и дополнительная квалификация оспариваемых сделок
по статье 10 ГК РФ не требуется.

При этом ошибка судов в квалификации правоотношений сторон не привела
к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие признаков подозрительной сделки установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, что позволяет суду кассационной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ изменить квалификацию недействительности оспариваемой сделки, оставив пункт 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве, исключив указание на статьи 10, 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении
ФИО2 о рассмотрении обособленного спора. Из материалов дела следует,
что в оспариваемом соглашении указан адрес ФИО2: <...>
. Судебная корреспонденция судом также направлялась по указанному адресу, что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции почтовым отправлением. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве
ФИО3 по иным обособленным спорам с участием ФИО2 от неё поступали процессуальные документы с указанием адреса проживания:
<...>.

ФИО2 утверждает, что прописана и проживает по иному адресу:
<...>, однако доказательства уведомления суда об ином адресе места жительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат
по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например,
в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,
даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2
о направлении ей корреспонденции адресу: <...> – сведений об изменении места жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось, судебное уведомление по последнему известному адресу места жительства участника спора считается надлежащим.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся
в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений
норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся
к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой
и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А45-40472/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1