Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (№07АП-2489/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 года по делу № А45-41030/2017 (судья Булахова Е.И.) по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис) о взыскании 38 839 523 рублей 80 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" о взыскании 38 839 523 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 18 мая 2016 года №127204р.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении спора по существу – отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, определение суда о назначении предварительного заседания получено неуполномоченным лицом; взыскание арендной платы и неустойки за период, предшествующий государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему неправомерно; по мнению подателя жалобы, им исполнена обязанность по оплате арендной платы путем отнесения платежей по арендной плате в счет погашения расходов по устранению недостатка земельного участка, о чем сообщено Мэрии города Новосибирска письмом от 10 июля 2017 года; поскольку в силу недостатков объекта аренды – земельного участка, предоставленного для целей комплексного освоения для целей жилищного строительства, арендатор понес убытки в размере 188 144 365 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" обратилось в арбитражный суд о возмещении затрат, указанное дело № А45-21972/2017 находится на рассмотрении арбитражного суда, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела № А45-21972/2017; судом первой инстанции не исследован вопрос о размере арендной платы; рассмотрение спора в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма, адресованного Мэрии города Новосибирска от 06 июля 2017 года. До дня судебного заседания от представителя ответчика поступили ходатайства приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса и ответа на него, а также об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционной суд пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств письмо, адресованное Мэрии города Новосибирска от 06 июля 2017 года, копию адвокатского запроса и ответа на него.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истцом представлены возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; ответчиком - пояснения по делу, повторяющие основные доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от 18 мая 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №127204р, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:000000:23040, расположенный в пределах <...> площадью 71496 кв. м, для строительства многоквартирных 9-13 этажных домов, с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирных 14-18 этажных домов, в том числе, с помещениями общественного назначения, автостоянками; подземных автостоянок.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 04 июля 2017 года установлено, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; действие договора распространяется на отношения, возникшие с 15 января 2013 года.

Пунктом 2.1 договора на основании отчета независимого оценщика определен размер арендной платы, который составляет 20 019 000 рублей в год (1 668 250 рублей в месяц).

Пунктом 2.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Пунктом 7.10 договора арендные платежи за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года арендатор обязался оплатить в срок до 01 января 2017 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что со дня его подписания договора приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 17 июля 2017 года..

Обязанность по внесению арендных платежей арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года у него образовалась задолженность в размере 34 279 846 рублей 77 копеек.

На основании пункта 2.3.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10 января 2017 года по 04 декабря 2017 года в сумме 4 559 677 рублей 03 копейки.

Уведомление от 27 октября 2017 года №31/20-6283/2 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку не позднее 30 календарных дней со дня направления уведомления, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года составила 34 279 846 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 2.3.3 договора начислил ответчику пеню за период с 10 января 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 4 559 677 рублей 03 копейки.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 февраля 2011 года №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 декабря 2017 года направлялась ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (630110, <...>), и получена апеллянтом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 4).

Доказательств нарушения правил о доставке судебной корреспонденции ответчик не представил, равно как и не представлено надлежащих доказательств получения судебного уведомления неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция передается почтальоном лицу, имеющему доверенность на ее получение либо полномочия которого на получение корреспонденции явствуют из обстановки, в которой действует представитель (с учетом положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность приобщения к почтовому уведомлению о вручении письма доверенности лица, получившего заказную корреспонденцию, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих нахождение в штате общества, в том числе в должности директора, лица, подписавшего почтовое уведомление, а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение корреспонденции, а также опубликование 29 декабря 2017 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 29 января 2018 года, апелляционный суд признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся процессе.

Представленные ответчиком в материалы дела адвокатский запрос и ответ на него изложенные обстоятельства не опровергает, а свидетельствует лишь о том, что директором общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" является ФИО4, указанное юридическое лицо расположено в соседнем офисе, корреспонденция, предназначенная для общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" не поступала. Между тем, данные сведения не свидетельствуют о том, что лицо, получившее копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 декабря 2017 года не имело полномочий не получение почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй"; действующим законодательством не запрещено выполнение работы по совместительству.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы и неустойки за период, предшествующий государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.

Так, в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 разъяснил, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Отсутствие государственной регистрации договора не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Аргумент заявителя о необходимости приостановления рассмотрения спора до разрешения дела №А45-21972/2017 не нашел своего подтверждения.

В рамках указанного дела судом рассматривались требования о взыскании 2 618 605 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате за период с января по март 2017 года, плате за фактическое использование земельного участка за период с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, неустойки за период с 02 марта 2017 года по 27 июля 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:053605:0003 по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30 декабря 2016 года № 127569р, а также встречные требования о возмещении расходов на устранение недостатков указанного земельного участка в размере 90 360 069 рублей 26 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй", обосновывая встречный иск, указывало на то, что освоение земельных участков, полученных в аренду, в настоящее время не завершено, в том числе, по причинам не соответствия состояния земельного участка целям и условиям его предоставления, в связи с чем, в силу недостатков объекта аренды - земельного участка, предоставленного для целей комплексного освоения для целей жилищного строительства, общество вынуждено было понести необоснованные расходы в заявленном размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Проанализировав содержание требований, заявленных в настоящем деле, а также требований, заявленных в деле №А45-21972/2017, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение указанных требований не взаимосвязано. Возможность проведения взаимозачета встречных требований, сама по себе, основанием для приостановления производства по делу не является.

Вопрос о размере арендной платы, подлежащей внесению, вопреки доводам апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции при проверке предоставленного истцом расчета задолженности. Указанный расчет выполнен в соответствии с пунктом 2.1 договора. Продление договора на неопределенный срок правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы о том, что обязательство фактически исполнено ответчиком путем заявления Мэрии города Новосибирска о зачете однородных требований в письме от 06 июля 2017 года, полученном истцом 10 июля 2017 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что зачет между сторонами не состоялся, истец возразил против такого зачета путем предъявления иска о взыскании долга.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан судом несостоятельным. В материалы дела представлено досудебное уведомление от 27 октября 2017 года №31/20-6283/2, а также список №62-10 внутренних почтовых отправлений от 31 октября 2017 года содержащий, информацию о направлении в адрес ответчика корреспонденции с исходящим номером (31/20-6283/2).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 года по делу № А45-41030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3