Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Кухтерина Сергея Бориславовича и Бурнина Юрия Леонидовича (№ 07АП-12872/2018 (2, 3)) на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41177/2018 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (630015, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, дом 47, офис 34, ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505; конкурсный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович, 630027, г. Новосибирск, а/я 132) к 1) Лемзину Александру Николаевичу (630129, г. Новосибирск, ул. Красных зорь, д. 3, кв. 178), 2) Бочарову Юрию Владимировичу (630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 109, кв. 21) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: 1) Бурнин Юрий Леонидович (630040, г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 47, кв. 3); 2) Кардашов Николай Александрович (630064, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 14, кв. 32).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: конкурсный управляющий Кухтерин С.Б., паспорт;

от ответчиков: 1) от Лемзина Александра Николаевича:Захцер Е.В. по доверенности от 11.05.2018 (сроком до 31.12.2019); 2) от Бочарова Юрия Владимировича: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Лемзину Александру Николаевичу (далее – ответчик, Лемзин А.Н.), 2) Бочарову Юрию Владимировичу (далее – ответчик, Бочаров Ю.В.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, заключенного между Лемзиным А.Н. и ООО «Рубин», применении последствий недействительности сделки, об обязании Лемзина А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Рубин» недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Бурнин Юрий Леонидович (далее – третье лицо, Бурнин Ю.Л.); 2) Кардашов Николай Александрович (далее – третье лицо, Кардашов Н.А.).

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Кухтерин Сергей Бориславович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Рубин» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Лемзину А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, заключенного между Лемзиным А.Н. и ООО «Рубин» недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании Лемзина А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Рубин» недвижимое имущество, изменить решение в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Рубин» в пользу Лемзина А.Н. 25 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы, перечислить Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг Экспертный Центр с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 25 000 руб., перечислить Лемзину Александру Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 104 950 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: конкурсный управляющий представлял суду первой инстанции письменные объяснения о том, что в действиях Бочарова Ю.В., подписавшего оспариваемый договор от лица ООО «Рубин» в качестве директора и Лемзина А.Н., содержатся признаки злоупотребления правом (передача права аренды на земельный участок осуществлена безвозмездно, вексель не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода ценным бумагам (в нем отсутствует какой-либо вид индоссамента), целью сделки являлся вывод активов ООО «Рубин» на другое лицо); суд первой инстанции необоснованно указал о перечислении Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг Экспертный Центр с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 60 000 руб., принимая во внимание продолжительность периода допущенной экспертной организацией просрочки при производстве судебной экспертизы.

Бурнин Юрий Леонидович, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Рубин» требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части исчисления сроков давности по заявленным требованиям, совершенной сделкой ООО «Рубин» причинен явный ущерб.

Определениями суда от 09.10.2019 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 25.11.2019 на 10 час. 10 мин.

Ответчик Лемзин А.Н. в отзыве на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Письменный отзыв ответчика (Лемзина А.Н.) приобщен к материалам дела.

21.11.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица Бурнина Юрия Леонидовича об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Печериным Александром Евгеньевичем, действующим на основании доверенности 54 АА 3209611 от 14.02.2019 (сроком на 1 год).

Ответчик (Бочаров Ю.В.) и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании от представителей истца, ответчика Лемзина А.Н. каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства третьего лица Бурнина Ю.Л. об отказе от апелляционной жалобы не поступало, не заявлено.

Из части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, отказ не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе третьего лица Бурнина Ю.Л.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с просительной частью жалобы; представитель ответчика Лемзина А.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на жалобы ответчика Лемзина А.Н., заслушав представителя истца и ответчика (Лемзина А.Н.), суд апелляционной инстанции считает решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «Рубин» (продавец) в лице ранее действующего директора Бочарова Юрия Владимировича и Лемзиным Александром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю: в собственность здание (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464.9 кв.м. инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27а, кадастровый номер 54:35:051125:410; в собственность здание (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312,1 кв.м., инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27а, кадастровый номер 54:35:051125:226; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63, площадью 12788 кв.м., разрешенное использование: производственные базы, склады, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение г. Новосибирск, ул. Петухова.

На момент подписания договора рыночная стоимость объекта 1 и 2 составила 4 861 985 руб. 10 коп., что было подтверждено заключением об оценке рыночной стоимости здания (на основании отчета об оценке № 160628 от 28.06.2016).

По условиям пункта 3.2 стороны пришли к соглашению, что указанное в пункте 1.1 договора объекты продаются за 6 000 000 руб., цена объекта 1 (бытовые помещения) составила 5 350 000 руб., цена объекта -2 (котельная) составила 650 000 руб.

В качестве оплаты покупатель передает продавцу простой (переводной) вексель № 001 Бурнина Юрия Леонидовича, со сроком платежа не ранее 20.11.2016.

На основании акта приема-передачи от 28.06.2016 истцом ответчику было передано вышеперечисленное имущество.

По мнению истца, имеются основания для признания договора недействительной сделкой, в том числе: нарушение органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение оспариваемой сделки, носило для ООО «Рубин» негативный характер и причинило очевидный явный ущерб, в момент заключения договора ответчик не мог не осознавать, что он приобретает право в отношении недвижимого имущества стоимостью больше 6 000 000 руб. без предоставления ООО «Рубин» надлежащей встречной соразмерной стоимости, договор является ничтожной сделкой как заключенной с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, несовпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, как явного ущерба, так и нарушения иных охраняемых законом интересов истцом не представлено, равно как не доказаны обстоятельства сговора директора истца с ответчиком, как следствие, возможность признания спорной сделки недействительной, истцом также не доказана.

По результатам проведенной судом судебной экспертизы, экспертом в заключении № 07-096 от 10.07.2019 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 28.06.2016, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27а составляет:

- здания (бытовые помещения), назначение – нежилое, общей площади 464,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051125:410 – 2 327 668 руб., здания (котельная), назначение: нежилое, общей площадью 312,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:0511256226 – 1 840 710 руб., право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63, площадью 12 788 кв.м. – 4 816 292 руб.

Стоимость объектов недвижимости и право аренды незначительно превышает стоимость, установленную в договоре, что не может свидетельствовать о нерыночности условий договора, вне зависимости от отсутствия отдельного определения стоимости права аренды.

Доказательств того, что истец воспользовался векселем в качестве средства платежа, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из статей 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 также следует, что передача простого векселя осуществляется на основании индоссаментов.

В соответствии с пунктом 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно статьям 12, 13, 77 Положения индоссамент оформляется простой ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе) и должен быть подписан индоссантом.

После проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Доказательств того, что переданный вексель является неплатежеспособным, истец не представил.

Руководствуясь положениями статей 27, 29, пунктами 1-5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, отметив, что вывод об экономическом характере спора и субъектный состав сторон исключает возможность рассмотрения спора судом общей юрисдикции сформулирован в Определении судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018 об отказе в принятии к производству искового заявления ООО «Рубин» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, заключенного между Лемзиным Александром Николаевичем и ООО «Рубин» в лице Бочарова Юрия Владимировича, кроме того, по условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 (пункт 6.1 договора) все споры и разногласия в отношении договора решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований к Бочарову Юрию Владимировичу, поскольку Бочаров Ю.В. не является стороной по оспариваемому договору, спор к Бочарову Ю.В. не носит экономический характер, Бочаров Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем, межу тем, Лемзин Александр Николаевич является надлежащим ответчиком, поскольку Лемзин А.Н. являлся покупателем недвижимого имущества: здание (бытовые помещения), здание (котельная), целевое использование указанных объектов по своему назначению связано с хозяйственной предпринимательской деятельностью, то есть, спор имеет экономический характер.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 08.11.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда, а оспариваемая сделка заключена сторонами 28.06.2016 (указанная дата не опровергнута истцом), отклонив доводы истца о том, конкурсный управляющий мог узнать о сделке 24.12.2018 после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего, ввиду того, что то обстоятельство, что о данной сделке конкурсный управляющий узнал в декабре 2018 года, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд отмечает следующе.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 29.03.2016 № 83-КГ16-2): наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо допущено злоупотребление правом в иных формах (наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Оно может выражаться (в отношении материальных благ) в утрате части имущественной сферы, упущенного дохода или необходимости нести в будущем новые расходы). Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Вопреки позиции подателя жалобы, им не доказано наличие в действиях ответчика оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об оплате приобретенного имущества с помощью векселя Бурнина Ю.Л. и в связи с этим отсутствие надлежащей оплаты недвижимое имущество, подлежат отклонению, так как надлежащая оплата недвижимого имущества основанием заявленных исковых требований не являлась и в предмет доказывания не входил вопрос наличия либо отсутствия оплаты по оспариваемому договору, в связи с тем, что данный факт влечет изменение основания иска, кроме того, факту наличия расчетов по оспариваемому договору дана оценка Кировским районным судом г. Новосибирска от 28.06.2018 делу № 2-748/18 при рассмотрении иска ООО «Рубин» о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2016.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно указал о перечислении Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг Экспертный Центр с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 60 000 руб., принимая во внимание продолжительность периода допущенной экспертной организацией просрочки при производстве судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату 28.06.2016, по ходатайству ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. На основании вышеизложенного, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы следует возложить на истца.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Заключение эксперта выполнено надлежащим образом на основании судебного акта и в полном соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Бурнина Юрия Леонидовича, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, статьей 104, статьей 156, статьями 150, 184-185, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Бурнина Юрия Леонидовича от апелляционной жалобы на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41177/2018.

Производство по апелляционной жалобе Бурнина Юрия Леонидовича прекратить.

Решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Кухтерина Сергея Бориславовича – без удовлетворения.

Возвратить Бурнину Юрию Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру № 132 от 07.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев

А.Ю. Сбитнев