Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» (№ 07АП-8601/2018 (1,2)) на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41292/2017 (судья Смеречинская Я.А.) по иску товарищества собственников жилья «Красный проспект, 13» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 13,этаж подвал, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» (630082, <...>, этаж 1, офис А1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк»: ФИО4 по доверенности от 29.01.2018 (сроком до 29.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал»: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Красный проспект, 13» (далее – истец, ТСЖ «Красный проспект, 13», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» (далее – ответчик, ООО «Клуб Фолк», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Равал», общество) об обязании не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, путем частичного демонтажа пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, обозначенной «литерой а2» на поэтажном плане 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013, выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», возведенной со стороны двора над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения, принадлежащие ООО «Клуб Фолк»; об обязании ООО «Клуб Фолк» не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, путем сноса пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, размером 2,19 м х 8,39 м согласно поэтажному плану 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013, выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», со стороны ул. Коммунистической над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Клуб Фолк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных ТСЖ «Красный проспект, 13» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, какие последствия могут наступить после его исполнения, каким образом будет обеспечена сохранность имущества ответчика и других собственников помещений, а также безопасная эксплуатация всего дома; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фрагменту технического паспорта от 2003 года; полагает, что исковое заявление подано исключительно в интересах нового председателя ТСЖ «Красный проспект, 13» с целью получения неучтенной прибыли в виде арендной платы за общее имущество, за которое ответчик регулярно оплачивает в соответствии с принятыми тарифами «за содержание общего имущества», а не в интересах собственников многоквартирного дома, поскольку ранее претензий к ответчику со стороны собственников не предъявлялось, кроме того, отсутствует протокол, которым товарищество наделено правом на подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Фирма «Равал», не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в части обязания ООО «Фирма «Равал» демонтажа пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: красный проспект, 13, возведенному со стороны двора над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения, принадлежащие ООО «Клуб Фолк», судебных расходов по оплате услуг представителя истца, расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции исказил обстоятельства дела и неправомерно указал, что пристройки со стороны двора МКД, обозначенные на поэтажном плане 1 этажа литерой «2а» самовольно возведены ООО «Фирма «Равал», не указав, какие доказательства подтверждают данный факт; общество не возвело, а провело реконструкцию ранее существовавшей (1985) пристройки в виде тамбура под литерой «2а» (цифра VI), которая имелась у многоквартирного дома с советских времен, что способствовало не уменьшению размера общего имущества, а наоборот, его улучшению, поскольку исключало перебои в снабжении электроэнергией всех собственников МКД; судом первой инстанции неверно истолкована и описана реконструкция помещений, проведенных обществом; поскольку ООО «Фирма «Равал» непричастно к возведению пристройки над сходом в виде одномаршевой лестницы со стороны двора многоквартирного дома в подвальные помещения ООО «Клуб Фолк», судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца и государственная пошлина солидарно с ООО «Клуб Фолк».

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Клуб Фолк» и ООО «Фирма «Равал» возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; в приобщении дополнительных доказательств отказать.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Истец и ответчик (ООО «Фирма «Равал»), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчиком (ООО «Клуб Фолк») к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде заключения ООО «Архстройинвест».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ответчика (ООО «Клуб Фолк»), суд апелляционной инстанции считает решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Красный проспект, 13» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей в форме некоммерческой организации для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Красный проспект, 13, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

С момента создания истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

ООО «Клуб Фолк» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:1101515:281 общей площадью 307,3 кв. м., расположенные в подвальном этаже указанного выше многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.03.2018.

Нежилые помещения приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2009 № 1413, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и передаточного акта от 12.11.2009. Ранее ответчик занимал нежилые помещения на основании договора от 01.11.2006 № 025729-015 аренды объекта недвижимости, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска как арендодателем помещений.

ООО «Фирма «Равал» принадлежат на праве собственности с 25.01.2005 нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101515:68 общей площадью 176,1 кв. м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что следует из выписки из ЕГРН от 22.02.2018.

В многоквартирном доме неоднократно проводилась техническая инвентаризация, по результатам которой составлены технические паспорта многоквартирного дома по состоянию на 10.08.1979, 17.09.1997, 13.03.2007, 22.10.2013; технический паспорт помещения по состоянию на 12.10.2011.

Согласно имеющимся в деле материалам, вход в подвальные помещения ООО «Клуб Фолк» осуществляется со стороны ул. Коммунистическая с использованием одномаршевой лестницы с пристройкой, конфигурация и параметры которой отражены на поэтажном плане первого этажа технического паспорта многоквартирного дома, составленного по состоянию на 22.10.2013.

Вход в помещения ООО «Клуб Фолк» со стороны придомовой территории многоквартирного дома (двора) осуществляется с использованием одномаршевой лестницы с пристройкой, конфигурация и параметры которой отражены на поэтажном плане первого этажа технического паспорта многоквартирного дома, составленного по состоянию на 22.10.2013 (литер а2).

Указанная выше пристройка со стороны дворовой территории многоквартирного дома возведена ООО «Фирма «Равал», в результате реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений, произведенной на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 19.07.2004 № 4137-р. Приемка нежилых помещений в эксплуатацию после реконструкции осуществлялась по акту государственной приемочной комиссии от 25.10.2004, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 02.11.2004 № 1258.

Размещение спорных пристроев к многоквартирному дому отражено на фотоматериалах, представленных истцом.

Полагая, что размещение спорных пристроев нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе препятствует использованию по своему усмотрению собственниками земельного участка, стен дома, ТСЖ «Красный проспект, 13» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава товарищества, ТСЖ «Красный проспект, 13» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделено правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Клуб Фолк» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома по ул. Красный проспект, 13, в городе Новосибирске, которые используются ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности. Вход в указанные помещения осуществляется о стороны ул. Коммунистическая и со стороны дворовой территории многоквартирного дома с использованием одномаршевых лестниц, отраженных на поэтажных планах подвального этажа (отметка «-2 700») технических паспортов.

Одномаршевые лестницы используются для входа в нежилые помещения с пристроями, конфигурация и расположение которых отражено на поэтажном плане первого этажа технических паспортов многоквартирного дома, составленных по состоянию на 13.03.2007 и 22.10.2013.

Реконструкция нежилых помещений произведена ООО «Фирма «Равал» в 2004 года на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 19.07.2004 № 4137-р и отчета от 04.03.2002 шифр 07.1.046 об обследовании несущих строительных конструкций первого этажа левой части здания по ул. Красный проспект, 13, составленного НТЦ «Реконструкция» Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета. После реконструкции нежилые помещения ООО «Фирма «Равал» введены в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 25.10.2004, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 02.11.2004 № 1258.

Земельный участок, на котором размещены возведенные ООО «Фирма «Равал» и используемые ответчиками пристрои, и стены многоквартирного дома, участки которых используются для размещения пристроев, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что по существу сторонами не оспорено.

Нежилые помещения общей площадью 307,3 кв. м. в подвальном этаже многоквартирного дома ответчик (ООО «Клуб Фолк») занимает с 2006 года на основании договора аренды объекта недвижимости от 01.11.2006 № 025729-015 и передаточного акта от 01.11.2006 и использует для размещения кафе.

Состав и характеристики объекта при передаче в аренду определены в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды планом и экспликацией к договору из содержания которых следует, что на уровне подвала на момент передачи помещения в аренду имелась одномаршевая лестница с выходом на улицу Коммунистическая.

Экспликация помещений, переданных в аренду, включает лишь помещения подвала и не включает никакие помещения на уровне первого этажа.

Акт приема-передачи от 01.11.2006 по договору аренды № 025729-015 содержит указание на характеристики здания, в котором расположен объект, определенные согласно техническому паспорту № 333 от 17.09.1997 Р-36-8-2.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом инвентарный номер 333, реестровый номер 36-8-2 по состоянию на 17.09.1997, составленному городским бюро технической инвентаризации мэрии города Новосибирска, поэтажный план подвала включает сведения о выходе из помещений со стороны ул. Коммунистическая, который обеспечивается одномаршевой лестницей с площадкой. Однако на поэтажном плане первого этажа того же технического паспорта пристрой к одномаршевой лестнице отсутствует.

Технический паспорт многоквартирного дома, составленный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 13.03.2007, содержит поэтажный план подвала (отметка «-2,700») с указанием на выход из принадлежащих ответчику подвальных помещений со стороны ул. Коммунистическая с одномаршевой лестницей, и поэтажный план первого этажа с фиксацией расположения пристроя к зданию со стороны ул. Коммунистическая в месте расположения одномаршевой лестницы на уровне подвала.

Такое же расположение одномаршевой лестницы на уровне подвала (отметка «-2,700») и пристроя на уровне первого этажа в месте ее размещения отражено в техническом паспорте многоквартирного дома, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22.10.2013.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам технической инвентаризации в 2007 зафиксировано наличие пристроя к многоквартирному дому на уровне первого этажа со стороны ул. Коммунистическая, отсутствовавшего на момент передачи помещения в аренду ООО «Клуб Фолк» по акту приема-передачи от 01.11.2006 по договору аренды.

Пристрои к многоквартирному дому, как со стороны ул. Коммунистическая, так и со стороны дворовой территории, используются ООО «Клуб Фолк» для входа в принадлежащие ему помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

В опровержение позиции истца, ответчик (ООО «Фирма «Равал») указало, что пристрой к многоквартирному дому возведен им в составе работ по реконструкции нежилых помещений, утвержденных в установленном порядке, с согласия ТСЖ «Красный проспект, 13» и в интересах всех собственников общего имущества в многоквартирном доме в связи с усилением несущих и ограждающих конструкций дома.

Согласно представленной ответчиком рабочей документации шифр 2809.0.1-ЭС проект реконструкции объекта Магазин «Леди РАВАЛ» по ул. Красный проспект, 13, разработан в связи с реконструкцией магазина после пожара и в связи с новыми дизайнерскими решениями.

Как следует из материалов дела, технический паспорт по состоянию на 17.09.1997 отражает размещение одномаршевой лестницы в подвальных помещениях со стороны двора в отсутствие пристроев на уровне первого этажа в месте размещения таких лестниц. При этом технические паспорта по состоянию на 13.03.2007 и 22.10.2013 включают сведения об одномаршевых лестницах на уровне подвала (отметка «-2,700») и пристроях к зданию на уровне первого этажа со стороны двора.

Между тем, распоряжением мэрии города Новосибирска от 19.07.2004 № 4137-р разрешена реконструкция лишь магазина на первом этаже в жилом доме по Красному проспекту, 13, под магазин промышленных товаров с устройством антресольного этажа. Разрешение на выполнение пристроев к многоквартирному дому указанное распоряжение не содержит.

Согласно акта от 25.10.2004 государственной приемочной комиссии, к приемке предъявлен объект с площадью встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений 179,1 кв. м. и полезной площадью помещений 175,2 кв. м., что соответствует площади принадлежащих ООО «Фирма «Равал» помещений согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2018 и техническим паспортам.

Таким образом, пристрой к многоквартирному дому, созданный в ходе реконструкции, к приемке не предъявлялся.

Вопреки доводам ответчика о согласовании с ТСЖ «Красный проспект, 13» возведения пристроя в ходе реконструкции, отметка о согласовании проставлена председателем ТСЖ 06.09.2002 с приложением оттиска печати товарищества на эскизе рекламной вывески и развертки фасада здания по оси А, вместе с тем, данный документ не содержит сведений об изменении конфигурации стен дома со стороны двора и возведении пристроя.

При этом судом отмечено, что вопреки утверждению ответчика, расположение пристроя со стороны дворовой территории, зафиксированное имеющимися в деле фотоматериалами, не указывает на размещение каких-либо конструкций пристроя в межоконных простенках или простенке у дверного проема согласно развертке стены дворового фасада, включенной в состав отчета по результатам обследования, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии согласия на использование стен здания и земельного участка для размещения и использования пристроев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчикам возводить пристрои с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиками с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме возведения пристроев, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные пристрои возведены с нарушением норм законодательства.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что право собственников общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, нарушенное размещением ответчиками спорных пристроев, повлекшее занятие земельного участка в отсутствие законных оснований, может быть восстановлено путем возложения на них обязанности по демонтажу соответствующих конструкций. При этом демонтаж таких пристроев, вопреки доводам ответчиков, не приведет к нарушению прав других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку пристрои используются лишь для доступа в помещения ответчиков, что подтверждается поэтажными планами к техническим паспортам, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Кроме того, требования о демонтаже тамбура, в котором размещено оборудование электрощитовой, истцом заявлены не были.

Доказательств того, что демонтаж спорных пристроев приведет к каким-либо негативным последствиям, отсутствию сохранности имущества ответчиков и других собственников помещений, а также повлияет на безопасную эксплуатация всего дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика ООО «Фирма «Равал» об отсутствии доказательств возведения спорных пристроев именно им, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, директор общества подтвердил обстоятельства возведения пристроев.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об устранении препятствий в осуществлении прав собственников многоквартирного дома, создаваемых размещением пристроев к многоквартирному дому, путем демонтажа соответствующих конструкций.

Утверждение ответчика (ООО «Клуб Фолк») в апелляционной жалобе о неисполнимости решения суда, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал следующее: «возложив на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем частичного демонтажа пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, обозначенного «литерой а2» на поэтажном плане 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013, возведенного со стороны двора над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения, принадлежащие ООО «Клуб Фолк»; и обязанность на ООО «Клуб Фолк» устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем сноса пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, размером 2,19 м х 8,39 м согласно поэтажному плану 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013 со стороны ул. Коммунистической над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения».

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 50 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017, заключенный с Некоммерческим партнерством «Союз юристов», платежное поручение от 27.04.2017 № 1388 на сумму 50 000 руб. по в пользу некоммерческого партнерства «Союз юристов», учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, учитывая категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленной и соразмерной фактическим обстоятельствам дела к взысканию сумма судебных издержек является в размере 50 000 руб.

Ответчики, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представили доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представили достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях.

В настоящем деле рассмотрено требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем частичного демонтажа пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, обозначенной «литерой а2» на поэтажном плане 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013, выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», возведенной со стороны двора над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения, принадлежащие ООО «Клуб Фолк»; путем сноса пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, размером 2,19 м х 8,39 м согласно поэтажному плану 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013, выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», со стороны ул. Коммунистической над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения; каждый ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание неимущественный характер иска, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41292/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3