Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5086/2020(38)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о снижении вознаграждения конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО10 по доверенности от 14.09.2020,

от ФИО11: ФИО10 по доверенности от 15.06.2020,

от ФИО8: ФИО10 по доверенности от 19.06..2020,

от ФИО9: ФИО10 по доверенности от 11.09.2020,

от ФИО6: ФИО10 по доверенности от 08.06.2020,

ФИО4,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 22.03.2021 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ноэма-Инвест». Конкурсным управляющим ООО «Ноэма-Инвест» утвержден ФИО12, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

02.07.2021 через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, определив общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры в отношении ООО «Ноэма-Инвест» до 140 295 рублей 75 копеек.

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области уменьшил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Ноэма-Инвест» до 135 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что признанные неправомерными действия арбитражного управляющего не привели к убыткам должника. Суд вышел за пределы заявленного требования. Установление месячного вознаграждения ниже МРОТ, не правомерно.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представила письменные пояснения на дополнение к отзыву.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, с учетом признания его действий (бездействия) не соответствующими действующему законодательству, а также принимая во внимание наличие выполненного объема работы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление №97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявления кредиторы ссылаются на ненадлежащее исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему ФИО4 за время ее работы конкурсным управляющим ООО «Ноэма-Инвест» начислено фиксированное вознаграждение в размере 270 000 рублей, которое фактически до настоящего времени не выплачено, что подтверждено письменными пояснениями конкурсного управляющего ФИО12

Между тем, определением от 10.01.2021 суд признал незаконным действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении кредитору ФИО7 выписки по расчетному счету должника и документов, касающихся совершения должником сделок за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО «НоэмаИнвест».

Определением от 15.04.2021 суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном проведении надлежащего анализа договоров долевого участия должника на предмет наличия оснований для взыскания неустойки с участников долевого строительства, нарушивших срок уплаты по договорам, задолженности по договорам долевого участия, не своевременном принятии мер по обращению в суд с исковым заявлениями о взыскании неустойки и задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

Определением от 22.04.2021 суд признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того, судом признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об обязании руководителя должника передать документы конкурсному управляющему.

Признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки – уступки прав в размере 3 412 054 рубля 78 копеек, заключенной 07.08.2019 между ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО13

Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылки подателя жалобы о том, что признанные незаконными действия конкурсного управляющего не привели к убыткам на стороне должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку отсутствие убытков не является основанием для сохранения вознаграждения управляющего в полном объеме.

Кредиторы в заявлении о снижении вознаграждения также ссылались на бездействие ФИО4, выразившееся в не передаче кредитору ФИО6 жилых помещений на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от 05.06.2020 по делу № 2-96/2020.

Данные нарушения являются существенными в процедуре банкротства должника и не соотносятся с целями конкурсного производства.

Таким образом, доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника нашли свое подтверждение.

Таким образом, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия (бездействие) ФИО4 признаны несоответствующими действующему законодательству, а также принимая во внимание наличие выполненного объема работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что разумным признано уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период конкурсного производства до 135 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования и недопустимости снижения размера вознаграждения ниже МРОТ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражных управляющих состоит из фиксированной суммы и не зависит от размера минимальной оплаты труда.

При этом, суд, с учетом принципов разумности, самостоятельно определяет объем уменьшения размера вознаграждения, с учетом доводов заявителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3