Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. (до перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (№07АП-1283/2014(20)), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛексПроф» (№07АП-1283/2014(21)), конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-1283/2014(22) на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, Первомайская площадь, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего ФИО4,

Третье лицо: ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»: ФИО5, доверенность от 15.08.2018, паспорт, (до перерыва),

от ООО «Надежда»: ФИО6, доверенность от 10.05.2018, паспорт,

от ООО «Урожай»: ФИО7, доверенность от 10.10.2018, паспорт, (до перерыва),

от ООО «Нива»: ФИО7, доверенность от 25.05.2017, паспорт, (до перерыва),

от ООО «Каинский урожай»: ФИО7, доверенность от 18.10.2018, паспорт, (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области должник общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.06.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд частично удовлетворил жалобу кредитора ООО «Урожай» на действия конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО4 Признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО4 по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» за оказание правовых услуг по договору № 01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урожай», ООО «ЮК «ЛексПроф» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Урожай» в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтен конфликт интересов так как представители ООО «ЮК «ЛексПроф» оказывали услуги не только должнику, но и некоторым кредиторам – ООО «Искра», СПК «АгроТех», ООО «Импульс». Суд неправомерно произвел расчет исходя из 42 заседаний, так как расходы вообще не подлежали возмещению.

Конкурсный управляющий ФИО4, ООО «ЮК «ЛексПроф» указали, что объем оказанных услуг подтвержден материалами дела. Вывод суда, о том, что не предъявлены к оплате услуги по представительству в некоторых судебных заседаниях не имеет правового значения. Суд неправомерно исключил из расчета второго представителя. Суд необоснованно снизил суммы за оказанные услуги, применив среднюю стоимость адвокатских услуг в Новосибирской области. Не согласны с выводом суда о том, что необходимость оказания услуг по консультированию по вопросам хозяйственной деятельности, по трудовым, налоговым, корпоративным вопросам после возбуждения дела и введения процедуры банкротства не подтверждена. В связи с чем, нарушения в действиях управляющего по оплате оказанных услуг, отсутствуют.

ООО «Урожай», ООО «Нива», ООО «Каинский урожай», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Урожай», ООО «Нива», ООО «Каинский урожай» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Урожай», просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «ЮК «ЛексПроф» поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «ЮК «ЛексПроф», конкурсного управляющего ФИО4, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Надежда» возбуждено 05.04.2013 по заявлению ООО «Нива».

Определением от 26.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области данное заявление оставлено без рассмотрения.

Процедура банкротства – наблюдение введена в отношении ООО «Надежда» по заявлению кредитора ООО «Искра» определением от 24.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Надежда» введена процедура конкурсного производства.

01.10.2012 между ООО «Надежда» (Заказчик) и ООО «ЮК «ЛексПроф» (Исполнитель) был заключен договор № 01-10/12 об оказании правовых услуг, в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов Заказчика при осуществлении им своей деятельности (п.1.1), перечень услуг указан также в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора.

Согласно п.3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в приложении № 1 к договору. Стороны могут установить иную стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов в Задании, подписываемом сторонами.

Пунктами 1 и 2 приложения № 1 к договору («Протокол определения стоимости услуг Исполнителя и порядок их оплаты»), установлено, что за оказание услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение, исходя их количества часов, потраченных исполнителем на оказание услуг и стоимости одного часа работы специалиста Исполнителя. Количество часов, затраченных Исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат Исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении итогового акта об оказании услуг, который предоставляется Заказчику один раз в месяц.

Расчеты между сторонами осуществляются денежными средствами в безналичной форме (пункт 6 протокола).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было получено письмо от 08.09.2015 от ООО «ЮК «ЛексПроф» о включении кредитора в реестр требований кредиторов по текущим платежам с целью учета его при распределении денежных средств, вырученных с продажи имущества должника. К указанному письму были приложены копия договора № 01-10/12 об оказании правовых услуг от 01.10.2012 с приложениями, копии актов об оказанных услугах и счета на оплату от 17.10.2013 на сумму 406 742, 50 руб., от 27.04.2014 на сумму 290 287,50 руб.

На основании данных документов конкурсным управляющим 27.10.2015 произведена оплата текущих платежей ООО «ЮК «ЛексПроф» в размере 697 030 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы из-за оплаты неподтвержденных текущих платежей и невозможности проведения расчетов с кредиторами, ООО «Урожай» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оказание услуг по представлению должника сотрудниками ООО ЮК «ЛексПроф» в арбитражном суде в 42 судебных заседаниях подтверждается документально, оплата за данные услуги произведена обоснованно. Оплата конкурсным управляющим в качестве текущих платежей за оказание услуг ООО «ЮК «ЛексПроф» в размере 277 030 руб. суд признал необоснованной,, поскольку конкурсный управляющий принял формально документы от кредитора на оплату, не проверил фактический объем оказанных услуг, их необходимость.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В основание жалобы ООО «Урожай» ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно была произведена выплата ООО «ЮК «ЛексПроф» на основании представленных копий документов при отсутствии каких-либо доказательств оказания должнику юридических услуг на сумму 697 030 руб. в период с марта 2013 года по апрель 2014 года, в том числе, в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий пояснил, что представленные кредитором документы, а именно, договор и акты подтверждают факт оказания юридических услуг должнику, итоговые акты составлены в двустороннем порядке, подписаны сторонами без замечаний, позволяют определить вид услуг, их объем и стоимость. Следовательно, у него отсутствовали основания для отказа в расчете.

Оценив представленные материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов и должника, конкурсный управляющий обязан был проверить фактический объем оказанных услуг должнику в период после возбуждения дела о банкротстве до введения конкурсного производства, с целью недопущения необоснованных выплат в виде текущих платежей в ущерб реестровых требований.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ЮК «ЛексПроф» о том, что объем оказанных услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках данного дела, отказано в удовлетворении заявления ООО «Каинский урожай» о признании недействительным договора № 01-10/12 об оказании правовых услуг от 01.10.2012, заключенного между ООО «Надежда» и ООО «ЮК «ЛексПроф».

Вместе с тем, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что проверив договор на его действительность, исходя из условий заключения, условий договора, суд не рассматривал обстоятельства исполнения указанного договора, указав, что возражения о количестве и качестве оказанных услуг, их необходимости и обоснованности могут быть предъявлены и рассмотрены при споре о взыскании стоимости за оказанные услуги.

Согласно представленным актам и счетам, правовые услуги оказаны с мая 2013 по 17.10.2013 и с 17.10.2013 по 27.04.2014.

Как следует из перечня (реестра) судебных заседаний с участием представителей ООО «Надежда», специалисты ООО «ЮК «ЛексПроф», участвовали в судебных заседаниях с 01.06.2013 по 27.04.2014 по делам с участием ООО «Надежда»: А45-4285/2013, А45-24913/2012, А45-10861/2013, А45-10857/2013.

В итоговом акте об оказанных услугах за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 указано, что в данный период в соответствии с условиями договора заказчику оказаны юридические услуги, в том числе: подготовка документов текущей хозяйственной деятельности; подготовка к судебному заседанию, подготовка процессуальных документов, общая стоимость услуг 35 925 руб.

При этом, согласно представленной калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени, указаны услуги за 29, 30, 31 мая 2013 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не зафиксированы и не предъявлены к оплате услуги по представительству в судебном заседании 06.05.2013 по настоящему делу (представитель ФИО8). Не отражено в калькуляции и не представлены доказательства, какие готовились документы «по текущей хоз.деятельности». Если же таким документом является подготовка 30.05.2013 запроса СПИ о ходе исполнительного производства, тогда отсутствует фиксация о том, какие «процессуальные документы» готовились.

В итоговом акте об оказанных услугах за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 указано, в том числе, на представительство в суде. При этом, установлено, что в реестре судебных заседаний отсутствует указание на участие в судебном заседании 09.07.2013 по делу А45- 24913/2012 представителей ФИО8 и ФИО9 (согласно судебному акту). Также данная услуга не отражена в калькуляции за июль 2013 года. Не отражено в реестре и представленной калькуляции и участие в судебном заседании 18.07.2013 по делу А45-25900/2012 (вопрос об отсрочке исполнения решения) представителей ФИО8 и ФИО10. Однако, в калькуляции отражена услуга в рамках данного дела за 18.07.2013 – подготовка правовой позиции по этому делу – А45-25900/2012, сотрудник – ФИО9 При этом зафиксированы действия, такие как звонки в арбитражный суд по поводу ознакомления с делом, изготовление копий. Кроме того имеются указания на оказание услуг по составлению отзывов на предъявленные требования, согласно которым возражения у должника по требованиям отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из предоставленных актов не представляется возможным достоверно установить заявленный объем оказанных должнику услуг, как и то, что услуга оказана именно в том количестве затраченного времени, которое указано в акте, то есть установить соответствие трудозатрат каждого специалиста, определенных в актах, с временем фактического оказания услуги не представляется возможным. При этом, сам факт оказание услуг по представлению должника сотрудниками ООО «ЮК «ЛексПроф» в арбитражном суде в судебных заседаниях документально подтверждается, следовательно оплата за данные услуги произведена обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь Методическими рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, действовавшим в спорный период оказания услуг по договору № 01-10/12 от 01.10.2012, учитывая что, представители ООО «ЮК «ЛексПроф» приняли участие в 42 судебных заседаниях, пришел к выводу об обоснованности оплаты в размере 420 000 рублей (42 х 10 000 руб.), куда включает в том числе, подготовку к судебному заседанию, представительство непосредственно в суде.

Таким образом, оплату конкурсным управляющим в качестве текущих платежей за оказание услуг ООО «ЮК «ЛексПроф» в размере 277 030 руб. (697 030 руб. – 420 000 руб.) суд, правомерно признал необоснованной, не подтвержденной относимыми и достаточными доказательствами.

На основании изложенного отклоняется и довод ООО «Урожай» о том, что суд неправомерно произвел расчет исходя из 42 заседаний, так как расходы вообще не подлежали возмещению.

Доводы ООО «Урожай» о том, что судом не учтен конфликт интересов, так как в представители ООО «ЮК «ЛексПроф» оказывали услуги не только должнику, но и некоторым кредиторам – ООО «Искра», СПК «АгроТех», ООО «Импульс», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

ООО «ЮК «ЛексПроф» является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг. Представительство сотрудниками компании иных юридических лиц, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка ООО «ЮК «ЛексПроф» о том, что суд неправомерно исключил из расчета второго представители, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом учтен сам факт участия представителей ООО «ЮК «ЛексПроф» в судебных заседаниях.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости участия в заседаниях нескольких представителей общества.

Доводы о том, что суд необоснованно снизил суммы за оказанные услуги, применив среднюю стоимость адвокатских услуг в Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Судом, с учетом специфики дел о банкротстве, исследуется вопрос разумности предъявленных расходов, в связи с чем, у суда имеются основания для применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в данном субъекте на момент оказания заявленных услуг.

Ссылки конкурсного управляющего и ООО «ЮК «ЛексПроф» на несогласие с выводом суда, что необходимость оказания услуг по консультированию по вопросам хозяйственной деятельности, по трудовым, налоговым, корпоративным вопросам после возбуждения дела и введения процедуры банкротства не подтверждена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО4 по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО «ЮК «ЛексПроф» за оказание правовых услуг по договору № 01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4285/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урожай», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛексПроф», конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3