Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013, принятое судьей Рябцевой Е.Ю. по делу № А45-4302/2013, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, принятое судьями Мухиной И.Н., Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М. по тому же делу

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ул. Аэрофлотская, д. 5, г. Сургут, 628400, ОГРН 1068602158954)

к ООО группа компаний "ТраверсГрупп" (ул. Станционная, д. 32, оф. 311, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1085404014794),

3 лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ул. Станционнная, д. 30 А, оф. 308, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1045401522902)

о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование

и встречному иску ООО группа компаний "ТраверсГрупп"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Олинов А.А. (ген. директор, приказ № 1 от 20.04.2012), Васильев Е.И. (дов. от 09.12.2013),

от ответчика: Пелих А.Н., Зуйков С.А. (дов. от 14.12.2013)

от 3-го лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (далее – ООО ПКФ «ТраверсГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ТраверсГрупп» (ОГРН 1085404014794, далее – ООО ГК «ТраверсГрупп») использовать фирменное наименование «ТраверсГрупп», в том числе на английском языке «TraversGroup» при осуществлении деятельности в области разработки, производства, реализации, обслуживании, ремонте подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений; обязании ООО ГК «ТраверсГрупп» (ОГРН 1085404014794) незамедлительно внести изменения в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименования словесного обозначения «ТраверсГрупп»; о запрете использовать доменное имя «traversgroup.ru» в сети Интернет и обязании незамедлительно и безвозмездно передать ООО ПКФ «ТраверсГрупп» (ОГРН 1068602158954) доменное имя «traversgroup.ru»; о запрете ООО ГК «ТраверсГрупп» (ОГРН 1085404014794) использования фирменных наименований на русском и английском языках «ТраверсГрупп» и «TraversGroup» на любых материальных носителях, которыми сопровождается выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг в области разработки, производства, реализации, обслуживания, ремонта подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений, в той числе на фирменной печати, документации, продукции, упаковке, этикетках, в рекламе, на вывесках, при издании методической литературы, в сети Интернет, при иных способах связи; взыскании с ООО ГК «ТраверсГрупп» (ОГРН 1085404014794) в пользу ООО ПКФ «ТраверсГрупп» (ОГРН 1068602158954) компенсации в размере 2 000 000 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

ООО ГК «ТраверсГрупп» заявило встречный иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 355223 для всех товаров, в отношении которых указанный товарный знак зарегистрирован, кроме товара – «стропы для транспортировки грузов» в связи с неиспользованием, который принят судом к производству определением от 23.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.06.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (ОГРН 1045401522902)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по первоначальному иску суд запретил ООО ГК «ТраверсГрупп» (ОГРН 1085404014794) использовать фирменное наименование «ТраверсГрупп», в том числе на английском языке «TraversGroup» при осуществлении деятельности в области разработки, производства, реализации, обслуживания, ремонта подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений, обязал ООО ГК «ТраверсГрупп» (ОГРН 1085404014794) внести изменения в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименования словесного обозначения «ТраверсГрупп», запретил ООО ГК «ТраверсГрупп» (ОГРН 1085404014794) использовать фирменные наименования на русском и английском языках «ТраверсГрупп» и «TraversGroup» на любых материальных носителях, которыми сопровождается выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг в области разработки, производства, реализации, обслуживания, ремонта подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений, в той числе на фирменной печати, документации, продукции, упаковке, этикетках, в рекламе, на вывесках, при издании методической литературы, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при иных способах связи, взыскал с ООО ГК «ТраверсГрупп» (ОГРН 1085404014794) в пользу ООО ПКФ «ТраверсГрупп» (ОГРН 1068602158954) компенсацию в размере 2 000 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ГК «ТраверсГрупп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело по иску о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что в оспариваемых судебных актах отсутствует вывод о том, что фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца. Полагает, что суды проводили сравнение совершенно иных обозначений, а именно словесных элементов «ТраверсГрупп» и «TRAVERSGROUP», которые не являются ни фирменным наименованием ни одной из сторон, ни товарным знаком истца. Считает, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, а товары, приведенные в перечне свидетельства на товарный знак № 355223, являются однородными с товарами, в отношении которых используется фирменное наименование ответчика. Также полагает, что компенсация не должна быть взыскана судом, поскольку отсутствуют правовые основания; судебные расходы не должны быть взысканы судом, поскольку факт того, что истец их понес, а также их размер истцом не доказаны. Кроме того, указывает, что встречный иск ООО ГК «ТраверсГрупп» неподсуден Арбитражному суду Новосибирской области, а истцом не доказан факт использования товарного знака по свидетельству № 355223.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали. Также указывали на то, что суд прекратил производство по делу в части ряда требований, при этом не учитывая, что отказ от иска был заявлен только в отношении требования об обязании ответчика незамедлительно и безвозмездно передать ООО ПКФ «ТраверсГрупп» доменное имя «traversgroup.ru». Таким образом, требование о запрете использовать доменное имя осталось нерассмотренным.

ООО ПКФ«Траверс-Групп» возражало против доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как было установлено судами, ООО ПКФ «ТраверсГрупп» как юридическое лицо зарегистрировано 16.11.2006. Фирменное наименование истца включает в себя словосочетание «ТраверсГрупп», на английском языке – «TraversGroup».

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 355223 с приоритетом от 18.12.2006 в отношении товаров 06-го класса МКТУ.

Ответчик – ООО ГК «ТраверсГрупп» как юридическое лицо зарегистрирован 06.06.2008. Фирменное наименование ответчика также включает в себя словосочетание «ТраверсГрупп», на английском языке – «TRAVERSGROUP».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц истец и ответчик осуществляют деятельность по производству подъемно-транспортного оборудования.

В период с 2008 года ООО ГК «ТраверсГрупп» использовало на своей продукции, а также в фирменной печати, документации, наименовании сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет обозначение, содержащее словосочетание «TRAVERSGROUP».

Полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, а также схожий до степени смешения словесный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355223, ООО ПКФ «ТраверсГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском о защите своих прав.

Возражая против исковых требований, ООО ГК «ТраверсГрупп» предъявило встречный иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355223 в связи с его неиспользованием более трех лет для всех товаров, в отношении которых указанный товарный знак зарегистрирован, кроме товара «стропы для транспортировки грузов».

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в части запрета ответчику использовать словосочетание «ТраверсГрупп», в том числе на английском языке «TraversGroup», и в части взыскания 2 000 000 руб. компенсации за использование товарного знака, суды исходили из доказанности нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование и на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ГК «ТраверсГрупп», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что зарегистрированный за ООО ПКФ «ТраверсГрупп» товарный знак используется правообладателем.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исходя из вышеуказанной нормы, не допускается использование фирменного наименования при наличии трех условий: фирменное именование тождественно или сходно до степени смешения с фирменным наименованием другого лица; юридические лица осуществляют аналогичную деятельность; право на фирменное наименование возникло ранее.

Согласно статье 54 ГК РФ, пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 2 статьи 1473 ГК РФ полное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В решении суда первой инстанции отсутствует анализ полных фирменных наименований истца и ответчика, исходя из критериев, установленных статьей 1474 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы в этой части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Способы защиты прав на фирменное наименование предусмотрены пунктом 5 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименования словесного обозначения «ТраверсГрупп», суд первой инстанции не учел, что, во – первых, такой способ защиты прав на фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица не предусмотрен законом, а во – вторых, судом не исследовано, какие виды деятельности вообще осуществляются ответчиком и не обосновано, на основании каких норм закона ответчик не вправе использовать свое фирменное наименование в отношении тех видов деятельности, которые не являются аналогичными видам деятельности, осуществляемым истцом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование о понуждении к изменению фирменного наименования может быть заявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в случае, когда фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 статьи 1473 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей указанного пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования – запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что законом предусмотрено взыскание компенсации вместо убытков за нарушение исключительных прав на товарный знак и не предусмотрено взыскание компенсации вместо убытков в случае нарушения исключительных прав на фирменное наименование.

Товарный знак истца является комбинированным, зарегистрирован в желтом и черном цветах и состоит из словесных элементов «ТраверсГрупп» и «Поднимай легко!». Центральное доминирующее положение в товарном знаке занимает изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение заглавных букв «Т» и «Г», вписанных в окружность. Все словесные элементы в товарном знаке являются охраняемыми.

Фирменное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТраверсГрупп».

При анализе фирменного наименования и товарного знака судами не было принято во внимание, что товарный знак является комбинированным, выполненным в цвете, все его элементы композиционно связаны между собой, в товарном знаке присутствует второй охраняемый словесный элемент «Поднимай легко!» и изобразительный элемент, не было учтено, что фирменное наименование состоит не только из словесного элемента «ТраверсГрупп».

Судами также не установлено, для каких товаров ответчиком использовалось спорное обозначение, и являются ли они однородными товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарного знака истца.

Удовлетворяя требование о запрете ответчику использовать фирменное наименование на любых материальных носителях, которыми сопровождается выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг в области разработки, производства, реализации, обслуживания, ремонта подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений, в той числе на фирменной печати, документации, продукции, упаковке, этикетках, в рекламе, на вывесках, при издании методической литературы, в сети Интернет, при иных способах связи, суд также не учел, что такой способ защиты права предусмотрен законом для товарного знака, но не для фирменного наименования. При этом судом вновь не учтено, что правовая охрана товарного знака ограничена исключительно товарами 06 класса МКТУ.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доменное имя является дополнительным средством индивидуализации.

Исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность) дается в статье 1255 ГК РФ. При этом в этом перечне отсутствует такой объект как доменное имя.

Указание в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на размещение товарного знака в доменном имени как на способ осуществления исключительного права на товарный знак не свидетельствует о предоставлении доменному имени статуса самостоятельного объекта интеллектуальной собственности, который пользуется правовой охраной.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации 2000000 руб., суд первой инстанции не указал, в чем конкретно состояло нарушение, за которое следует взыскать такую компенсацию, ограничившись лишь сравнением спорных обозначений по фонетическому признаку и сославшись на то, что истец не должен доказывать факт введения потребителя в заблуждение. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал размер взыскиваемой компенсации с учетом критериев, рекомендованных к применению в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Касательно принятия судом встречного искового заявления следует отметить, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 27 мая 2013 года не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска. Сославшись на «встречность» заявленных требований, судом не обосновано, в чем состоит эта «встречность».

Между тем, требование по встречному иску в данном случае не направлено к зачету требования по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска не влияет ни полностью, ни в части на удовлетворение первоначального иска, требования различаются по предмету доказывания, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» рассмотрение требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием относится к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поданные после дня вступления в силу Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, принимая к производству заявленные ответчиком требования как встречный иск и рассматривая их в порядке части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права – статьи 34 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, судом первой инстанции нарушены также нормы части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд прекратил производство по делу в отношении требования истца о запрещения использования в сети Интернет доменного имени «traversgroup.ru» в связи с отказом истца от иска в этой части. Между тем, согласно заявлению истца, отказ от иска им был заявлен только в отношении требования об обязании ответчика незамедлительно и безвозмездно передать ООО ПКФ «ТраверсГрупп» доменное имя «traversgroup.ru» (т. 3 лд. 1), отказ от иска в части требования о запрещении использования в сети Интернет доменного имени «traversgroup.ru» истцом не заявлялся.

Эти обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного решения и постановления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и осуществление иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о выделении в отдельное производство требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием и направлении его на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам как суд первой инстанции; предложить истцу установить предмет спора с учетом предусмотренных законом способов защиты прав на различные средства индивидуализации, установить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принять меры к примирению сторон, а при невозможности примирения – рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу № А45-4302/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело № А45-4302/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

С.М. Уколов