Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Фермер» на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Жданова Л.И., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-432/2017 по иску муниципального казенного предприятия
г. Новосибирска «Киноконцертный комплекс имени В.В. Маяковского», (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 15, ИНН 5406017220, ОГРН 1035402458915) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Фермер», (632640, Новосибирская обл., р.п. Коченево, ул. Октябрьская, д. 49, ИНН 5425113585, ОГРН 1045405825508) о взыскании 1 420 000 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Киноконцертный комплекс имени В.В. Маяковского» (далее – МКП г. Новосибирска «Киноконцертный комплекс имени В. В. Маяковского», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Фермер» (далее – ООО «Сибирский Фермер», ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. задолженности по договорам займа от 16.05.2006, от 17.05.2006 и от 21.07.2006.

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Сибирский Фермер» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ООО «Сибирский Фермер» указывает на то, что истцом в нарушение пункта 5 статьи 4 и пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка; ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

МКП г. Новосибирска «Киноконцертный комплекс имени В. В. Маяковского» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 16.05.2006 между МКП г. Новосибирска «Киноконцертный комплекс имени В.В. Маяковского» (займодавец) и ООО «Сибирский Фермер» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 480 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.05.2007 (пункт 1.1 договора).

Сумма займа передается займодавцем заемщику в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика или получения наличных денежных средств в порядке, предусмотренном настоящим договором и (или) соглашением сторон, кроме того, возможно перечисление суммы займа займодавцем за заемщика по указанному заемщиком счету (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.05.2007 (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 16.05.2006 № 227 сумма займа по договору от 16.05.2006 в размере 480 000 руб. была перечислена на счет ООО «Сибирский Фермер».

17.05.2006 между МКП г. Новосибирска «Киноконцертный комплекс имени В.В. Маяковского» (займодавец) и ООО «Сибирский Фермер» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.05.2007 (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.05.2007 (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 22.05.2006 № 240 сумма займа по договору от 17.05.2006 в размере 700 000 руб. была перечислена на счет ФГУП «Племенной конный завод «Чикский», с указанием в поле «Назначение платежа» «Оплата ООО «Сибирский Фермер» по дог. займа от 17.05.2006 для ФГУП «Племенной конный завод «Чикский» по дог. 03-05/2005 от 03.05.2005 в том числе НДС 106 779,66».

21.07.2006 между МКП г. Новосибирска «Киноконцертный комплекс имени В. В. Маяковского» (займодавец) и ООО «Сибирский Фермер» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 240 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 19.07.2007 (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 19.07.2007 (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 21.07.2006 № 352 сумма займа по договору от 21.07.2006 в размере 240 000 руб. была перечислена на счет ООО «Сибирский Фермер».

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обязательств по договорам займа от 16.05.2006, от 17.05.2006 и от 21.07.2006, МКП г. Новосибирска «Киноконцертный комплекс имени В.В. Маяковского» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер основного долга и направление истцом ответчику претензии подтверждены материалами дела, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено претензионное письмо от 26.09.2016 № Юр-16-14 и реестр исходящей заказной корреспонденции от 10.02.2017 с почтовой квитанцией, подтверждающие направление претензии в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчик указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь на стадии обжалования судебного акта в апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность заявить о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции. Из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на неполучение претензии не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Сибирский Фермер» не обеспечило получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, в том числе судебной, в материалах дела имеются конверты, возвращенные органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем общество несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ). Доказательств того, что корреспонденция не доходила до ответчика по не зависящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о предоставлении истцом недостоверных документов – реестра исходящей заказной корреспонденции от 10.02.2017, почтовой квитанции от 10.02.2017 о направлении почтового отправления с номером почтового идентификатора 63099402805169, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора возвращено отправителю в связи с «Истечением срока хранения».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры займа от 16.05.2006, от 17.05.2006, от 21.07.2006, платежные поручения от 16.05.2006 № 227, от 22.05.2006 № 240, от 21.07.2006 № 352, письмо от 22.05.2006, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2017, определение о назначении судебного заседания от 30.01.2017, направленные по юридическому адресу ООО «Сибирский Фермер», возвращены организацией почтовой связи, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, соответственно ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлял.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,
и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,
не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко