Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам первой инстанции, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского отделения № 8047 (630007, <...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 155 901 рубля 10 копеек, как обеспеченной в части 1 461 115 рублей 74 копеек залогом имущества должника,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 649 665 рублей 75 копеек.

Определением суда от 15.02.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы на ЕФРСБ 17.02.2017.

04.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 (далее – ПАО «Сбербанк России») о включении требования в размере 2 155 901 рубля 10 копеек в реестр требований кредиторов Клевана О.В., из которых 1 461 115 рублей 74 копейки обеспеченых залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 в реестр требований кредиторов Клевана О.В. включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 461 115 рублей 74 копеек основного долга с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения, в размере 689 738 рублей 36 копеек – основной долг, 5 047 рублей – неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Должник не согласился с принятым по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 461 115 рублей 74 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что собственником залогового имущества является иное физическое лицо, а именно ФИО3.

Определением от 11 августа 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченного в части залогом имущества должника по делу № А45-434/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО3.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АЕ 019219от 08.02.2013).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о правах и обязанностях ФИО3, являющейся собственником указанной выше квартиры, в отношении которой заявлено рассматриваемое требование о включении в реестр как обеспеченного залогом указанного имущества. При этом, Клеван О.Н. не была привлечена судом к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного в части залогом имущества настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлено, что в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Кудряшевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Стасюк Т.Е., Фролова Н.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, ФИО4 (Созаемщики) подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Созаемщикам предоставляется кредит на «Приобретение готового жилья» в размере 1 700 000 рублей под 12,75% годовых, на срок 180 месяцев для приобретения квартиры.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Созаемщика ФИО3.

В соответствии с условиями названного договора (статья 2) в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют в залог (ипотеку) имущество: квартира (<...>).

Банк исполнил обязательства по названному договору, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № 42307 810 7 4405 0073994 (л.д. 22-25).

Пунктом 3.1.7 кредитного договора предусмотрено составление при участии Кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

29.04.2013 в обеспечение обязательств, принятых ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору <***> от 29.04.2013, оформлена закладная (л.д. 12-17).

Первоначальный залогодержатель – ПОА «Сбербанк России», сумма обязательств, обеспеченная ипотекой – 1 700 000 рублей, размер процентов – 12,75, остаток ссудной задолженности на дату составления закладной – 1 700 000 рублей, целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости – квартира, расположенная на 1 этаже, общей площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:082645:24:01:09, остаточная стоимость предмета залога 2 180 000 рублей, оценщик ЗАо «Ависта» (отчет 18042013.3 от 19.04.2013 (пункты 3, 5, 7, 8, 9 Закладной).

Указанная в закладной квартира приобретена ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2013 (л.д. 26).

Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2013 (л.д. 27).

Кроме того, 09.02.2016 между заявителем и должником подписан кредитный договор <***> согласно условиям которого, заемщику был выдан потребительский кредит в размере 588 000 рублей под 22.5% годовых на 60 месяцев (л.д. 30-32).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № 40817 810 3 4405 2845588 (л.д. 33-34.)

26.04.2014 должнику выдана кредитная карта № 4276014417153087 с лимитом 80 000 рублей под 18.9% годовых на 12 месяцев, которой должник пользовался, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 35-36).

Условиями договоров предусмотрены штрафные санкции за просрочку в исполнении обязательств в виде неустойки.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение должником условий кредитных договоров по выплате основного долга и процентов, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 155 901 рубль 10 копеек, из них:

по кредитному договору от 29.04.2013 <***> – 1 461 115 рублей 74 копеек, в т.ч. 1 452 490 рублей 33 копеек основного долга и 8 625 рублей 41 копеек процентов по кредиту как обеспеченные залогом имущества должника;

по договору от 09.02.2016 <***> – 618 575 рублей 54 копеек, в т.ч. 553 740 рублей 01 копеек основного долга, 60 710 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом и 4 124 рубля 84 копеек неустойки;

по кредитной карте № 4276014417153087 – 72 476 рублей 77 копеек – основного долга, 2 810 рублей 89 копеек процентов и 922 рубля 16 копеек неустойки.

Заемщик кредитные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплатил.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности на дату рассмотрения требования по кредитным договорам и кредитной карте составляет 2 155 901 рубль 10 копеек, из них: 2 078 707 рублей 11 копеек просроченный основной долг, 72 146 рублей 99 копеек задолженность по процентам и 5 047 рублей неустойка.

Расчет задолженности должником и финансовым управляющим, не оспорен.

Исследовав и оценив материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование ПАО «Сбербанк России» заявлено в установленный законом срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности в размере 2 155 901 рубль 10 копеек, в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.04.2013 по закладной от 29.04.2013 предоставлен залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Требования к содержанию закладной установлены статьей 14 Закона об ипотеке.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия:

- подписан договор передачи прав по закладной;

- залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Иных требований для передачи прав по закладной действующим законодательством, не предусмотрено.

Представленная закладная содержит указание, что спорная квартира заложена в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по кредитному договору 10183821 от 29.04.2013, залогодатель – ФИО3, Созаемщики – ФИО3, ФИО4.

Доказательств того, что закладная выбыла из владения ПАО «Сбербанк России», в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства (статья 17 Закон об ипотеке).

Статьей 321 ГК РФ установлено общее правило о множественности лиц в обязательстве, согласно которому при участии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ипотеке обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 20 постановления от 23.07.2009 № 58 для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно договору купли-продажи, спорная квартира приобретена ФИО3 29.04.2013 в период нахождения в браке с ФИО4 и является общим имуществом супругов.

Так, 29.04.2013 ФИО4 дано согласие, удостоверенное нотариусом ФИО6, супруге ФИО3 на покупку и последующую передачу в ипотеку (залог) приобретенной нами во время брака квартиры, расположенной по адресу: <...>, в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

С момента государственной регистрации квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в силу закона.

Доказательств раздела имущества Клеван О.Н. и ФИО4 в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 N 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеки, статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 461 115 рублей 74 копеек долга по кредитному договору <***> от 29.04.2013 подлежит учету в составе третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая, вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу № А45-434/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в следующем составе и размере:

1 461 115 рублей 74 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом по закладной от 29.04.2013;

689 738 рублей 36 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

5 047 рублей неустойки учесть в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

Н.Н. Фролова