Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной Путь» (№07АП-4394/2022) на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4369/2022 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании убытков в размере 184 778,52 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, апеллянт, АО «ОМК Стальной Путь») о взыскании убытков в размере 184 778,52 руб.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ОМК Стальной Путь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что колесная пара № 0186-43269-1989 с перебитым номером в вагонном ремонтном депо Тула не устанавливалась под вагон № 61617122, о чем свидетельствует анализ актов браковки запасных частей грузового вагона от 08.05.2021 и расчетно-дефектная ведомость от 21.06.2019.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом не соблюден установленный договором порядок уведомления о выявленных недостатках; в материалах дела отсутствуют акты-рекламации формы ВУ-41, подтверждающие вину АО «ОМК Стальной путь».

Кроме того апеллянт обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что на момент замены спорных колесных пар отсутствовали нормативные требования по исключению колесных пар по причине перебитых знаков маркировки.

В апелляционной жалобе содержится довод о некорректном расчете убытков в связи с занижением стоимости металлолома и невозвратом колесной пары при наличии надлежащей толщины обода колес, а также в связи с длительным использованием колесной пары истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен и исполнялся договор №185/ВРК-З/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика.

Согласно условиям пункта 2.1.1. договора подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика, а согласно пункту 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Таким образом, по условиям раздела 2 договора, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

В рамках исполнения договора вагоноремонтным предприятием при проведении ремонт на вагоны установлены колесные пары собственности вагоноремонтного предприятия.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям от 03.11.2019 б/н и от 21.07.2019 б/н на деповской ремонт вагонов №№ 55551030, 61617122, выполненный в вагонных ремонтных депо Кемерово и Тула - структурных подразделениях АО «ОМК Стальной путь», при производстве деповского ремонта на данные вагоны были установлены колесные пары собственности подрядчика №0029-824414-1990, 0186-43269-1989, отремонтированные в ВКМ Болотная, Похвистнево - структурных подразделениях АО «ОМК Стальной путь» (далее - колесные пары), стоимость которых составила 222 847,52 руб.

Оплата стоимости деповского ремонта указанных вагонов была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.11.2019 № 893, от 21.07.2019 № 356, счетами-фактурами от 03.11.2019 № 0307677/11000046, от 21.07.2019 № 0307647/07000498 и платежными поручениями от 26.12.2019 №46063, от 12.09.2019 № 32026.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017) (далее - Руководящий документ, РД) гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

При этом, после выполнения деповского ремонта колесные пары, установленные подрядчиком, не менялись, что подтверждается листками учета комплектации грузового вагона после ремонта от 24.09.2020, от 22.01.2021 (приведены в отзыве на апелляционную жалобу).

17.08.2021 и 07.05.2021 при ремонте вагонов №№ 55551030, 61617122, выполненном в вагонных ремонтных депо Барабинск и Омск-Сортировочный - структурных подразделениях АО «ОМК Стальном путь» и АО «ВРК-1», соответственно, выявлено несоответствие колесных пар нормативным требованиям, в результате чего колесные пары были забракованы по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, что подтверждается актом браковки от 07.05.2021 б/н, актом браковки запасных частей грузового вагона от 07.05.2021 б/н, актом выбраковки от 16.08.2021 б/н.

Таким образом, как полагает истец, подрядчиком допущено нарушение пункта 28.2 Руководящего документа (с учетом внесенных изменений от 01.01.2020), согласно которому колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и (или) перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружение неустранимых недостатков) установленные подрядчиком при деповском ремонте колесные пары были забракованы и исключены из эксплуатации.

Из-за непригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации произведена их замена, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 17.08.2021 б/и и от 07.05.2021 б/н на ремонт вагонов №№ 55551030, 61617122, соответственно.

Таким образом, несоответствие колесных пар установленным требованиям выявлено в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что к подрядчику предъявляются требования в размере суммы, уплаченной истцом при выполнении ремонта колесных пар, за вычетом стоимости, которая указывается в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1, при передаче забракованной колесной пары на хранение. В настоящем случае к возмещению предъявляется сумма убытков в размере 241 729,56 руб.

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как голословные.

Согласно пунктам 28.1, 28.2 Руководящего документа, при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, производится исключение колесной пары из инвентаря. Это производится в порядке, установленном железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89.

В настоящем случае колесные пары были заменены в ходе планового ремонта, в связи с чем акт формы ВУ-89 не был обязателен к составлению, в то время как из материалов дела недвусмысленно следует замена спорных колесных пар по причине их несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 28.2 Руководящего документа.

При этом, вопреки доводам апеллянта, редакция спорного документа, действующая на момент некачественного ремонта вагонов отражает нарушения, допущенные при его выполнении.

Фактически, пункт 28.2 в редакции от 19.10.2018 устанавливает аналогичные правила редакции, действующей в настоящее время.

Колесная пара является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Так, из материалов дела, исследованных судами, установлено, что спорная колесная пара до продажи ответчику отремонтирована капитальным ремонтом и освидетельствована, однако это не исключает того, что заводской номер оси не был перебит.

При этом согласно пункту 26.10 Руководящего документа, запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Также согласно пункту 26.3 Руководящего документа, к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления.

Исходя из требований п. 12.6.3.3 Руководящего документа, старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются.

То есть, условия, и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов в 2013 году, то есть до внесения дополнений в пункт 28.2 Руководящего документа. Сам по себе критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в пункт 28.2, однако соответствующие требования к устанавливаемым подрядчиком деталям предъявлялись Руководящим документом и до внесения изменений в пункт 28.2.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом предъявлены требования в связи с выявлением на колесных парах, поставленных ответчиком, дефекта который относится к критерию «Брак» в соответствии с Руководящими документами в редакциях от 2013 и 2018 года.

Таким образом, ссылки апеллянта на отсутствие его вины апелляционным судом признаны несостоятельными.

Ссылаясь на недоказанность размера причиненных убытков, апеллянт в свою очередь не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Истцом в материалы дела представлены доказательства фактической оплаты устранения недостатков (замены колесной пары) за вычетом стоимости металлолома, ответчиком данные документы не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы для оценки размера причиненных убытков не заявлено.

Довод апеллянта о том, что забракованная колесная пара не устанавливалась им на вагон № № 61617122, о чем свидетельствует анализ актов браковки запасных частей грузового вагона от 08.05.2021 и расчетно-дефектная ведомость от 21.06.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25.5 Руководящего документа, клейма и знаки маркировки, относящиеся к формированию колесной пары, наносят на торце оси правой стороны колесной пары.

Из требований пункта 3.53 Руководящего документа следует, что капитальный ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно данному нормативному документу (пункт 12.6.1 Руководства), капитальный ремонт колесным парам выполняют: 12.6.1.1 при необходимости замены одного или двух колес; 12.6.1.2 при признаке ослабления прессовой посадки и сдвига на оси одного или двух колес; 12.6.1.3 при несоответствии расстояния между внутренними боковыми поверхностями ободьев колес установленной величине; 12.6.1.4 при разности расстояний от торцов предподступичных частей оси до внутренних боковых поверхностей ободьев колес одной и другой сторон колесной пары более установленной величины; 12.6.1.5 при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм на торцах осей, относящихся к их изготовлению и предыдущему капитальному ремонту (формированию) колесной пары, 12.6.1.6 при необходимости обточки на станке средней части оси.

В соответствии с пунктом 12.6.2.5 Руководящего документа, при произведении капитального ремонта колесной пары осуществляется прессовка новых или старогодных колес на оси.

В то же время из материалов дела, а в частности из представленной истцом справки о выполненных ремонтах вагона в отношении вагона № 61617122 следует, что капитальный ремонт колесных пар данного вагона проводился 21.07.2019, а в последующем – 07.05.2021, то есть с момента установки в дальнейшем забракованной колесной пары и до момента выявления дефекта, исключающего ее дальнейшую эксплуатацию, в отношении данного вагона не проводился ремонт, подразумевающий замену колесных пар, что исключает вероятность установки забракованной колесной пары в течение спорного промежутка времени.

Между тем судом апелляционной инстанции признается обоснованным возражение истца о том, что согласно пункту 2.1.20 договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов ответчик обязан своевременно отражать замену узлов и деталей в автоматизированной системе учета выполнения и согласования работ и передавать сообщение на заполнение листа учета комплектации в ГВЦ ОАО«РЖД». Таким образом, именно ответчик вносит данные об установленных на вагон деталях при деповском ремонте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова