Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 (судья А.Е. Пичугин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашева, Н.А. Усенко) по делу № А45-4421/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж. Новосибирск» (далее - ООО «Союзлифтмонтаж. Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель») о взыскании задолженности в сумме 1 107 304,57 руб. по договору субподряда от 08.02.2007 и пени за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 608 281, 15 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ.

ООО «Кварсис-Строитель» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Союзлифтмонтаж. Новосибирск» пени в сумме 1 594 274,15 руб. за нарушение истцом сроков выполнения подрядных работ. Исковые требования по встречному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 314 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ООО «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» работ, предусмотренных договором субподряда от 08.02.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору на сумму 1 107 304,57 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, уменьшив размер штрафных санкций по первоначальному и встречному искам до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение от 26.05.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кварсис-Строитель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части зачета взаимных требований о взыскании неустойки за просрочку сроков оплаты выполненных работ и сроков выполнения работ, уменьшенную судом до 10 000 руб., и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: материалами дела не подтверждается вина ООО «Кварсис-Строитель» в пропуске срока выполнения подрядных работ, поскольку никаких документов о продлении срока исполнения работ сторонами договора не составлялось; акты полного технического освидетельствования лифтов от 14.08.2008 подтверждают завершение ООО «Союзлифтмонтаж. Новосибирск» пуско-наладочных работ, а не устранение ООО «Кварсис-Строитель» недостатков, препятствующих субподрядчику завершить работы по пуско-наладке; судом необоснованно при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию по встречному иску, уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26.05.2009 и постановления от 10.08.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.02.2007 (с изменениями и дополнениями), по условиям которого ООО «Союзлифтмонтаж. Новосибирск» обязалось выполнить своими силами комплекс работ по поставке восьми лифтов, монтажу, устройству обрамления шахты лифтов, пуско-наладке, диспетчерской связи и сдачи в эксплуатацию восьми лифтов на объекте: «Жилой дом № 7 в составе жилого комплекса с подземными автостоянками, магазинами, аптекой, офисами, ТП и ЦТП, расположенного по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г. Новосибирска, секции 5-8», а ООО «Кварсис-Строитель» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Условиями договора предусмотрен порядок осуществления монтажных и пуско-наладочных работ (пункты 5.2.1.1 – 5.2.2.2 договора) - срок выполнения монтажных работ составляет 40 рабочих дней, при этом факт соответствия строительной части лифтовых установок требованиям ГОСТ и готовности объекта к производству монтажных работ оформляется актами согласно приложениям 1 и 2 к ГОСТу 22845-85; срок выполнения работ по пуско-наладке и диспетчеризации составляет 20 дней, при этом субподрядчик вправе приступить к работам по пуско-наладке в срок не более 1 дня с момента передачи лифта, а факт такой передачи оформляется двусторонним актом по каждому лифту (приложение 5 к ГОСТу 22845-85).

В материалы дела представлены акты о приемке-передаче лифтов от ООО «Кварсис-Строитель» ООО «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» под монтаж от 16.07.2007 и акты передачи строительной части лифтовых установок от 21.06.2007 и от 08.08.2007.

Полагая, что срок выполнения монтажных работ в соответствии с условиями договора от 08.02.2007 истек 03.10.2007, а работы по монтажу фактически были завершены только 09.01.2008, ООО «Кварсис-Строитель» заявило встречный иск о взыскании неустойки за пропуск срока выполнения работ в установленном пунктом 8.7 договора размере (0,2 % от стоимости оборудования лифта со стоимостью обрамления проемов дверей шахты лифта с доставкой за каждый день просрочки).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 08.02.2008 подписанный представителями сторон договора, о передаче лифтов секции 5, 6, 7 и 8 под пуско-наладочные работы. Материалами дела подтверждается, что фактически пуско-наладочные работы были выполнены ООО «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» в августе 2008 года, а монтаж диспетчерской связи – в декабре 2008 года.

Полагая, что срок выполнения пусконаладочных работ и диспетчеризации лифтов истек 07.03.2008, а фактически названные работы выполнены в декабре 2008 год, ООО «Кварсис-Строитель» заявило встречный иск о взыскании неустойки за пропуск срока выполнения работ в установленном пунктом 8.7 договора размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пунктов 5.2.1.1 – 5.2.2.2 договора следует, что стороны договора согласовали порядок и сроки поэтапного выполнения подрядных работ со ссылкой на ГОСТ 22845-85, приложениями к которому определена форма и содержание актов готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта, акта приемки оборудования в монтаж и акта готовности лифта к производству механо-регулировочных и пусконаладочных работ.

Представленные в материалы дела акты передачи лифтов под монтаж от 16.07.2007, акты передачи строительной части лифтовых установок от 21.06.2007 и от 08.08.2007 и акт от 08.02.2008 о передаче лифтов секции 5, 6, 7 и 8 под пуско-наладочные работы требованиям ГОСТа 22845-85 не соответствуют. Следовательно, названные документы обосновано не оценены арбитражными судами как надлежащие доказательства, подтверждающие даты и обстоятельства передачи лифтов для осуществления ООО «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» монтажных и пусконаладочных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что совокупностью доказательств (договором ООО «Союзлифтмонтаж. Новосибирск» с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпищепром» от 07.02.2007, актом о приемке выполненных работ по алмазной нарезке 16 проемов от 02.10.2007, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу № А40-68591/08-110-595, установившем, что поставленное лифтовое оборудование соответствует чертежам) подтверждается неготовность строительной части лифтовых установок для осуществления ООО «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» монтажных работ вплоть до 02.10.2007. При этом отсутствие подписанных сторонами документов о продлении срока исполнения монтажных работ не может быть оценено как доказательство готовности лифтовых установок для осуществления ООО «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» монтажных работ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу о том, что материалами дела не подтверждена вина ООО «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» в просрочке выполнения монтажных работ вплоть до 28.11.2007, а также вина ООО «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» в просрочке выполнения пусконаладочных работ и диспетчеризации до августа 2008 года.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что ссылка арбитражных судов на акты технического освидетельствования лифтов от 14.08.2008 является необоснованной, поскольку названные акты подтверждают завершение ООО «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» пуско-наладочных работ, а не устранение ООО «Кварсис-Строитель» недостатков, препятствующих завершению работ по пуско-наладке. Однако это обстоятельство не повлекло принятия незаконных по существу спора судебных актов, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих дату передачи ООО «Союзлифтмонтаж.Новосибирск» лифтов для производства пусконаладочных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки как в отношении первоначального иска ООО «Союзлифтмонтаж. Новосибирск», так и в отношении встречного иска ООО «Кварсис-Строитель». Суд кассационной инстанции считает обоснованным такое уменьшение, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, взаимные просрочки сторон договора по исполнению своих договорных обязательств, а также чрезмерно высокий процент неустойки. Кроме того, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке установленных арбитражными судами обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы в части необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, выводы арбитражных судов по настоящему делу основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу № А45-4421/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль