Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий "Центр-Сирена: Прохорова Д.И. по доверенности от 24.04.2010;

от Департамента здравоохранения Новосибирской области, Главного управления внутренних дел по Новосибирской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» на определение от 14.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Г.М. Емельянова, Т.В. Абаимова, О.В. Чернова) по делу № А45-4471/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» к Департаменту здравоохранения Новосибирской области, Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» (далее – Общество, заявитель, ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту здравоохранения Новосибирской области, Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о признании положений Приказа Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 18.05.2009 № 801/278 «О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» не соответствующим иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим с 18.05.2009 в соответствующей части; об обязании Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области внести в Приказ от 18.05.2009 № 801/278 «О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» изменения в соответствии с принятым судебным решением.

Определением от 14.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В кассационной жалобе ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена», указывая на неправильное толкование арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое по делу определение, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, принятый в 2006 году Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статьи 23, 52) относит разрешение споров, связанных с нарушением антимонопольного законодательства к компетенции арбитражных судов. Однако, арбитражный суд поставил антимонопольное ведомство в исключительное положение по сравнению с другими организация, воспрепятствовал тем самым осуществлению правосудия, незаконно лишив ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» на судебную защиту прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Определением от 26.05.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» была возвращена заявителю исходя из положений части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Г.В. Чапаева, С.А. Мартынова, И.В. Перминова), вышеуказанное определение о возвращении кассационной жалобы заявителю отменено, исходя из разъяснений, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому решение суда первой инстанции по делам оспаривания нормативных правовых актов обжалуются в порядке кассационного производства.

Указанным определением Федерального арбитражного суда Зпадно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» назначено на 04.08.2010 на 9 час. 25 мин.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 20.07.2010 сделан запрос в Арбитражный суд Новосибирской области о направлении в адрес суда кассационной инстанции дела № А45-4471/2010 для рассмотрения кассационной жалобы.

Из ответа Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 следует, что указанное дело направлено в суд апелляционной инстанции в связи с поступление апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.04.2010.

В указанное арбитражным судом кассационной инстанции время – 04.08.2010 09 час. 25 мин. на рассмотрение кассационной жалобы явились представители сторон: от ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» - Прохоров Д.И по доверенности от 20.04.2010, Фисенко Р.О по доверенности от 26.07.2010; от Министерства здравоохранения Новосибирской области - Мороз Я.В. по доверенности от 06.07.2010.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» одновременно подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт первой инстанции – определение о прекращении дела.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10.08.2010 08 час. 45 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.08.2010 представитель Министерства здравоохранения Новосибирской области представило в суд кассационной инстанции совместный Приказа Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 10.06.2010 № 1085/313 о признании утратившим силу Приказ от 18.05.2009 № 801/278 «О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретение оружия», который обжаловался ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена», который является предметом рассмотрения по данному делу.

Определением суда кассационной инстанции от 10.08.2010 производство по кассационной жалобе ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» на определение суда первой инстанции от 13.04.2010 было отложено на 25.08.2010 в связи с отсутствием в суде кассационной инстанции дела № А45-4471/2010, запрошенного из Седьмого арбитражного апелляционного суда (запрос от 10.08.2010), с последующим объявлением перерыва в судебном заседании до 02.09.2010 на 09 час. 25 мин., об этом стороны были надлежащим образом извещены.

Запрошенное из суда апелляционной инстанции дело № А45-4471/2010 по заявлению ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» об оспаривании нормативного правового акта, поступило в арбитражный суд кассационной инстанции - 31.08.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление внутренних дел по Новосибирской области просит отказать заявителю жалобы в удовлетворении кассационной жалобы, и прекратить производство по данной жалобе согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном законом порядке отменен или действия его прекратились, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращении.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Новосибирской области поддерживает правовую позицию Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, указывая, что обжалуемый заявителем совместный Приказ Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области № 801/278 от 18.05.2009 утратил силу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хотя оспариваемый акт является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, но согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» с заявлением об оспаривании данного нормативного правового акта, противоречащим антимонопольному законодательству в арбитражный суд вправе обратиться только антимонопольный орган.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 14.04.2010 по делу № А45-4471/2010 о том, что заявление ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявлений о признании недействующими указанных в статье 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству).

С учетом изложенного, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду об оспаривании нормативного правового акта субъектов Российской Федерации противоречащим антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с заявлением о признании нормативного правового акта - Приказа Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 18.05.2009 № 801/278 «О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» не соответствующим иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вправе обратиться в арбитражный суд только антимонопольный орган, противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при применении статьи 29, части 3 статьи 191 АПК РФ и пп. «а» пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы, как исключающие право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Доводы Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, Министерства здравоохранения Новосибирской области об обоснованности прекращения арбитражным судом производства по данному делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отмены обжалуемого Приказа, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части определения от 12.07.2006 № 182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 Кодекса предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда акт признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 3.2 мотивировочной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд не может быть связан и с ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь по тем основаниям, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающих из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу,- утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производство по данному делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с указанием на то, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, противоречат действующему законодательству, регулирующему вопросы обжалования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти.

Вопрос о том, нарушены ли оспариваемым Приказом Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 10.06.2010 № 1085/313 о признании утратившим силу Приказ от 18.05.2009 № 801/278 «О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретение оружия», права и законные интересы ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена», судом не был исследован.

Установление обстоятельства о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит закону или иному акту большей юридической силы значимо для последующего восстановления нарушенных гражданских прав ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена». Такие права подлежат защите независимо от момента прекращения действия акта.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Поскольку по данному делу решение по существу не принято, и исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку обжалуемому нормативному в части правовому акту - Приказу Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области Приказу от 18.05.2009 № 801/278 «О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретение оружия», которое на день рассмотрения в суде кассационной инстанции отменен; исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, оценить представленные сторонами доказательства с учетом условий, изложенных в оспариваемом нормативном правовом акте и тех положений вышеуказанного Приказа, которые заявитель просит признать недействующими; собрать и оценить другие допустимые и относимые доказательства и разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 14.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4471/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

Т.И. Отческая