Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (07АП-6818/2019(2)) на определение от 19 ноября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-46261/2018 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лотос» (414044, <...>, литер В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УОМТО ДТ МВД России (119049, <...> а),

о признании уведомления об одностороннем расторжении контракта незаконным, обязании принять товар и оплатить стоимость товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.01.2020;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лотос» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления от 02.10.2018 Сиб/ДПО-3346 об одностороннем расторжении контракта, обязании принять товар и взыскать с ответчика стоимость поставленного товара в сумме 1 567 516 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УОМТО ДТ МВД России (далее – третье лицо).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 293 538,44 руб., из которых: расходы, понесенные директором истца ФИО2 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 218 238,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за экспертизу в размере 15 300 руб.

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на проезд для участия в судебных заседаниях директора истца, а также расходов на его проживание в гостинице на общую сумму 218 238,44 руб. и в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, отказать заявителю в удовлетворении заявления в указанной части.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что директор ФИО2 не является стороной, участвующей в деле. Доказательств, подтверждающих, что уплаченные за проживание денежные средства являются денежными средствами истца (выданы директору под отчет либо впоследствии возмещены ему истцом) в материалах дела отсутствуют. Также, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (проведение досудебной экспертизы), не являются судебными издержками и не возмещаются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2019 заявитель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «СибирьКонсалтинг» (исполнитель) Договор № 783Л/02003 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

По пункту 1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги Заказчику в предусмотренном объеме, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.02.2019 под «юридическими услугами» и «услугами» в настоящем договоре подразумевается деятельность Исполнителя, осуществляемая на постоянной, профессиональной, возмездной основе по вопросам, связанным с оспариванием действий контрагента Заказчика по одностороннему расторжению контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом РФ, включая оспаривание действий в территориальном органе ФАС, Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа г. Тюмень.

Согласно пункту 1.3. Договора деятельность, указанная в пункте 1.2. настоящего договора осуществляется на постоянной профессиональной и возмездной основе в интересах Заказчика в следующих формах:

- анализ материалов, предоставленных Заказчиком;

- сбор доказательств для подтверждения позиции по делу;

- подготовка и направление претензии / заявления / жалобы / возражения;

- подготовка искового заявления / административного иска;

- подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях, а также участие в рассмотрении жалоб в контрольном органе ФАС, включая подготовку к ним.

Согласно пункту 1.4. Договора юридическая услуга является возмездной, то есть подразумевающей выплату Заказчиком вознаграждения в пользу Исполнителя, если иное не вытекает из дополнительного соглашения между Заказчиком и Исполнителем.

В пункте 1.5. Договора стороны согласовали, что оказание Услуг по настоящему договору может осуществляться как силами работников Исполнителя, так и силами третьих лиц, если выполнение задания требует особых знаний, умений, навыков или специализации.

Как установлено пунктом 3 Договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется Заказчиком предоплатой (авансовым платежом) на расчетный счет или в кассу Исполнителя, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

3.2. Стоимость услуг по настоящему договору установлена сторонами следующая:

3.2.1. Анализ материалов, доказательств, судебной перспективы, выработка правовой позиции по делу - 10 000 (десять тысяч) рублей.

3.2.2. Подготовка и подача заявления/ жалобы/ иска/ апелляционной или кассационной жалобы либо возражений на жалобу/ иск/ апелляционную или кассационную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей.

3.2.3. Участие в каждом заседании ФАС- 7000 (семь тысяч) рублей за одно судебное заседание.

3.2.4. Участие в каждом судебном заседании АС НСО - 10 000 (десять тысяч) рублей за одно судебное заседание.

3.2.5. В случае оказания дополнительных услуг, не предусмотренных договором, их стоимость определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.02.2019 участие в каждом судебном заседании апелляционной или кассационной инстанции арбитражного суда - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание.

Актом об оказании услуг по Договору № 26 от 19.12.2018, подтверждается оказание исполнителем услуги по подготовке и подаче иска в Арбитражный суд Новосибирской области на сумму 10 000 руб.

Актом об оказании услуг по Договору № 32 от 13.02.2019, подтверждается оказание исполнителем услуги участие в судебном заседании 16.01.2019 на сумму 10 000 руб.

Актом об оказании услуг по Договору № 17 от 23.05.2019, подтверждается оказание исполнителем услуги участие в судебном заседании 22.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Актом об оказании услуг по Договору № 18 от 23.05.2019, подтверждается оказание исполнителем услуги участие в судебном заседании 13.03.2019 на сумму 10 000 руб.

Актом об оказании услуг по Договору № 19 от 23.05.2019, подтверждается оказание исполнителем услуги участие в судебном заседании 27.02.2019 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в пяти судебных заседаниях: 16.01.2019, 13.02.2019, 27.02.2019, 13.03.2019 и 22.05.2019, а также составление иска и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Полномочия представителя истца, участвовавшего в судебных заседаниях, подтверждены поручением № 02 (приложение к договору), согласно которому истец и ООО ЮК «СибирьКонсалтинг», что от исполнителя по Договору выступает ФИО3, и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №30-к от 07.08.2017, согласно которому ООО ЮК «СибирьКонсалтинг» принял на работу в качестве старшего юриста ФИО3.

Оказанные в рамках настоящего дела услуги, оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 129 от 20.12.2019, № 23 от 22.02.2019, № 58 от 04.06.2019, на общую сумму 82 500 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований, размера понесенных заявителем затрат, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, арбитражный суд признал законными и обоснованными требования об оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (50 000 руб. – за участие в пяти судебных заседаниях, по 10 000 руб. за каждое; 10 000 руб. - за составление и подачу иска и отзыва на апелляционную жалобу, по 5 000 руб. за каждый документ).

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец заказал проведение экспертизы для определения соответствия качества поставленного ответчику товара условиям контракта, требованиям ТУ и ГОСТ. 08.10.2018 получено заключение эксперта №8148-02-00560/1, которым установлено, что партия товара соответствует условиям контракта, требованиям ТУ и ГОСТ.

Оплата указанной экспертизы в размере 15 300 руб. подтверждается кассовым чеком от 09.10.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 290 от 09.10.2018.

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик указывает на то, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (проведение досудебной экспертизы), не являются судебными издержками и не возмещаются.

Отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы досудебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу при рассмотрении настоящего дела по существу и отражены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019, следовательно, расходы на ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и в связи с документальной подверженностью их несения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проезд и проживание директором истца ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось ранее, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, директор истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела 15.01.2019, 13.02.2019, 13.03.2019, 21.05.2019.

Так как местом нахождения истца является город Астрахань, в целях участия в выше указанных судебных заседаниях директора истца, истцом были понесены расходы на его проезд и проживание.

Истец понес указанные расходы в размере 218 238,44 руб., что подтверждается следующими документами:

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552108061634 маршрут Астрахань-Москва-Новосибирск, банковский ордер 0035134 стоимостью 17 377,44 руб.

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552108169846 маршрут Новосибирск-Москва-Астрахань, банковский ордер 0095214 стоимостью 21 688 руб.

- Счет 312271 на услуги Гостиничного комплекса «Авантаж» на сумму 3 600 руб.,

- маршрутная квитанция электронного билета №5552109380141 маршрут Астрахань-Москва-Новосибирск стоимостью 20 148 руб.,

- маршрутная квитанция электронного билета №5552109748175 маршрут Новосибирск-Москва-Астрахань стоимостью 22 148 руб.,

- Счет 003112 на услуги Гостиничного комплекса «Авантаж», кассовый чек на сумму 18 000 руб.,

- Кассовый чек 262 от 12.02.19 на перевозку из аэропорта на сумму 377 руб.,

- Кассовый чек 477 от 20.02.19 на перевозку до аэропорта на сумму 363 руб.,

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552110601771 маршрут Астрахань-Москва-Новосибирск стоимостью 24 113 руб.,

- маршрутная квитанция электронного билета 5552110772856 маршрут Новосибирск-Москва-Астрахань стоимостью 21 303 руб.

- Счет 003124 на услуги Гостиничного комплекса «Авантаж», кассовый чек на сумму 9 000 руб.,

- маршрутная квитанция электронного билета № 555213477715 маршрут Астрахань-Москва-Новосибирск, на сумму 20 548 руб.,

- маршрутная квитанция электронного билета № 5552113900420 маршрут Новосибирск-Москва-Астрахань стоимостью 20 373 руб.,

- Счет 0031196 на услуги Гостиничного комплекса «Авантаж», квитанция на сумму 19 200 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях директора истца, а также расходов на его проживание в гостинице на общую сумму 218 238,44 руб. документально подтвержден.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Убедительных доказательств нецелесообразности участия директора истца (законного представителя) в судебных заседания в качестве представителя ООО «Строительная компания «Лотос» при рассмотрении настоящего дела подателем жалобы суду не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Обстоятельства участия в судебных заседаниях иных представителей Общества, не влияют на право возмещения ООО «Строительная компания «Лотос» понесенных расходов на проезд и проживание директора, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, представляющего в силу закона интересы Общества. Расходы на проезд и проживание указанного лица для представления интересов общества являются судебными расходами в смысле статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт участия директора ООО «Строительная компания «Лотос» ФИО2 подтверждается материалами дела, расходы на проезд и проживание ФИО2 документально подтверждены, сомнения об относимости данных расходов к рассматриваемому делу у судебной коллегии отсутствуют, подателем апелляционной жалобы таких сомнений также не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в указанной части.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов на проезд и проживание ответчиком не представлены. Явной чрезмерности данных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19 ноября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Сбитнев