Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу № А45-4637/2014 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу
(судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ул. Автогенная, д. 126, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>); 3) ФИО1 (Москва);
4) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская книга НСК»
(ул. Немировича-Данченко, <...>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь») ФИО2 (по доверенностям от 05.05.2014 и от 16.05.2014 № 29/03),

ответчик и третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская книга НСК») надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – общество «Торговый Холдинг Сибирский Гигант») о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – общество Студия «АНИМАККОРД»), общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская книга НСК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, НП «Эдельвейс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя приобщенные к материалам дела доказательства, подтверждающие возникновение и переход исключительных авторских прав, неправильно применили положения статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в связи с чем пришли к неправильному выводу об отсутствии у общества Студия «АНИМАККОРД» и общества «Маша и Медведь» исключительных авторских прав.

Также НП «Эдельвейс» считает, что в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на довод ответчика о наличии расхождений между экземплярами копий договоров от 23.03.2012 № Э1-МиМ и от 08.06.2010 № 010601-МиМ, представленных в материалы дела и направленных в адрес ответчика, поскольку последний указал, что данные копии получил в результате ознакомления с материалами иного судебного дела, участником которого не являлся.

Вместе с тем истец отмечает, что представлял на обозрение суда первой инстанции оригинал договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, а также нотариально заверенную копию договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно применены нормы статьи 14 Закона Российской Федерации
от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), а также статьи 1012 и 1015 ГК РФ, поскольку оснований для их применения не имелось.

Общества «Маша и Медведь» и Студия «АНИМАККОРД» в отзывах на кассационную жалобу просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что подтверждают факт заключения договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ) и договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ. Просили рассмотреть кассационную жалобу НП «Эдельвейс» в отсутствие своих представителей.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу также просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что проинформирован о том, что НП «Эдельвейс» осуществляет защиту исключительных авторских прав общества «Маша и Медведь» на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и не возражает против таких действий.

Общество «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель НП «Эдельвейс» и общества «Маша и Медведь», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица (общества «Маша и Медведь»), явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование иска НП «Эдельвейс» указало, что исключительные авторские права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежат обществу «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601 и от 12.11.2010 № 1007/19.

По договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ названные исключительные права переданы обществом «Маша и Медведь» в управление НП «Эдельвейс».

В торговом павильоне, расположенном в торговом центре «Гигант» по адресу: проезд Энергетиков, д. 8, г. Новосибирск, по договору розничной купли-продажи 09.03.2014 был реализован товар – расписание занятий в количестве 13 штук, на котором размещено изображение персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно – «Маша» и «Медведь».

Факт приобретения указанной продукции подтверждается представленным в материалы дела чеком от 09.03.2014, выданным ответчиком, в котором содержатся наименование и ИНН ответчика, а также сведения о приобретенном товаре, его стоимости и дате покупки. Кроме того, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие обществу «Маша и Медведь» исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданных в управление истцу, последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о защите исключительных авторских прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении исключительных прав у общества Студия «АНИМАККОРД» и общества «Маша и Медведь» на спорное аудиовизуальное произведение.

При этом суд указал, что договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных обществом Студия «АНИМАККОРД» с авторами (режиссерами, сценаристами, композиторами, художниками) спорного аудиовизуального произведения в материалы дела не представлено. По мнению суда, не имеется доказательств создания произведений (в период до 01.01.2008) в порядке выполнения служебных обязанностей и служебного задания работодателя, а также доказательств создания произведений (в период после 31.12.2007) в пределах, установленных для работников (авторов) трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что НП «Эдельвейс», являясь некоммерческой организацией, не может быть доверительным управляющим по договору доверительного управления в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции констатировал, что при условии квалификации договора от 23.03.2012
№ Э1-МиМ в качестве договора доверительного управления исключительными правами, он в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим лицо, обращающееся с иском о защите исключительного права на персонаж, должно представить доказательства наличия у него исключительного права на соответствующее аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи). При этом закон не требует заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав между работником и работодателем.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Суд первой инстанции, перечислив в обжалуемом решении представленные истцом доказательства (трудовые договоры от 03.03. 2008 № 6 и от 12.05.2008 № 19, служебные задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1, от 12.05.2008 № 2/МиМ-С2, от 12.05.2008 № 1П-МиМ, от 12.05.2008
№ 2П-МиМ, от 15.09.2008 № 7-Х/МиМ-С7, от 12.01.2009 № 4-Х/МиМ-С4, от 08.07.2010 № 13-Х/МиМ-С21, договоры авторского заказа от 16.07.2008 № АД 4/2008, от 01.04.2008 АДЗ № ОК-2/2008, от 02.03.2009 № 1/03/09, от 06.10.2010 № 1000816_МиМ, от 21.01.2011 № 31011/МиМ, от 03.10.2011 № РК-1/2011), указал, что они не могут являться основанием возникновения исключительного авторского права на мультипликационный сериал «Маша и Медведь» у обществ Студия «АНИМАККОРД» и «Маша и Медведь», полагая, что они не свидетельствуют о создании названного аудиовизуального произведения в пределах установленных для работников трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение названной нормы суд первой инстанции, признавая перечисленные им доказательства не свидетельствующими о возникновении исключительных авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение у обществ Студия «АНИМАККОРД» и «Маша и Медведь», не исследовал их и не изложил выводы, к которым пришел в результате их оценки. Ограничившись указанием на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания спорного произведения работниками общества Студия «АНИМАККОРД» в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял названные доказательства в качестве таковых.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2014, судом первой инстанции в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие в суд от истца в электронном виде 27.05.2014. Между тем часть из них не была отражена в тексте решения суда от 17.09.2014, например, указаны не все трудовые договоры, что свидетельствует о неполном исследовании судом доказательств.

Также суд кассационной инстанции полагает необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012
№ Э1-МиМ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор от 23.03.2012
№ Э1-МиМ недействительным, руководствовался лишь невозможностью участия в нем в качестве доверительного управляющего некоммерческой организации, коей является истец.

Однако в судебном акте отсутствует анализ условий договора, проведенный на предмет его квалификации именно как договора доверительного управления, а не иного договора, в частности договора управления правами на коллективной основе.

Вместе с тем в пункте 2.1.3 указанного договора имеется ссылка на пункт 5 статьи 1242 ГК РФ, устанавливающий право организаций по управлению правами на коллективной основе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Суд апелляционной инстанции при имеющейся неясности буквального значения условий договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ, не провел полный анализ названного договора, не учел практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, а именно – представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 17.03.2014 № Э1-МиМ, заключенное между НП «Эдельвейс» и обществом «Маша и Медведь» и уточняющее редакцию договора от 23.03.2012
№ Э1-МиМ.

Правовая природа договора в редакции дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции не устанавливалась, что также указывает на неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ коллегия судей считает преждевременным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права, содержащих выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии со статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе, обстоятельства возникновения и наличия либо отсутствия исключительного авторского права на спорное аудиовизуальное произведение у соответствующих лиц, а также определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу № А45-4637/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур

Судья В.А. Химичев