Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Новосибирского филиала № 5440 на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.)по делу № А45-4667/2020 по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского филиала № 5440 об обязании исполнения условий договора поручительства, о заключении соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>).

В заседании принял участие представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 15.05.2022 № 15 (срок действия 1 год).

Суд установил:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) с иском об обязании Банка исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства № П-2814 от 22.03.2018 и заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2)

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.02.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Фонд обратился с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о понуждении Банка исполнить условия договора поручительства № П-2814 от 22.03.2018 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» в предложенной Фондом редакции.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда либо обязать Банк заключить соглашение кредиторов в предложенной Банком редакции, отвечающей целям законодательного регулирования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не выполнены указания суда округа; суды не обосновали свою позицию по предложенной со стороны Банка редакции соглашения, которая соотносится с положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что судебные акты по делу № А45-22830/2020 имеют преюдициальное значение; к правоотношениям сторон должен быть применен срок исковой давности с учетом произведенной Фондом выплаты по договору поручительства 03.12.2018 и предъявления иска в суд 28.02.2020; по мнению заявителя, у Банка имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества; ссылается на то, что на текущий момент залог реализован в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заключение какого-либо соглашения между кредиторами не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительном отзыве Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения
в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы Фонда развития малого
и среднего предпринимательства Новосибирской области по делу № А45-4669/2020.

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ИП ФИО2 (Заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 00043/15/005-18-МБ от 22.03.2018 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств 41 600 000 руб., с окончательным сроком возврата 22.03.2022, а Заемщик обязался вернуть кредит в срок и уплатить проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № 00043/19-1/005-18-МБ от 30.03.2018, заключенный между Банком и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 (Залогодатель) передал Банку (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № 00043/15/005-18-МБ от 22.03.2018 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью: 21,1 кв. м, этаж: 1 (надземный этаж), адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:998;

- нежилое помещение, площадью 27,4 кв. м, этаж № 1 (надземный этаж), адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:995;

- нежилое помещение, площадью: 30 кв. м, этаж № 1 (надземный этаж). Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:997;

- нежилое помещение, площадью 33,7 кв. м, этаж № 1 (надземный этаж), адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:996;

- нежилое помещение, площадью 47,4 кв. м, этаж № 1 (надземный этаж), адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:999.

2) договор залога движимого имущества № 00043/18-1/005-18-МБ от 22.03.2018, заключенный между Банком и ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 (Залогодатель, третье лицо) передал Банку (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № 00043/15/005-18-МБ от 22.03.2018 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012, Германия, VIN: <***> 8098.

3) договор залога товаров в обороте № 00043/18-2/005-18-МБ от 22.03.2018, заключенный между Банком и ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 (Залогодатель, третье лицо) передал Банку (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № 00043/15/005-18-МБ от 22.03.2018 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: товарно-материальные ценности (мужская одежда) залоговой стоимостью 11 025 000 руб.

4) договор поручительства № П-2814 от 22.03.2018, заключенный ИП ФИО2 (Заемщиком), Банком и Фондом (Поручителем) (далее - договор поручительства), согласно которому Фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком в размере 54,81 % от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу кредитного соглашения.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком, Банк обратился в Фонд с требованием № 2019/СППА от 05.07.2019 о гарантийной выплате в сумме 17 563 546 руб. 59 коп.

Платежным поручением № 11 от 12.09.2019 Фонд произвел гарантийную выплату Банку на сумму 17 563 546 руб. 59 коп.

Пунктами 5.16, 5.18 договора поручительства стороны установили, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования банка, в том числе и право на залог, который имел банк как залогодержатель. В случае осуществления фондом выплаты за заемщика, при условии, что в залоге находится недвижимое имущество, банк в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выплаты фондом за заемщика обязан подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении дополнений в регистрационную запись об ипотеке в части указания в графе 9 «Залогодержатель» - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, по обязательству, обеспеченному залогом следующим имуществом:

- нежилое помещение, площадью: 21,1 кв. м, этаж: 1 (надземный этаж), адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:998;

- нежилое помещение, площадью 27,4 кв. м, этаж № 1 (надземный этаж), адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:995;

- нежилое помещение, площадью: 30 кв. м, этаж № 1 (надземный этаж). Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:997;

- нежилое помещение, площадью 33,7 кв. м, этаж № 1 (надземный этаж), адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:996;

- нежилое помещение, площадью 47,4 кв. м, этаж № 1 (надземный этаж), адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:101695:999.

Согласно пункту 5.19 договора поручительства после исполнения фондом обязательств по договору поручительства за заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 рабочих дней между поручителем и Банком в соответствии со статьей 309.1 ГК РФ, заключается «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должник» (далее - Соглашение кредиторов).

В Соглашении кредиторов определяется порядок удовлетворения требований банка и фонда к заемщику, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющего обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований фонда, закрепленный в Соглашении кредиторов, должен быть равен проценту гарантийной ответственности фонда, обозначенному в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга заемщика. При распределении денежных средств, полученных от реализации предметов залога, стороны Соглашения кредиторов руководствуются закрепленным в данном Соглашении кредиторов процентом удовлетворения требований каждого кредитора.

Стороны указанного Соглашения кредиторов обязаны не совершать действий, направленных на получение исполнения, в нарушение условий Соглашения кредиторов.

Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним из кредиторов в нарушение условий Соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного Соглашения кредиторов. К кредитору, который передал полученное от исполнения другому кредитору, переходит требование последнего к заемщику в соответствующей части.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к заемщику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для заемщика.

После произведенной выплаты Фонд в соответствии с условиями договора поручительства направил Банку письменное предложение об исполнении договора (письмо исх. от 24.09.2019 № Ф-05-02/337), предоставлении документов, заверенных нотариально, а также о заключении Соглашения кредиторов.

Документы были представлены, однако, на предложение Фонда о заключении Соглашения кредиторов поступил ответ Банка о невозможности заключить Соглашение кредиторов на условиях, предусмотренных в договоре поручительства. Банк ВТБ (ПАО) предложил заключить Соглашение кредиторов на условиях приоритетного удовлетворения требований основного кредитора (Банка) - залогодержателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае к Фонду, исполнившему обязательства надлежащим образом по договору поручительства, в порядке статьей 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и договора поручительства перешли права требования к должнику, а Банк и Фонд стали созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, отношения между поручителем и кредитором, ставшими созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, могут быть урегулированы сторонами этих отношений путем заключения договора.

Проанализировав условия пункта 5.19 договора поручительства и квалифицировав его в качестве предварительного договора, суды установили, что, заключая договор поручительства, Банк принял на себя обязательство после выплаты Фондом гарантийной выплаты по договору поручительства в счет исполнения обязательств заемщика перед Банком и при наличии в залоге имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней заключить с Фондом Соглашение кредиторов, при этом порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя сторонами также согласованы в договоре поручительства, следовательно, заключив договор поручительства, стороны согласовали все необходимые условия Соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон обязательным и может быть потребовано в судебном порядке.

При этом пункт 6 статьи 429 ГК РФ не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 987-О).

В пунктах 27, 28, постановления № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.

Судом установлено, что в силу пункта 5.19 договора поручительства Соглашение кредиторов должно быть заключено в течение 5 рабочих дней, то есть, с учетом исполнения Фондом своих обязательств по договору поручительства 12.09.2019, Соглашение кредиторов должно было быть заключено не позднее 19.09.2019, в то время как письмо Фонда Банку о заключении Соглашения кредиторов датировано 24.09.2019, то есть с пропуском установленного в предварительном договоре срока.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в частности, в предусмотренный предварительным договором срок либо не позднее шести месяцев со дня истечения данного срока - в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату, учитывая, что Фонд представил в Банк письменное предложение об исполнении договора поручительства в части заключения Соглашения кредиторов по истечении предусмотренного договором срока, то есть когда соответствующее обязательство Банка, предусмотренное предварительным договором, прекратилось (Определение от 20.06.2022 Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-7767), оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Банка исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства № П-2814 от 22.03.2018 и заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику у судов не имелось.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, установленные судами двух инстанций, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на Фонд.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4667/2020 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко