Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9486/2017(7)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4763/2017 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкроте) закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Финсибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630112, <...>),

принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) закрытого акционерного общества (ЗАО) Инвестиционно-финансовая компания «Финсибинвест» (далее – должник) конкурсный кредитор должника – ФИО1 (бывший руководитель должника) (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В качестве оснований для прекращения производства по делу заявитель указал на отсутствие средств для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить указанный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков. Также указывает на то, что заявление о прекращении процедуры банкротства было утеряно судом, соответственно судебный акт вынесен по отсутствующему заявлению. Считает, что суд не законно и необоснованно принял во внимание предписание суда кассационной инстанции, наличие в производстве заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, и пришел к выводу, что требование заявителя о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, является преждевременным.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить определение суда первой инстанции. А апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку представленные документы находятся в общем доступе и необходимости их приобщения к материалам настоящего дела не имеется.

Документы, представленные в копиях, судом апелляционной инстанции не возвращаются лицу, их представившему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация города Оби Новосибирской области 15.03.2017 посредством системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Финсибинвест», а также применении при банкротстве должника - застройщика правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Инвестиционно-Финансовая Компания «Финсибинвест».

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ЗАО Инвестиционно-Финансовая Компания «Финсибинвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Финсибинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Финсибинвест», в связи с отсутствием средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 28.09.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 11.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе оценить степень вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника после рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий заявил об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу.

16.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание предписание суда кассационной инстанции, наличие в производстве заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Принимая во внимание предписание суда кассационной инстанции, наличие в производстве заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, является преждевременным.

Вопреки доводам заявителя жалобы ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу имеется как в материалах дела на бумажном носителе (т.д. 7 л.д. 18-34), так и в электронном виде (дата подачи: 16.05.2021 21:32 МСК).

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае заявителем должным образом не подтверждено отсутствие имущества у должника, при этом существенное значение при прекращении производства по делу является, в частности, безусловная недостаточность средств для покрытия расходов на ведение процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области делу № А45-4763/2017 контролирующее должника лицо – ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области делу № А45-4763/2017 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства было удовлетворено.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела оснований для прекращения производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.А. Усанина