Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мошковского района Новосибирской области (№ 07АП-5793/2021(2)) на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4981/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (ОГРН <***>, г. Москва) к администрации Мошковского района Новосибирской области (ОГРН <***>, рабочий поселок Мошково Новосибирской области) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск», акционерное общество «ГипроНииГАз».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2022, ФИО2, доверенность от 28.12.2021, ФИО3, доверенность от 28.12.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «Энергогаз» (далее – ООО «СМУ Энергогаз») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Мошковского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0851200000620005853 от 15.12.2020 недействительным.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.07.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением от 08.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует исследовать и дать оценку указанным подрядчиком обстоятельствам, препятствовавшим выполнению работ, в том числе изложенным в приложение №1 к акту от 02.02.2021 приёма-передачи строительной площадки, всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, при необходимости - запросить новые доказательства, назначить экспертизу, затем дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения истцом работ по первому этапу в установленные контрактом сроки не соответствует обстоятельствам дела; подрядчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым он не смог принять документацию и строительную площадку после подписания контракта и приступить к работам подготовительного этапа.

ООО «СМУ «Энергогаз» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0851200000620005853 на строительство объекта «Газоснабжение р.п. Станционно-Ояшинский» Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 198 975 352 руб. 52 коп.

Пунктами 3.3., 3.4. контракта предусмотрено начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Работы по строительству осуществляются поэтапно. Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, 20.12.2021.

Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с графиком выполнения работ работы по первому этапу контракта (газопровод высокого давления, ГРПШ, ШУУРГ) должны быть выполнены с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2020, по второму этапу контракта (газопровод низкого давления, общестроительные работы, сдача объекта) – 20.12.2021.

Согласно пункту 9.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (пункт 9.2.6. контракта).

Указывая на то, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по I этапу, к работам по строительству объекта он не приступил, на протяжении длительного периода времени не находился по фактическому адресу, указанному в контракте, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости от 04.02.2021, составленный ИФНС России №22 по г. Москве, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение от 18.02.2021).

Считая отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке не правомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчик в решении от 18.02.2021 об отказе от исполнения контракта сослался на пункт 9.2.6 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 5.3.5 контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Исполнение обязательств истцом (подрядчиком) согласно условиям контракта поставлено в зависимость от действий самого ответчика (заказчика).

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания контракта необходимую документацию и строительную площадку. При этом, строительная площадка должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ по контракту.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно запрашивал у ответчика электронную версию проекта в редактируемом формате (письма от 21.12.2020 № 409-12-20, от 30.12.2020 № 418-12-20, от 20.01.2021 № 004-01-21, от 22.1.2021 № 006-01-21, совещание от 25.12.2020 с использованием видеоконференцсвязи) (т. 1 л.д. 60, 72, 75, т. 2 л.д. 97).

Электронная версия проекта была предоставлена не ответчиком, а проектировщиком - АО «ГипроНИИгаз» 27.01.2021 (т. 2 л.д. 98).

Заказчик был готов передать проект 13.01.2021, однако документация не была передана ввиду отсутствия у представителя подрядчика доверенности и передана с проставленным штампом «В производство работ» 14.01.2021 представителю с надлежащим образом подтвержденными полномочиями.

Освидетельствование скрытых работ проводится комиссией с участием представителей (пункт 5.3 требований, приложение В СП 48.13330.2019) заказчика, строительного контроля, подрядчика и проектной организации.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика приказы на ответственных лиц (письма от 25.12.2020 № 414-12-20, от 30.12.2020 № 418-12-20, совещание от 25.12.2020 с использованием видеоконференцсвязи, совещание от 02.02.2021) (т. 1 л.д. 66, 82-85).

Копии приказов на ответственных специалистов строительного контроля (требование пункта 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468) и авторского надзора (требование пункта 6.2 СП 246.1325800.2016) поступили в адрес истца 26.01.2021 с письмом от 25.01.2021 №319/86 (т.2 л.д.117), приказы (распоряжения) на ответственных представителей заказчика (требование пункта 4.6 СП 48.13330.2019) поступили по средствам почты России 24.02.2021, получены 26.02.2021 с письмом от 18.02.2021 №794/86, после фактического расторжения контракта.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика разъяснения по выбору мест размещения и складированию материалов (письма от 21.12.2020 № 409-12-20, от 25.12.2020 № 414-12-20, совещание от 25.12.2020 с использованием видеоконференцсвязи, совещания от 08.01.2021, от 02.02.2021).

Информация о предоставлении земельного участка получена 26.02.2021.

02.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Из изложенного следует, что запрашиваемая подрядчиком документация и строительная площадка переданы заказчиком подрядчику значительно позднее окончания срока выполнения работ по I этапу.

Согласно материалам дела выполнение работ по разбивке и привязке трассы газопровода возложено на подрядчика.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено, что работами, подлежавшими выполнению в первую очередь на участке строительства, являются разбивка и привязка трассы газопровода. Работы по разбивке и привязке трассы газопровода на объекте можно выполнить при наличии каталога координат точек на объекте строительства (пункт 7.2 СП 126.13330.2017) или схемы разбивки и привязки трассы газопровода (пункт 3.2 ГОСТ 21.610-85).

Судом установлено, что в переданной заказчиком 14.01.2021 проектной документации отсутствовал каталог координат и схема разбивки трассы газопровода. По переданной проектной документации (планы трассы в М 1:500) невозможно определить с требуемой точностью (пункты 4.3, 7.3 СП 126.13330.2017) положение оси строящегося газопровода. Непредоставление электронной версии проекта в редактируемом формате или каталога координат не позволяет выполнить контроль качества земляных работ в соответствии с требованиями пункта 4.14 СП 126.13330.2017.

Кроме того, для начала выполнения земляных работ необходимо получить разрешение на проведение земляных работ. Выдача разрешений производится в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ» (далее – Регламент), утвержденного постановлением Администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области от 23.01.2019 №13. По характеру работ, работы производятся с временным ограничением движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения. Для получения разрешения на проведение земляных работ необходимо разработать схему организации движения автомобильного транспорта и ограждения мест проведения работ (требование пункта 2.6.1 Регламента). При этом разработка указанной схемы без предоставления электронной версии проекта в редактируемом формате невозможна.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о том, что в отсутствие должной реакции заказчика на письмо подрядчика от 21.12.2020 № 409-12-20 с изложением причин невозможности выполнения работ по I этапу, наступают основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ для отказа подрядчика от исполнения контракта, а не заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Администрации на отсутствие в контракте такой обязанности заказчика, как представление подрядчику приказов на ответственных представителей по строительному контролю и электронной версии проекта в редактируемом формате, поскольку обязанность по содействию заказчика подрядчику установлена статьёй 718 ГК РФ. Отсутствие необходимости в передаче данных документов подрядчику, злоупотребление подрядчиком правами при осуществлении указанных запросов, судом не установлены, ответчиком не доказаны.

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Судом кассационной инстанции указано, что с учетом наличия в приложении № 1 к акту приема-передачи строительной площадки, подписанном заказчиком и подрядчиком, перечня замечаний к полученной подрядчиком от заказчика проектной документации, судам надлежало оценить характер указанных подрядчиком недостатков на предмет существенности и необходимости внесения в проектную документацию значительных изменений, влияющих на способ выполнения, объем работ или их виды, при необходимости применения специальных познаний - назначить экспертизу.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что замечания, указанные в приложении №1 к акту приёма-передачи площадки от 02.02.2021, не влияют на начало работ, однако проектная документация подготовлена в 2013 году, последующие 8 лет не реализовывалась. Такой срок проектной документации свидетельствует о её вероятном несоответствии фактическим обстоятельствам на местности, в связи с чем требовалась доработка документации. Факт необходимости внесения изменений в проектную документацию подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности подтверждением №1 соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорного объекта строительства.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о возможности выполнения работ истцом на участках, в отношении которых в документации отсутствовали замечания, поскольку Администрацией не доказан факт того, что без выполнения первого этапа работ возможно выполнение иных работ по газопроводу низкого давления с учетом предусмотренной контрактом последовательности работ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А45-8827/2021 судами установлено, что просрочка исполнения спорного контракта (этап 1) произошла не по вине Общества, а исключительно по вине самого заказчика (статья 69 АПК РФ).

В качестве второго основания для отказа от исполнения контракта в решении от 18.02.2021 указано на длительное отсутствие подрядчика по юридическому адресу. При этом норма права или пункт контракта, предоставляющие заказчику право на таком основании отказаться от исполнения контракта, в решении не приведены.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца ввиду смены адреса и не нахождения истца по заявленному адресу на момент заключения контракта судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами контракта велась активная переписка, подрядчик отвечал на письма заказчика, а об изменении адреса регистрации ввиду аренды другого помещения истец уведомил ответчика письмом от 09.02.2021 № 039-02-21.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что материалами дела подтверждена невозможность исполнения истцом обязательств в установленные муниципальным контрактом сроки в связи с просрочкой встречных обязательств заказчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4981/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мошковского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

Д.В. Молокшонов