Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-6429/2018(3)(4)) на определение от 26.07.2018 (судья Надежкина О.Б.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4989/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Александровский Грузовой Терминал» (630007, <...>; ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки – решения №6 от 15.12.2015, решения №1/1 от 15.12.2015; о восстановлении права ООО «Александровский Грузовой Терминал» пользования лицензией на пользование недрами.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирский песок»: ФИО3, доверенность от 17.05.2018,

от должника: ФИО4, доверенность от 20.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Александровский Грузовой Терминал» (далее – ООО «АГТ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утвержден ФИО2.

09.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки – решения №6 об одобрении сделки по переоформлению лицензии на разработку карьера «Остров Казачий» с ООО «АГТ» на ООО «ПЧС» от 15.12.2015, решения №1/1 от 15.12.2015 о даче согласия на переоформление лицензии на ООО «ПЧС»; об аннулировании лицензии на пользование недрами ООО «ПЧС» и восстановлении права пользования недрами за ООО «АГТ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.07.2018 конкурсный управляющий отказался от требования в части аннулирования лицензии серия НОВ №80116 ТР на пользование недрами ООО «ПЧС», в данной части производство прекращено.

25.07.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, дополнительно просил восстановить право ООО «АГТ» пользования лицензией на пользование недрами серии: НОВ. № 80116. вид лицензии: ТР.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом безосновательно не принято во внимание, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «АГТ» 13.05.2018 заключен договор поручительства к договору займа от 13.05.2018, в соответствие с условиями которого поручитель (ООО «АГТ») приняло на себя обязательства отвечать перед кредиторами (ФИО1) за исполнение заемщиком (ФИО5) всех обязательств из договора займа от 13.05.2015, сроком не позднее 01.11.2015, однако своих обязательств ООО «АГТ» не исполнило, в силу чего, впоследствии, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника. Бесспорным является факт заинтересованности ФИО5, как лица, заинтересованного в смысле, придаваемом статьей 19 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют технические средства на праве собственности, а, следовательно, должник не мог что-либо передать в ООО «ПЧС».

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в доказательство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим приобщена упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год, согласно которой, на момент принятия оспариваемых решений у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 107 000 руб., о чем было известно единственному участнику должника ФИО5, о недостаточности денежных средств у должника также свидетельствует тот факт, что 13.05.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб., данное требование в настоящий момент включено в реестр требований кредиторов должника. ООО «АГТ» является основным (материнским) обществом по отношению к ООО «ПЧС» (дочернему обществу). Выводы суда о том, что из конкурсной массы должника не убыло имущество, имущественный вред конкурсным кредиторам не причинен является неверным, поскольку владея лицензией напрямую, должник получает доходы от ее использования единолично, кроме того, стоимость активов в ООО «ПЧС» в рамках дела о несостоятельности должника должна оцениваться с точки зрения Закона о банкротстве, а возвращение актива должника в виде права ООО «АГТ» на пользование недрами может привести к восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов.

ООО «Сибирский песок» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором, указывая на несостоятельность доводов, просило оставить жалобы без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Сибирский песок» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АГТ» на основании решения №1/1 от 15.12.2015, решения №6 единственного участника ООО «АГТ» от 15.12.2015 переоформило лицензию на право пользования недрами серия НОВ №80056 ТР на дочернее предприятие ООО «ПЧС» с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр «Остров Казачий».

07.04.2015 ООО «ПЧС» выдана лицензия на право пользования недрами серия НОВ №80116 ТР со сроком окончания 28.11.2039, лицензия на право пользования недрами серия НОВ №80056 ТР прекратила свое действие.

Полагая, что решение №1/1 от 15.12.2015 о даче согласия на переоформление лицензии на ООО «ПЧС», решение №6 единственного участника ООО «АГТ» от 15.12.2015 об одобрении сделки на переоформление лицензии на разработку «Остров Казачий» с ООО «АГТ» на ООО «ПЧС» являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех оснований и последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела не следует, что на момент принятия оспариваемых решений должник отвечал признакам неплатежеспособности. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2015 год данного обстоятельства не опровергает, поскольку само по себе наличие задолженности у должника перед третьими лицами не является свидетельством его неплатежеспособности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате передачи лицензии на пользование недрами выбытия имущества не было, а произошла трансформация активов должника.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно абзацу 7 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.

Таким образом, поскольку переоформление лицензии на ООО «ПЧС» произошло в предусмотренном законом порядке, ООО «АГК», как обладатель 51% доли в ООО «ПЧС», имеет право на дивиденды от деятельности ООО «ПЧС», не неся при этом дополнительных затрат по уплате налога как пользователь недр, защите плана горных работ, по оплате изыскательных работ и др., на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в результате переоформления лицензии с должника на ООО «ПЧС» выбыло какое-либо имущество должника.

В связи с изложенным, доводы апеллянтов о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред, подлежат отклонению.

Заинтересованность сторон при отсутствии иных условий сама по себе не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительным сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4989/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

О.А. Иванов