Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 по делу № А45-5019/2017 (судья Смеречинская Я.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Электросигнал-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, о взыскании 2 010 138,50 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании актов сдачи-приемки выполненных работ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросигнал-Холдинг» (далее – ЗАО «Электросигнал-Холдинг», общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы за период июль – август 2015 года в сумме 1 767 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 138,50 руб.

ЗАО «Электросигнал-Холдинг», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2015 № 2807-3/1, от 31.08.2015 № 3108-1/1, № 3108-2/1, 3108-3/1 и 3108-4/1 недействительными, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не представил бесспорных доказательств оказанных услуг;

- акты сверки, подписанные ЗАО «Электросигнал-Холдинг» и истцом не являются безусловным доказательством подтверждения оказанных услуг;

- суд принял решение на основании недопустимых и ненадлежащих и/или недостаточных доказательств, представленных истцом;

- суд необоснованно принял в качестве доказательств свидетельские показания бывших работников ЗАО «Электросигнал-Холдинг»;

- истцом не было доказано наличие таких работ на сервере, ином оборудовании, как им было заявлено, или в каком-либо другом месте нахождения, а совместный осмотр 29.07.2017 не показал их наличие.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 01.12.2017 в суд апелляционной инстанции дополнениях к жалобе.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ЗАО «Электросигнал-Холдинг» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по разработке встраиваемого ПО (программное обеспечение), предмет которого включал обязательство исполнителя на протяжении действия договора оказывать услуги по разработке встраиваемого программного обеспечения для системы 807 на основании технического задания на разработку УПТИ (пункт 1.1) и обязательство заказчика обеспечить исполнителю возможность работы с вышеуказанным техническим заданием (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением, подписанным со стороны ЗАО «Электросигнал-Холдинг» 10.12.2014, сторонами внесены изменения в предмет указанного договора (пункт 1.1), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по разработке встраиваемого программного обеспечения для системы 807 на основании сквозного плана-графика разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период с 2014 по 2017.

Сроки выполнения работ распространены на период с 02.10.2014 по 30.04.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В период после подписания дополнительного соглашения в рамках договора от 01.10.2013 подлежали оказанию услуги, направленные на исполнение сквозного плана-графика разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 2014 – 2017 годов (далее – план-график), утвержденного ЗАО «Электросигнал-Холдинг» 14.11.2014.

Планом-графиком предусмотрено поэтапное выполнение работ во исполнение договора на разработку научно-технологической документации от 27.11.2013, заключенного между ЗАО «Электросигнал-Холдинг» (исполнитель) и ЗАО «Завод Электросигнал» (заказчик), в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2014, от 10.12.2014, по условиям которого ЗАО «Электросигнал-Холдинг» как исполнитель приняло на себя обязанность разработать в соответствии с техническим заданием заказчика научно-техническую документацию на разработку инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 10.12.2014). Научные, технические, экономические и другие требования к документации, сроки ее выполнения были предусмотрены техническим заданием и планом-графиком (пункт 1.3 указанного дополнительного соглашения).

29.12.2014 ЗАО «Электросигнал-Холдинг» утверждено техническое задание на опытно-конструкторскую разработку «Многофункциональная система связи, мониторинга и управления технологическим оборудованием, обеспечения безопасности проведения работ в подземных выработках шахт и рудников (инфраструктура подземная телекоммуникационная). Взрывозащищенное исполнение «Система-807В».

С целью освоения новых направлений деятельности, в том числе выполнения работ по заключенному договору, в составе ЗАО «Электросигнал-Холдинг» с 22.07.2013 создано структурное подразделение «ОКБ горно-шахтного оборудования» с подчинением главному инженеру, согласно приказу от 19.07.2013 № 9; 26.07.2013 утверждено штатное расписание подразделения.

Деятельность по разработке научно-технической документации на изготовление комплексов связи для горно-шахтного оборудования «Системы 807» и разработке инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения прекращена приказом ЗАО «Электросигнал-Холдинг» от 15.12.2016 № 38; с 20.02.2017 «ОКБ горно-шахтного оборудования» выведено из состава предприятия (пункт 2 приказа).

В период действия договора об оказании услуг по разработке встраиваемого ПО от 01.10.2013 ИП ФИО4, осуществляя взаимодействие с ОКБ горно-шахтного оборудования ЗАО «Электросигнал-Холдинг», оказывал услуги, предусмотренные сквозным планом-графиком, на основании заданий на разработку от 01.06.2015, от 03.08.2015, в том числе услуги в период с июля по август 2015 года общей стоимостью 1 767 000 руб.:

- адаптация встроенного ПО сетевой платформы (этап 1) по акту от 28.07.2015 № 2807-3/1 на сумму 489 000 руб.;

- разработка макетов модулей (в т.ч. ПО) собственной разработки (этап 3) по акту от 31.08.2015 № 3108-1/1 на сумму 447 000 руб.;

- разработка адаптация встроенного ПО сетевой платформы (этап 2) по акту от 31.08.2015 № 3108-2/1 на сумму 481 000 руб.;

- доработка переговорного устройства, вариант № 1, по акту от 31.08.2015 № 3108-3/1 на сумму 248 000 руб.;

- тестирование поточного позиционирования по мат. моделям (симуляция) по акту от 31.08.2015 № 3108-4/1 на сумму 470 000 руб.

Поскольку оплата по договору об оказании услуг за указанный выше период произведена не была, ФИО4 направил в адрес ЗАО «Электросигнал-Холдинг» претензию от 08.02.2017 об оплате услуг и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Электросигнал-Холдинг» оплату не произвело, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг ИП ФИО4, их приемку, наличие задолженности за оказанные услуги в истребуемой сумме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

29.12.2014 ЗАО «Электросигнал-Холдинг» разработано и утверждено техническое задание на разработку инфраструктуры телекоммуникационной универсальной подземной взрывозащищенной УПТИ-В, коммерческое наименование «Система-807В» (пункт 1.1 технического задания), с целью создания опытного образца системы, подготовки комплекта конструкторской и эксплуатационной документации на системы в целом и на составные ее части, в том числе на программное обеспечение (пункт 2.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.2013 детальное описание оказываемых услуг (выполняемых работ), их стоимость, сроки и порядок оказания (выполнения) излагается в приложениях к договору.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому при завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт о фактически оказанных услугах (пункт 4.1); заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о фактически оказанных услугах обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ (пункт 4.2); в случае не предоставления подписанного акта или мотивированного отказа в приемке услуга считается оказанной и принятой заказчиком (пункт 4.3).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в период с июля по август 2015 года оказывал услуги на основании заданий на разработку от 01.06.2015 № Р0207/2807-8/1, от 03.08.2015 № Р3108-4/1, в том числе услуги по адаптации встроенного ПО сетевой платформы (этап 1), разработке макетов модулей (в т.ч. ПО), адаптации встроенного ПО сетевой платформы (этап 2), доработке переговорного устройства, вариант № 1, тестированию ПО точного позиционирования по математическим моделям (симуляция).

Суд первой инстанции, применяя по аналогии положения статьи 720 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае документом, подтверждающим факт оказания услуг, может быть акт, удостоверенный подписями полномочных представителей сторон.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 28.07.2015 № 2807-3/1, от 31.08.2015 № 3108-1/1, № 3108-2/1, № 3108-3/1, № 3108-4/1, подписанным сторонами без замечаний и возражений (со стороны ответчика акты подписаны главным инженером ФИО5, действующим на основании доверенности от 08.06.2015 № 25/1).

Следовательно, поскольку факт оказания предпринимателем ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 767 000 руб. долга.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, податель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил бесспорных доказательств оказанных услуг, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют ответчику оценить содержание, вид, объем оказанных услуг, а также их реальную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

Представленные истцом доказательства (договор, техническое задание, сквозной план-график, задания на разработку, акты сдачи-приемки) составляют единую совокупность доказательств, позволяющую установить обстоятельства оказания услуг, их приемки.

Так, задания на разработку от 01.06.2015 № Р0207/2807-8/1, от 03.08.2015 № Р3108-4/1 содержат указание на оказание услуг, необходимых для выполнения работ по этапам сквозного плана-графика на период III квартал 2015 года (июль, август), что свидетельствует о выдаче данных заданий с целью обеспечения выполнения сквозного плана-графика в интересах ЗАО «Электросигнал-Холдинг».

Предусмотренные заданиями на разработку услуги оказаны в пределах календарных периодов, установленных сквозным планом-графиком, что отражено в актах сдачи-приемки, содержащих указание на оказание услуг, предусмотренных заданиями и сквозным планом-графиком в соответствующих периодах.

Истцом представлены в материалы дела задания на разработку от 02.02.2015 № Р2702-2/1, от 02.03.2015 № Р2503-2/1, от 01.04.2015 № Р2804-2/1, а также акты сдачи-приемки от 27.02.2015 № 2702-1/15, № 2702-2/15, от 25.03.2015 № 2503-1/15, № 2503-2/15, от 28.04.2015 № 2804-1/15, № 2804-2/15.

Задания на разработку от 01.06.2015, от 03.08.2015, как и задания за период с февраля по апрель 2015 года, подписаны от имени ЗАО «Электросигнал-Холдинг» начальником ОКБ807 ФИО6 по согласованию с заместителем начальника ОКБ 807 ФИО7 Указанные лица в период выдачи задания на разработку от 01.06.2015 состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Электросигнал-Холдинг» и занимали штатные должности, соответствующие указанным в задании на разработку, что подтверждается приказами от 22.07.2013 № 1, от 29.07.2013 № 2, от 20.02.2017 № 29 и № 30, от 19.07.2013 № 9, от 22ю07ю2013 № 10, трудовыми договорами от 22.07.2013 № 01 от 29.07.2013 № 93, штатным расписанием ОКБ горно-шахтного оборудования на 2013 год, табелем учета рабочего времени от 03.08.2015.

Проанализировав должностные инструкции начальника ОКБ горно-шахтного оборудования и заместителя начальника ОКБ по информационным технологиям суд установил, что задания на разработку выданы от имени ЗАО «Электросигнал-Холдинг» должностными лицами указанной организации, наделенными соответствующими полномочиями в силу занимаемой должности.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что недоказанным является факт выдачи задания ответчиком истцу, подлежит отклонению.

Акты сдачи-приемки от 28.07.2015, от 31.08.2015 подписаны со стороны заказчика главным инженером ЗАО «Электросигнал-Холдинг» в пределах его компетенции, установленной приказом от 22.08.2013 № 13 (пункт 1.1.4), с подтверждением соответствующих полномочий доверенностью от 08.06.2015 № 25/1.

Кроме того, порядок подписания заданий на разработку от 01.06.2015, от 03.08.2015 и актов сдачи-приемки соответствует обычному порядку подписания соответствующих документов, что подтверждается имеющимися в деле заданиями за период с февраля по апрель 2015 года и актами сдачи приемки за период с декабря по июль 2015 года.

Наличие оперативного взаимодействия между ИП ФИО4 и должностным лицом ЗАО «Электросигнал-Холдинг» ФИО7 в спорный период подтверждается также представленной истцом распечаткой дистанционных переговоров.

Материалами дела также подтверждается, что между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год, в которых ЗАО «Электросигнал-Холдинг» подтвердило оказание услуг по актам от 28.07.2015 № 2807-3/1, от 31.08.2015 № 3108-1/1, № 3108-2/1, № 3108-3/1, № 3108-4/1.

Акт сверки подписан со стороны ЗАО «Электросигнал-Холдинг» генеральным директором ФИО8 и главным бухгалтером Грант М.П. с приложением оттиска печати организации, и содержит указание на реквизиты (номер и дату) соответствующих актов, а также стоимость оказанных по актам услуг.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ проведен опрос свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах выдачи заданий на разработку, приемки услуг, оказанных ИП ФИО4, подписания актов сдачи-приемки.

Свидетели пояснили, что разработка и адаптация программного обеспечения осуществлялась ИП ФИО4 дистанционно, путем работы на сервере ЗАО «Электросигнал-Холдинг» с использованием удаленного доступа. Тестирование программного обеспечения осуществлялось с использованием специально собранного стенда, находившегося в помещении ОКБ горно-шахтного оборудования. Порядок выдачи и подписания заданий на разработку, подписание актов сдачи-приемки являлся обычным, применяемым в текущей деятельности ОКБ.

В обоснование довода об отсутствии результатов оказания услуг ИП ФИО4, ответчик также ссылается на результаты инвентаризации, которая была проведена после прекращения работы отдела ОКБ 807 и ограничения доступа работников в помещения ОКБ 807.

Податель апелляционной жалобы указывает, что материалы проведенной инвентаризации не выявили результаты выполненных работ, указанных в спорных актах 2015 году ввиду отсутствия программного обеспечения в целом.

Между тем, представленные ответчиком документы в обоснование данного довода являются односторонними, составлены без привлечения истца.

Кроме того, результаты инвентаризации имущества отдела 807 оформлялись в феврале 2017 года, согласно передаточному акту от 20.02.2017, акту приема-передачи конструкторской документации от 17.02.2017.

В то время как материалами дела подтверждается, что система 807В разрабатывалась Отделом 807В с 2014 года. В указанный промежуток времени выплачивалась заработная плата сотрудникам ЗАО «Электросигнал-Холдинг», занимавшихся ее разработкой, принимались по актам и оплачивались услуги, оказанные предпринимателем и другими внешними исполнителями.

Таким образом, предшествовавшее поведение ЗАО «Электросигнал-Холдинг» до оспариваемых ответчиком актов оказания услуг предпринимателем за август 2015 года, и последующее его поведение свидетельствует, что программное обеспечение системы 807 В существовало и находилось в распоряжении ответчика.

Кроме того, судом установлено, в том числе, оказаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся работниками ЗАО «Электросигнал-Холдинг», допрошенных в судебном заседании, что в период после прекращения доступа в помещение ОКБ горно-шахтного оборудования 24.10.2016 помещение отдела неоднократно вскрывалось с передачей отдельного оборудования должностным лицам ЗАО «Электросигнал-Холдинг», о чем составлялись акты вскрытия кабинета 306; актами вскрытия кабинета № 306 от 18.11.2016, от 03.11.2016, от 31.10.2016, от 28.10.2016 зафиксировано изъятие оборудования (системные блоки, стенды для программирования, сервера, системный блок архиватора системы и иное оборудование) без передачи такого оборудования ответственному лицу и без указания лица, принявшего оборудование.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами проведен совместный осмотр программного обеспечения на оборудовании, предоставленном ЗАО «Электросигнал-Холдинг», результаты осмотра отражены в акте осмотра от 01.08.2017, пояснениях ЗАО «Электросигнал-Холдинг», возражениях ИП ФИО4 на представленный обществом акт осмотра, а также на видеозаписи осмотра.

Согласно видеозаписи осмотра, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» предоставлено для осмотра оборудование, часть которого не использовалась при оказании услуг ИП ФИО4 при осуществлении взаимодействия с ОКБ горно-шахтного оборудования. Использование ранее существовавших паролей для входа в системы сервера не возможно, поскольку пароли входа были изменены. Часть информации на сервере отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая изъятие до завершения инвентаризации оборудования из помещения без его передачи ответственному лицу, представленные ответчиком документы по инвентаризации имущества отдела 807 в обоснование довода о неподтверждении предпринимателем факта оказания спорных услуг, правомерно не приняты судом во внимание как доказательства отсутствия программного обеспечения, адаптация которого осуществлялась значительно ранее проведения инвентаризации.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки задолженности в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму задолженности по договору - 1 767 000 руб.

Довод апеллянта о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ лицом, незадолго до этого назначенным на должность главного инженера (ФИО5) и не проверившим факт выполнения указанных в актах работ, не принимается апелляционным судом, учитывая, что наличие у этого лица полномочий на подписание актов не опровергнуто материалами дела (до спорного периода аналогичные акты подписаны также главным инженером - ФИО11). При этом ни при подписании актов, ни позднее в течение длительного времени претензии со стороны ответчика по ним истцу не предъявлялись.

Довод общества о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников Отдела 807 ФИО7 и Жука Ф. Л. в силу их заинтересованности, отклоняется апелляционным судом как предположительный, не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 08.08.2015 по 17.03.2017 в размере 243 138,50 руб., и, начиная с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2015 № 2807-3/1, от 31.08.2015 № 3108-1/1, № 3108-2/1, № 3108-3/1, № 3108-4/1 недействительными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что мнимый характер актов сдачи-приемки от 28.07.2015, от 31.08.2015 опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанных выше.

Доводы ответчика о мнимом характере исполнения, об отсутствии реального исполнения по договору в спорный период исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что акты сдачи-приемки не являются сделками по смыслу, содержащему в статье 153 ГК РФ, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 по делу № А45-5019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО12