Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление
от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-5019/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Электросигнал-Холдинг» (630009, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании
2 010 138 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании актов сдачи-приемки выполненных работ недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.)
в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности
от 15.03.2018; закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» – ФИО3 по доверенности от 09.02.2018 № 98,
ФИО4 по доверенности от 30.12.2017 № 3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился с иском
к закрытому акционерному обществу «Электросигнал-Холдинг» (далее – ЗАО «Электросигнал-Холдинг», общество, ответчик) о взыскании
1 767 000 руб. задолженности, 243 138 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск
ЗАО «Электросигнал-Холдинг» о признании актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2015 N 2807-3/1, от 31.08.2015 №№ 3108-1/1, 3108-2/1, 3108-3/1, 3108-4/1 недействительными, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,
в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 767 000 руб. задолженности за выполненные работы, 243 138 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами
на сумму задолженности, начиная с 18.03.2017, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований предпринимателя
к обществу отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг; подписанные сторонами акты приемки работ и сверки расчетов
при наличии претензий по качеству и объему оказанных услуг не являются основаниями для возникновения обязательств по их оплате, судами не учтено отсутствие возможности компетентной проверки оказанных услуг при подписании актов лицом со стороны заказчика ввиду отсутствия у главного инженера специальных познаний в сфере программных информационных технологий; при этом бывшие работники ОКБ горно-шахтного оборудования, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами.

Заявитель жалобы полагает, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие сомнений в существовании технологического демонстрационного стенда и проведение на нем проверок выполняемых работ, по результатам совместного осмотра установлено отсутствие оборудования взрывозащищенного исполнения и результата работ, указанных в подписанных сторонами актах; наличие результатов работ
на сервере, ином оборудовании, в каком-либо другом месте нахождения
не доказано; отказ суда в проведении компьютерно-технической судебной экспертизы является необоснованным; полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов относительно изъятия в период после прекращения доступа в помещение ОКБ оборудования отдела ОКБ без передачи оборудования ответственному лицу и без указания лица, принявшего оборудование, изъятое в ОКБ 807 оборудование отражено
в материалах инвентаризации, проведенной после прекращения работы отдела ОКБ 807 и ограничения доступа лиц в помещение ОКБ 807,
в ходе которой не выявлено результатов выполненных работ, указанных
в актах ввиду отсутствия программного обеспечения в целом.

В отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств,
что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Представленные заявителем в день судебного заседания дополнения
к кассационной жалобе без приложения доказательств заблаговременного направления уточненной правовой позиции по делу процессуальному оппоненту, судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления процедурой обжалования актов во внимание
не приняты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на нарушение судами норм материального права при определении правовой квалификации правоотношений сторон, неправомерное применение не подлежащих применению норм, регулирующих возмездное оказание услуг, а также выразили несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Представитель предпринимателя настаивал на возражениях, изложенных в кассационной жалобе, считает, что нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения
и постановления.

Как установлено судами, между обществом (заказчик)
и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 (далее – договор) об оказании услуг по разработке встраиваемого ПО (программное обеспечение), предмет которого включал обязательство исполнителя
на протяжении действия договора оказывать услуги по разработке встраиваемого программного обеспечения для системы 807 на основании технического задания на разработку УПТИ (пункт 1.1 договора)
и обязательство заказчика обеспечить исполнителю возможность работы
с вышеуказанным техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 (далее – соглашение) сторонами внесены изменения в предмет указанного договора, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по разработке встраиваемого программного обеспечения для системы 807 на основании сквозного плана-графика разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период с 2014 по 2017 годы.

Сроки выполнения работ распространены на период с 02.10.2014
по 30.04.2017 (пункт 2 соглашения).

В период после подписания соглашения в рамках договора от 01.10.2013 подлежали оказанию услуги, направленные на исполнение сквозного плана-графика разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 2014-2017 годов (далее –
план-график), утвержденного ЗАО «Электросигнал-Холдинг» 14.11.2014.

Планом-графиком предусмотрено поэтапное выполнение работ
во исполнение договора на разработку научно-технологической документации от 27.11.2013, заключенного между ЗАО «Электросигнал-Холдинг» (исполнитель) и ЗАО «Завод Электросигнал» (заказчик),
в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2014, от 10.12.2014,
по условиям которого общество приняло на себя обязанность разработать
в соответствии с техническим заданием заказчика научно-техническую документацию на разработку инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения.

29.12.2014 ЗАО «Электросигнал-Холдинг» утверждено техническое задание на опытно-конструкторскую разработку «Многофункциональная система связи, мониторинга и управления технологическим оборудованием, обеспечения безопасности проведения работ в подземных выработках шахт
и рудников (инфраструктура подземная телекоммуникационная). Взрывозащищенное исполнение «Система-807В».

С целью освоения новых направлений деятельности, в том числе выполнения работ по заключенному договору, в составе
ЗАО «Электросигнал-Холдинг» с 22.07.2013 создано структурное подразделение «ОКБ горно-шахтного оборудования» с подчинением главному инженеру, согласно приказу от 19.07.2013 № 9; 26.07.2013 утверждено штатное расписание подразделения.

Деятельность по разработке научно-технической документации
на изготовление комплексов связи для горно-шахтного оборудования «Системы 807» и разработке инфраструктуры подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения прекращена приказом ЗАО «Электросигнал-Холдинг» от 15.12.2016 № 38; с 20.02.2017 «ОКБ горно-шахтного оборудования» выведено из состава предприятия (пункт 2 приказа).

В период действия договора предприниматель, осуществляя взаимодействие с ОКБ горно-шахтного оборудования ЗАО «Электросигнал-Холдинг», оказывал услуги, предусмотренные сквозным планом-графиком, на основании заданий на разработку, в том числе услуги в период с июля
по август 2015 года: адаптация встроенного ПО сетевой платформы (этап 1) по акту от 28.07.2015 № 2807-3/1 на сумму 489 000 руб.; разработка макетов модулей (в т.ч. ПО) собственной разработки (этап 3) по акту от 31.08.2015
№ 3108-1/1 на сумму 447 000 руб.; разработка адаптация встроенного
ПО сетевой платформы (этап 2) по акту от 31.08.2015 № 3108-2/1 на сумму 481 000 руб.; доработка переговорного устройства, вариант № 1, по акту
от 31.08.2015 № 3108-3/1 на сумму 248 000 руб.; тестирование ПО точного позиционирования по мат. моделям (симуляция) по акту от 31.08.2015
№ 3108-4/1 на сумму 470 000 руб.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2015, 31.08.2015 подписаны сторонами в отсутствие замечаний и разногласий.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг
в размере 1 767 000 руб. (с учетом частичной оплаты), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2015, от 31.08.2015 мотивированы ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем исковые требования, суды двух инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта оказания услуг ИП ФИО1, их приемку, наличие задолженности за оказанные услуги в указанной сумме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с их необоснованностью
и недоказанностью, при этом суды указали на то, что акты сдачи-приемки
по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт оказания услуг и их принятие, не являются сделками.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции
и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы обязанность по доказыванию факта ненадлежащего качества оказанных услуг или выполненных работ лежит
на лице, заявляющем такие возражения; при этом подписанные исполнителем и заказчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг
в отсутствие замечаний и разногласий относительно качества и объема оказанных услуг подтверждают факт принятия оказанных услуг заказчиком
и являются основанием для возникновения у последнего обязательств
по их оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, техническое задание, сквозной план-график, задания на разработку, акты сдачи-приемки, акт сверки взаимных расчетов, распечатку дистанционных переговоров, документы по инвентаризации, результаты совместного осмотра, отраженные в акте от 01.08.2017, должностные инструкции начальника ОКБ 807 и его заместителя, учитывая объяснения представителей сторон, показания свидетелей, установив отсутствие доказательств несоответствия оказанных услуг по объему
и требованиям качества, предусмотренных условиями договора с учетом дополнительного соглашения и приложений к ним, принимая во внимание, что порядок подписания актов и заданий на разработку соответствует обычному порядку подписания соответствующих документов, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг предпринимателем подтвержден материалами дела, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению; основания для признания недействительными актов сдачи-приемки судами не установлены (статьи 153, 395, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 81, 88 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия возможности компетентной проверки оказанных услуг при подписании актов лицом со стороны заказчика ввиду отсутствия у главного инженера специальных познаний в сфере программных информационных технологий, заинтересованности бывших работников ОКБ горно-шахтного оборудования, наличия сомнений в существовании технологического демонстрационного стенда и проведении на нем проверок выполняемых работ, отсутствия результатов работ на сервере, ином оборудовании, в каком-либо другом месте нахождения, передачи оборудования, изъятого в ОКБ 807, ответственному лицу, отражения его в материалах инвентаризации, время проведения которой не имеет значение, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой
и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами учтено, что подписание заданий на разработку и актов сдачи-приемки в спорный период соответствует порядку подписания указанных документов заказчиком за другие периоды, учитывая представленные
в материалы дела задания за период с февраля по апрель 2015 года, акты сдачи-приемки за период с декабря по июль 2015 года; кроме того, компетенция главного инженера заказчика, подписавшего акты сдачи-приемки за спорный период, подтверждена приказом от 22.08.2013 № 13, доверенностью от 08.06.2015 № 25/1.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Суды, учитывая в том числе поведение ответчика в ходе исполнения договора и занимаемую им позицию, установили, что программное обеспечение системы 807 В существовало и находилось в распоряжении ответчика, после прекращения доступа в помещение ОКБ горно-шахтного оборудования помещение отдела неоднократно вскрывалось и оборудование передавалось должностным лицам общества, в актах вскрытия кабинета зафиксировано изъятое оборудование без указания ответственного лица, которому изъятое оборудование передано на хранение, при этом изъятие оборудования осуществлено до проведения инвентаризации.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271
АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы, суд исходил из того, что назначение экспертизы является правом, реализуемым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а не обязанностью суда; руководствуясь положениями статей 64, 67, 71, 82 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, предмет и основания спора, признав, что необходимым условием для назначения экспертизы является установление надлежащего объекта экспертного исследования, вместе с тем обществом не представлены
во исполнение определения суда от 11.07.2017 доказательства, подтверждающие передачу сервера в отдел ОКБ горно-шахтного оборудования, при взаимодействии с которым предприниматель оказывал услуг, а также хранения и использования сервера и оборудования после завершения оказания услуг, в связи с чем относимость аппаратных серверов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, к предмету иска, невозможно установить, суд не усмотрел оснований для назначения указанной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко