Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление
от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А45-5109/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью
«АКД-Мета» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (630007, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 058 250 руб.,
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета»
о взыскании 820 312 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействииАрбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители: ООО «АКД-Мета» - ФИО2 по доверенности от 07.05.2014 №26; ООО «Инвестстрой» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (далее – истец, ООО «АКД-Мета») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»
(далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой») о взыскании 755 119 руб. неустойки на основании пункта 7.4 договора от 14.01.2011 № П-06-11 за нарушение срока выдачи проектной документации, 270 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость авансов за невыполненные ответчиком работы по дополнительным соглашениям №№ 3, 8, 9
к названному договору и 24 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 05.07.2013 по 30.07.2014.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца
656 475 руб. долга по оплате работ по договору от 14.01.2011 № П-06-11,
80 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.07.2012 № 9, 73 647 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 7.3 договора и 10 190 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика
в пользу истца взыскано 345 423,66 руб. неустойки, 270 000 руб. неосновательного обогащения, 24 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 883,89 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Начиная с момента вступления решения в законную силу, взысканы проценты за неисполнение судебного акта, исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения. ООО «АКД-Мета» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 299,60 руб.

Требования по встречному иску в части взыскании 80 000 руб. долга,
10 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
73 647 руб. неустойки, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО «ИнвестСтрой»
из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере
3 875,92 руб.

Постановлением от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении требований.
В данной части принят новый судебный акт, которым с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «АКД-Мета» взыскано 764 119 руб. неустойки, 270 000 руб. неосновательного обогащения, 24 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , 23 582,50 судебных расходов и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С момента вступления решения в законную силу с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, исходя из ставки 8,25 % годовых до фактического исполнения решения. Возвращена
ООО «АКД-Мета» из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 600,99 руб.

Требования по встречному иску в части взыскании 80 000 руб. долга,
10 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
73 647 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО «ИнвестСтрой»
из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере
3 875,92 руб.

В кассационной жалобе ООО «ИнвестСтрой» просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств несоответствия выполненных работ требованиям законодательства не установлено; истцом не доказано исполнение обязательства по передаче исходных данных; судами не применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2014
№ 5467/14; выводы судов в части работ по дополнительным соглашениям №№ 3, 8, 9 необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 между истцом (заказчик)
и ответчиком (исполнитель) заключен договор № П-06-11 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался на основании задания
на проектирование выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома № 23 (по генплану)
с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, по ул. Лескова в Октябрьском районе
г. Новосибирска, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане работ и выдачи проектной продукции. По этапу «проектная документация» начало работ - 14.01.2011, окончание работ – 07.12.2011. По этапу «рабочая документация» начало работ - 15.06.2011, окончание работ – 28.02.2012.

ООО «АКД-Мета», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что работы по договору выполнены и сданы ответчиком
с нарушением срока. ООО «ИнвестСтрой» обращаясь со встречным иском, исходило из того, что истцом нарушены сроки оплаты работ, оплата произведена не в полном объеме.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из обоснованности заявленных истцом требований, при этом указал,
что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, имеется возможность снизить размер начисленной истцом неустойки с применением ставки неустойки 16,5 % годовых, рассчитав неустойку в размере
345 423,66 руб.

Отказывая в удовлетворении части встречного иска, суд исходил
из необоснованности заявленных требований, а оставляя без рассмотрения требования, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Изменяя решение в части неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,
а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное
не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено и следует из содержания пункта 1.1 договора,
что рабочей документацией является совокупность основных комплектов чертежей по видам строительных и монтажных работ, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами и необходимых для строительства здания или сооружения, оформленных в соответствии
с ГОСТ Р21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-20094 установлено, что в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включаются: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, которые объединяют в комплекты; прилагаемые документы, разработанные
в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. К прилагаемым документам относят: рабочую документацию на строительные изделия; эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые
в соответствии с ГОСТ 21.114; спецификацию оборудования, изделий
и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110; опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными
заводов-изготовителей оборудования; локальную смету по формам, установленным в Методике; другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС (Система проектной документации для строительства). Прилагаемые документы проектная организация передает заказчику одновременно с основным комплектом рабочих
чертежей в количестве, установленном для рабочих чертежей
(пункту 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-20094).

Постановлением Минстроя РФ от 05.06.1995 № 18-53 утвержден
ГОСТ 21.114-95 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий», который устанавливает нормативные требования к эскизному чертежу.

Так в пункте 5.3 ГОСТ 21.114-95 эскизный чертеж нетипового изделия должен содержать: изображения изделия (виды, разрезы, сечения, узлы); технические требования и надписи, необходимые для понимания устройства изделия; наименования составных частей нетипового изделия; установочные, присоединительные, габаритные и другие необходимые размеры; размеры, определяющие специфические требования к размещению нетипового изделия и влияющие на его конструкцию (например, минимальное расстояние до элемента строительной конструкции, системы агрегата)
и другие данные, наносимые на изображении нетипового изделия.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,
не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно указал
на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих изготовление рабочей документации по фасадам и светоограждающим конструкциям.

Кроме того, материалами дела подтверждается и правомерно установлено судами, что при выполнении работ по договору,
с учетом дополнительных соглашений, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме.

19.06.2013 в адрес ООО «ИнвестСтрой» направлена претензия
от 14.06.2013 исх. № 75 с заявлением об отказе от исполнения договора подряда. Согласно пункту 9.7 договора, он прекратил свое действие
в связи с отказом заказчика от его исполнения с 05.07.2013.

При этом стоимость оплаченных, но не выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 3, 8 и проектной документации, которую невозможно использовать, выполненную по дополнительному соглашению № 9, в общей сумме 270 000 руб., ответчик не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истец
в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что после расторжения договора денежные средства в сумме 270 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке главы 60 ГК РФ.

Довод ООО «ИнвестСтрой» о том, что просрочка в разработке проектной документации произошла не по вине ответчика, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия доказательств.

Довод о неверном определении размера неустойки подлежит отклонению исходя из следующего.

В кассационной жалобе ответчик фактически просит применить
по настоящему делу правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.07.2014 № 5467/14.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения данной правовой позиции при разрешении рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014
№ 5467/14 применительно к правоотношениям в рамках заключенного государственного контракта.

По настоящему делу между сторонами заключен не государственный контракт, а договор. Соответственно, ответчик не был связан процедурой заключения государственного контракта, имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Позиция, на которую ссылается ответчик, применима по отношению
к условиям государственных контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 7.4 договора установлено, что заказчик вправе взыскать
с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выдачи проектной продукции против срока, указанного в графике, в том числе по этапам, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено право заказчика в случае нарушения исполнителем срока исправления недостатков проектной продукции, потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Отказ суда апелляционной инстанции в применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствует правоприменительной практике – постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Более того, как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом
на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия
ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, требования встречного иска о взыскании 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки обоснованно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ
ООО «ИнвестСтрой» не представило достаточных документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку ответчик в указанной части
не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылается, в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца суммы долга отказано правомерно.

Таким образом, постановление апелляционной инстанций принято
на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

Несогласие ООО «ИнвестСтрой» с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суд
по делу № А45-5109/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская