Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркат» на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу
№ А45-511/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркат» (633564, Новосибирская область, район Маслянинский, рабочий <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беркат» (далее -
ООО «Беркат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2016 № 2833 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017
(с учетом определения от 29.05.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что им не была получена выручка, связанная с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной форме и (или) натуральной форме, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не совершал сделок, связанных с реализацией товаров (работ, услуг); при передаче заемщиком (налогоплательщиком) недвижимого имущества займодавцу по соглашению об отступном в счет исполнения заемного обязательства налогоплательщик не получил экономической выгоды (дохода) в денежной или натуральной форме, поскольку права и обязанности сторон, вытекающие из заемного обязательства, порождают только права и обязанности сторон, связанные с предоставлением займа и его возвратом; передача недвижимого имущества одной стороной в собственность другой стороне в связи с исполнением договора займа не является реализацией имущества в целях применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); соглашение об отступном является соглашением сторон о порядке и способе надлежащего исполнения существующего заемного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что
ООО «Беркат» с 27.12.2010 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы». Общество находится в стадии ликвидации. 06.07.2016 Инспекцией в адрес Общества направлено сообщение № 31958 об исполнении обязанности налогоплательщика в период ликвидации организации.

Обществом 01.08.2016 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год с суммой исчисленного налога 2 370 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки
от 07.09.2016 № 2881 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2016 № 2833.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере
195 540 руб., а также пени в размере 6 000, 50 руб.; кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 39 108 руб.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации по УСН за 2016 год установлены факты отчуждения транспортных средств, имущественных объектов - здание (кадастровый номер 54:17:010512:189), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 54:17:010512:241), гараж (кадастровый номер 54:17:010512:242), земельный участок для производственной деятельности (кадастровый номер 54:17:010512:80).

Сумма дохода, полученная от отчуждения вышеуказанных объектов, составила 3 289 000 руб., которые не отражены налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по УСН за 2016 год.

Инспекцией налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую декларацию по УСН за 2016 год с отражением суммы дохода
от отчуждения объектов в размере 3 289 000 руб. и уплатить недостающую сумму налога в бюджет в размере 197 910 руб.

В представленной Обществом налоговой декларации по УСН за
2016 год (корректировка 1) в сумму дохода был включен доход только
от продажи транспортных средств в размере 30 000 руб.

Основанием для начисления спорных сумм за 2016 год послужили выводы Инспекции о неотражении в налоговой декларации по УСН суммы дохода, полученной от отчуждения объектов, в размере 3 259 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.2.2016 № 658 решение Инспекции
от 24.10.2016 № 2833 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ООО «Беркат» - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 248, 249, 250, 251, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-ГК16-13100, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что при передаче организацией-заемщиком физическому лицу - заимодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Так, судами установлено, что ООО «Беркат» (заемщик) за период с 01.01.2011 по 01.01.2015 по договорам займа получило от гражданина ФИО3 (кредитор) денежные средства в общей сумме
3 675 000 руб.; 25.05.2016 между ООО «Беркат» (заемщик) и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном, в рамках которого заемщик передал в собственность кредитора недвижимое имущество в счет частичного возврата займа.

Проанализировав положения статей 309, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предоставлением отступного прекращается обязательство по договорам займа и при передаче имущества в счет погашения денежного долга по договору займа происходит переход права собственности на объект от заемщика к заимодавцу, что является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей, суды верно сочли, что предоставление отступного не является исполнением обязательства, а прекращает обязательства сторон по первоначальному способу исполнения, и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Учитывая, что передача права собственности на имущество в счет погашения обязательства по возрату денежного займа по соглашению об отступном признается реализацией такого имущества и подлежит учету при определении объекта налогообложения; доходом от реализации является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации), а выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, суды верно указали, что в рассматриваемом случае при определении налоговой базы учитывается не сумма полученного налогоплательщиком займа, а доход от реализации имущества, передаваемого по соглашению об отступном.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что стоимость переданного имущества обоснованно включена Инспекцией в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со
статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А45-511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. ФИО4

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева