Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велий» (№ 07АП-7112/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года по делу № А45-5361/2018 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дублий» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велий» (630084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 770 рублей 81 копейка.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4, директор, протокол № 1 от 09.12.2014, ФИО5 по доверенности от 27.01.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО6 по доверенности от 13.04.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 27.08.2018 (сроком на 1 год), ФИО8, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2018, ФИО9 по доверенности от 14.03.2018 (сроком на 3 года), ФИО10 по доверенности от 27.08.2018 (сроком на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее – ООО «Дублий») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велий» (далее – ООО «Велий») с иском о взыскании 2 990 000 рублей долга по возврату заемных средств, 245 908,28 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 39 180 рублей государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 990 000 рублей неосновательного обогащения, 310 770,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 504 рублей государственной пошлины (л.д. 77-78, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец осуществил перечисление на банковский счет ответчика денежных средств на общую сумму 2 990 000 рублей, однако документации, подтверждающей наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года иск удовлетворен. С ООО «Велий» в пользу ООО «Дублий» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 17.05.2018 в сумме 310 770,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 180 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 324 рубля.

Не согласившись с данным решением, ООО «Велий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, платежные поручения не являются доказательствами отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств. Заявитель полагает, что поскольку имеется аффилированность истца и ответчика через совпадение их учредителей, перечисление денежных средств не направлено на реализацию нормальных экономических интересов истца и ответчика; не представлено доказательств финансовой стабильности кредитора (с учетом его дохода) предоставлять должнику соответствующие денежные средства. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о вызове свидетеля; не принял во внимание, что истребование бухгалтерских балансов с расшифровкой необходимо для подтверждения финансовой стабильности истца на предоставление таких денежных средств, минимального осуществления истцом предпринимательской деятельности, установления факта фиктивного осуществления предпринимательской деятельности; свидетель может подтвердить факт искусственного круговорота денежных средств через аффилированность участников процесса и отсутствие нормального экономического интереса истца в проводимых им операциях. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не оглашении материалов, приложенных истцом к исковому заявлению в обоснование своих исковых требований.

ООО «Дублий» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что при отсутствии подписанного сторонами договора займа, перечисленные платежными поручениями денежные средства не являются заемными; иных доказательств обоснованности получения от истца денежных средств ответчик не представил; наличие аффилированности участников гражданского оборота само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, не лишает их права на судебную защиту; отказы суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей правомерны, поскольку бухгалтерские балансы, выписки по расчетному счету, показания свидетеля не опровергают факт перечисления денежных средств ответчику и не подтверждают возврат денежных средств истцу.

ООО «Велий» в письменных пояснениях ссылается на недоказанность получения неосновательного обогащения за счет истца; необоснованность отказа суда в собирании доказательств; формальный подход суда к оценке имеющихся доказательств. Ответчик указывает, что платежные поручения, представленные истцом, не являются достаточным доказательством неосновательности обогащения ответчика; истец не указал основания перечисления денежных средств. Заявитель отмечает, что основной источник поступления денежных средств на счет истца – это возмещение по торговому эквайрингу: терминал 10316748, терминал 10318878, установленные на торговых площадях ответчика по адресу: <...>, что позволило истцу безналичные денежные средства, поступающие от покупателей за товар, принадлежащий ответчику, зачислять на счет истца. Ответчик полагает, что получив денежные средства от реализации его товаров, истец осуществил возврат принадлежащих ответчику денежных средств указанными в иске платежными поручениями. Количество перечислений свидетельствует о хозяйственных связях истца и ответчика, а, следовательно, и о возмездных основаниях таких перечислений.

В подтверждение своей позиции ответчик представил копии выписок по расчетному счету ООО «Дублий» за период с 30.01.2017 по 14.05.2017, копии ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией, которые просил приобщить к делу.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании у ПАО «Сбербанк России» (г. Новосибирск, пр. Димитрова), 2) следующих документов: - детализированной выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Дублий» за период с 2015 по 2017 год; - информации о том, какие терминалы по приему безналичных платежей были переданы в пользование ООО «Дублий» и установлены по адресу: <...>; - копии документов, предоставленных представителем ООО «Дублий» для размещения терминалов по приему безналичных платежей ООО «Дублий» по адресу: <...> (заявление (обращение) в ПАО «Сбербанк России», договор аренды); о допросе в качестве свидетеля ФИО10.

ООО «Дублий» к возражениям на апелляционную жалобу отмечает, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения правомерно установлен судом; наличие между участниками гражданского оборота аффилированности само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере. Истец отмечает, что у него имеются достаточные доказательства, подтверждающие осуществление им хозяйственной деятельности. Истец считает правомерным отказ суда в истребовании доказательств. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Велий» отложено на 02 октября 2018 года. Этим же определением суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» (детализированную выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Дублий» за период с 2015 по 2017 год; ООО «Велий» предложено представить также детализированную выписку банка с отражением всех операций по его расчетному счету за период с 2015 по 2017 год; ООО «Дублий», ООО «Велий» предложено представить дополнительные письменные объяснения относительно правомерности получения денежных средств через терминалы (с указанием обстоятельств и доказательств осуществления хозяйственной деятельности по продаже товаров по адресу: <...>, наличия контроль-кассовой техники, принадлежности товара с приложением соответствующих документов).

ООО «Велий» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что перечисление ООО «Велий» средств со счета истца происходило не за счет его денежных средств, а за счет денежных средств, полученных истцом на свой расчетный счет от продажи товаров, принадлежащих ответчику, через терминалы №№ 10316748 и 10318878.

Также ООО «Велий» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, указанному в приложении.

ООО «Дублий» в возражениях на письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе ссылается на недоказанность правомерности получения от истца денежных средств; указывает, что директор ООО «Велий» при возникновении финансовых затруднений и необходимости совершать платежи за приобретаемую продукцию обращался к директору ООО «Дублий» с просьбой о перечислении денежных средств и при наличии доверительных отношений письменный договор займа не оформлялся; на заемный характер платежей и отсутствие иных договорных отношений указывает назначение платежа в платежных поручениях; платежные терминалы истца были установлены в помещениях на законных основаниях, поскольку истец осуществлял свою деятельность совместно с ответчиком; ответчик не доказал принадлежность ему товара, проданного истцом.

Одновременно истец представил дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в приложении в возражениях на письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе.

ООО «Велий» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что осуществляет свою хозяйственную деятельность по своему юридическому адресу с 2006 года, в 2012 году ответчиком были установлены терминалы приема безналичных платежей; правовые основания размещения терминалов безналичного приема платежей у истца на торговой площади, арендуемой ответчиком, отсутствовали; терминалы безналичных платежей, контрольно-кассовая техника были переоформлены истцом на себя при предоставлении фиктивного договора аренды от 20.04.2015.

ООО «Дублий» в пояснениях по представленным ответчиком доказательствам отмечает, что часть договоров поставки заключены после физического отстранения истца от ведения хозяйственной деятельности; представлены двойные копии договоров поставки; представлены договоры с поставщиками, взаиморасчеты с которыми отсутствуют в представленной оборотно-сальдовой ведомости; истец и ответчик при осуществлении торговой деятельности заключали договоры с одними и теми же поставщиками; договоры имеются не со всеми поставщиками, указанными в оборотно-сальдовой ведомости; выписка движения по расчетному счету показывает, что денежные средства истца он получал на свои нужды; доказательств принадлежности ответчику товара, реализуемого истцом, в материалы дела не представлено. Одновременно истец представил сравнительный анализ деятельности ООО «Дублий» и ООО «Велий».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года судебное разбирательство отложено на 25 октября 2018 года.

Ко дню судебного заседания ООО «Велий» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе согласно сравнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, а также письменные пояснения, в которых отметило, что истец и ответчик являются аффилированными лицами; перечисляя денежные средства ответчику, при отсутствии договора займа и просьбы заемщика о перечислении средств, при отсутствии самостоятельной торговой деятельности и товара, от реализации которого он мог получить такие средства, истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства, для достижения иных целей.

ООО «Дублий» в возражениях на дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе пояснил, что сравнение результатов финансово-хозяйственной деятельности ответчика, представленное в пояснениях, является некорректным, поскольку снижение выручки в 2015 году вполне очевидно; представленные в качестве доказательств договоры не подтверждают позицию ответчика о несении им расходов на содержание помещения; доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку истец возвращал ему денежные средства за проданный товар, принадлежащий ответчику, не обоснованы; нормы действующего законодательства позволяли истцу не использовать контрольно-кассовую технику до 01.07.2018; истец полагает, что одним из факторов сокращения ликвидности ответчика является постоянный вывод средств на счета сторонних организаций. В качестве доказательств своей позиции истец представил оборотно-сальдовые-ведомости ООО «Дублий» за 2015-2017 годы, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 по делу № А45-38219/2018, руководство по эксплуатации АТО26.00.00РЭ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и дополнениях поддержали; поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 28.09.2018 ЗАО «СТЭЛ» центр технического обслуживания ККМ; формы Росстата за январь-декабрь 2015 года, 2017 год, документов об установке системы автоматизации и получении прав на пользование программой 1С.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРИП на ФИО8, карточки основных средств на терминал напольный, извещения нотариуса о внесении денежных средств; копии постановления органа дознания от 17.09.2018, раздельного реестра оплат при расчетах истца и ответчика за товар, реестра перечислений займа, сделанный из выписки Банка по расчетному счету истца; документов, подтверждающих факт поставки товаров за наличный расчет (искового заявления ЗАО «Геба», претензия от 07.11.2017, акт сверки за период с 01.01.2017 по 06.11.2017 с задолженностью 84 052,17 рублей, УПДН от 11.10.2017, от 23.10.2017, от 16.10.017, от 18.10.2017, от 25.10.2017, акт сверки за период с 01.09.2016 по 30.09.2017), уведомления арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.09.2016; ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 30.07.2017 с приложением инвентаризаций товаров ООО «Дублий».

Ходатайства ООО «Дублий» и ООО «Велий» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично; дополнительные доказательства и иные документы, за исключением копии уведомления о расторжении договора аренды, копии постановления от 17.09.2018, апелляционным судом к делу приобщены, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, указанных в обжалуемом судебном акте обстоятельств и доводов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дублий» по платежным поручениям № 12 от 12.05.2015 на сумму 70 000 рублей, № 13 от 13.05.2015 на сумму 70 000 рублей, № 291 от 28.11.2016 на сумму 200 000 рублей, № 320 от 26.12.2016 на сумму 150 000 рублей, № 1 от 10.01.2017 на сумму 500 000 рублей, , № 27 от 27.01.2017 на сумму 200 000 рублей, № 57 от 20.02.2017 на сумму 100 000 рублей, № 62 от 01.03.2017 на сумму 100 000 рублей, № 85 от 14.03.2017 на сумму 200 000 рублей, № 100 от 20.03.2017 на сумму 100 000 рублей, № 151 от 27.04.2017 на сумму 100 000 рублей, № 152 от 03.05.2017 на сумму 100 000 рублей, № 167 от 04.05.2017 на сумму 100 000 рублей, № 179 от 15.05.2017 на сумму 200 000 рублей, № 214 от 14.06.2017 на сумму 200 000 рублей, № 238 от 03.07.2017 на сумму 100 000 рублей, № 248 от 10.07.2017 на сумму 100 000 рублей, № 265 от 25.07.2017 на сумму 100 000 рублей, № 288 от 07.08.2017 на сумму 100 000 рублей, № 295 от 07.08.2017 на сумму 100 000 рублей, № 318 от 29.08.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Займ НДС не облагается» перечислило на расчетный счет ООО «Велий» денежные средства в общей сумме 2 990 000 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор займа между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «Дублий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, на основании которых произведена оплата денежных средств, возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В качестве правового обоснования истец сослался на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 12 от 12.05.2015, № 13 от 13.05.2015, № 291 от 28.11.2016, № 320 от 26.12.2016, № 1 от 10.01.2017, , № 27 от 27.01.2017, № 57 от 20.02.2017, № 62 от 01.03.2017, № 85 от 14.03.2017, № 100 от 20.03.2017, № 151 от 27.04.2017, № 152 от 03.05.2017, № 167 от 04.05.2017, № 179 от 15.05.2017, № 214 от 14.06.2017, № 238 от 03.07.2017 № 248 от 10.07.2017, № 265 от 25.07.2017, № 288 от 07.08.2017, № 295 от 07.08.2017, № 318 от 29.08.2017 денежных средств в сумме 2 990 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что данные денежные средства принадлежат ответчику, поскольку получены истцом от реализации товара, принадлежащего ответчику и, неоднократно добровольно перечисляя их на расчетный счет указанными в иске платежными поручениями ООО «Велий», истец осуществил возврат принадлежащих ответчику денежных средств.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.36 – 60) следует, что ФИО4 и ФИО8 являлись участниками того и другого общества, генеральным директором ООО «Дублий» является ФИО4, генеральным директором ООО «Велий» является ФИО8 Таким образом, ООО «Дублий» и ООО «Велий» находились под управлением одних и тех же лиц, между которыми к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции имел место конфликт, что подтверждается представленными в материалы дела документами о наличии спора по предоставлению ООО «Дублий» информации участнику общества ФИО8 (дело № А45-41081/2017), о бракоразводном процессе, об обращениях в правоохранительные органы (талон-уведомление № 883, копия заявления о привлечении к уголовной ответственности, талон-уведомление № 56, заявление в отдел полиции ФИО4) и не оспаривается истцом и ответчиком, которые ссылаются на совершение различных недобросовестных действий в отношении друга (как то изъятие и вывоз документов истца ответчиком, получение денежных средств истцом из кассы ответчика и др).

На аффилированность сторон, отсутствие займа, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности истца и на перечисление денежных средств для реализации экономических взаимосвязей сторон ответчик последовательно указывал на протяжении всего судебного процесса, начиная с первого представленного в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление (т.1 л.69, л.84 – 86 и др.).

Данные обстоятельства указывают на то, что суд при рассмотрении спора в этом случае не может ограничиться лишь формальной констатацией наличия факта перечисления денежных средств и должен предпринять меры к исследованию экономического смысла произведенных операций в целях установления действительных взаимоотношений сторон, тем более в ситуации, когда одна из сторон указывает на то, что фактически путем перечисления денежных средств другая сторона осуществляла возврат ее денежных средств.

Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось истцом многократно и последовательно, что исключает факт ошибочности их перечисления. Каких-либо документов, указывающих на заключение договоров займа, истцом не представлено, также не представлено и доказательств того, что ответчик совершал действия по признанию такой квалификации правоотношений (например, переписки сторон либо документов о частичном возврате ответчиком займов). Сам истец после заявления ответчика об отсутствии заемных отношений уточнил основания требований и просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая положения пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что денежные средства перечислялись регулярно длительное время (с 2015 по 2017 годы) следовало принять меры к выяснению причин, по которым истец, зная об отсутствии обязательства, совершал данные действия.

Между тем, суд первой инстанции от исследования данных обстоятельств уклонился, отказав ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (т.1 л.94 – 96), и ограничился лишь установлением факта перечисления денежных средств, указав, что эти доказательства достаточны для разрешения спора.

Представленные в материалы дела и исследованные апелляционным судом документы, а именно договоры аренды объекта недвижимости, договоры ссуды безвозмездного пользования недвижимым имуществом, акты приема-передачи, подписанные между ФИО8 и ООО «Велий», свидетельствуют о том, что в период с 2012 года ООО «Велий» арендует нежилые помещения по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности для реализации продуктов питания и алкогольной продукции.

Представленные договоры на вывод отходов, на оказание услуг связи, на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации, заключенные ООО «Велий», также указывают на осуществление данной организацией деятельности по адресу: <...>. Договоры на отпуск питьевой воды, теплоснабжение заключены ФИО8, являющимся руководителем ответчика.

Согласно актам ввода ККМ в эксплуатацию от 17.10.2012 ООО «Велий» установлена по данному адресу и введена в эксплуатацию контрольно-кассовая техника (т.3 л.108).

Договоры поставки и купли-продажи, заключенные ООО «Велий» с контрагентами (т.2, т.3 л.1 – 93), акты сверок взаимных расчетов (т.3 л.109 – 151, т.4, т.5, оборотно-сальдовые ведомости свидетельствуют об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности по указанному адресу. При этом, вопреки мнению истца, из указанных документов не следует, что ответчик приобретал и осуществлял реализацию исключительно алкогольной продукции.

В то же время, по договору с ОАО «Сбербанк России» № 4482 от 24.04.2015, ООО «Дублий» установило по адресу: <...>, терминалы для приема безналичных платежей. При оформлении терминалов в банке ООО «Дублий» в заявлении об установлении ему тарифа указывало, что входит в группу компаний ООО «Велий» с тарифом 1,8 % и оборотом 1 000 000 рублей в месяц, в связи с чем просит установить ему такой же тариф (т.3 л.96).

30.04.2015 контрольно-кассовая техника по адресу: <...>, принадлежащая ООО «Велий», была переоформлена на ООО «Дублий» по заявлению директора ООО «Дублий» ФИО4, сообщившей, что ООО «Дублий» входит в группу компаний ООО «Велий». На данные обстоятельства указано в письме ЗАО «СТЭЛ» центр технического облуживания ККМ (т.3 л.94), при этом истец какого-либо опровержения указанных обстоятельств не представил, несмотря на обеспечение со стороны апелляционного суда возможности представить все необходимые по его мнению доказательства.

Однако документов, подтверждающих обоснованность данных действий (договоров аренды на занятие спорной площади, соглашений о распределении выручки между предприятиями либо иных документов), истец в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела истцом договоры поставки, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные действительно свидетельствуют о том, что поставщиками осуществлялась поставка товаров в адрес ООО «Дублий» по адресу: <...>.

В то же время объем данных товаров не сопоставим с получаемой истцом на свой расчетный счет по эквайрингу выручкой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выписки по расчетному счету истца (т.1 л.154-155) в период перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям истец осуществлял также перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств с назначением платежа «оплата товаров по договору 236/2 от 30.04.2015». Указанный договор в дело не представлен.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, данные денежные средства получены истцом по эквайрингу от реализации товара, принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что поступавшие на расчетный счет истца по эквайрингу денежные средства получены от реализации товара, принадлежащего ответчику.

Доказательств того, что полученные от реализации товара ответчика на расчетный счет денежные средства полностью возвращены истцом ООО «Велий» материалы дела не содержат.

Истцом факт осуществления ответчиком деятельности по реализации его товаров в спорном помещении не опровергнут, представленные истцом выписка по операциям, справки и доходах физических лиц, об исчислении обязательных платежей не подтверждают того, что объем операций истца сопоставим с получаемой по эквайрингу выручкой, и что у истца без нее имелись денежные средства для перечисления в адрес ответчика по спорным платежным поручениям.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоприменительная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств подтверждено, что ООО «Дублий» и ООО «Велий» находятся под управлением одних и тех же лиц, при этом тяжелое финансовое положение ООО «Велий» в момент принятия исполнения от истца, а также наличие просрочки исполнения денежного обязательства, не подтверждены; перечисляя денежные средства, ООО «Дублий» знало об отсутствии обязательств перед ООО «Велий», в связи с чем истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии указанного в платежных поручениях обязательства, для достижения иных целей без намерения возврата. При этом обстоятельства взаимоотношений сторон и представленные доказательства не подтверждают факта возникновения между сторонами отношений займа, поскольку представленными документами подтверждено поступление на расчетный счет истца выручки от реализации товара ответчика, наличие у истца собственных денежных средств для выдачи займа не доказано, как и не доказано обращение ответчика к истцу за выдачей займов. Факт отсутствия возражений со стороны ответчика в отношении оснований перечисления истцом денежных средств, учитывая взаимосвязь истца и ответчика, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о согласии ответчика на принятие данных денежных средств именно в качестве займов, а не в качестве возврата поступивших истцу в результате эквайринга денежных средств.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснены, несмотря на заявленные ответчиком доводы, при этом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств. Учитывая доводы сторон и имеющийся между ними конфликт, а также противоречивую позицию истца, заявившего о взыскании неосновательного обогащения при наличии ссылок в платежных поручениях на перечисление денежных средств в качестве займа, суду необходимо было предпринять меры для проверки доводов ответчика о перечислении денежных средств для достижения иных целей. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда от 01 июня 2018 года.

Ссылки в обжалуемом решении на то, что обязанность предоставления доказательств невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств на банковский счет возлагается на приобретателя этих денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае ответчик не заявлял об ошибочности их перечисления, а настаивал на том, что денежные средства были перечислены истцом для достижения иных целей.

На основе представленных доказательств, исследованных апелляционным судом во взаимосвязи и в совокупности, в отсутствие заключенных договоров займа, а также в отсутствие доказательств перечисления по спорным платежным поручениям денежных средств именно истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года по делу № А45-5361/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дублий» в доход федерального бюджета 324 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дублий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велий» 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3