Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (07АП-9618/2021) на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5669/2021 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г.Новосибирск об отмене протокола допроса от 07.10.2020, обязании восстановить электронно-цифровую подпись,

третье лицо: ФИО1, г.Новосибирск.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 03.11.2021 (на 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 31.08.2021 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - заявитель, общество, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся: в проставлении в ИРУД признака компрометации ключа электронной подписи - ФИО1 - директора ООО «Орион» и направлении информации о «номинальном» директоре ООО «Орион» ФИО1 в центр АО «ПФ «СКБ Контур»; выразившихся в передаче сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – оспариваемые действия) и обязании налоговый орган исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений относительно директора ООО «Орион» ФИО1, восстановить во всех надлежащих документах, электронных базах и других носителях записи и сведения о правомерности и легитимности ООО «Орион» и директора общества ФИО1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС №16, регистрирующий орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1), которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором (сведения о директоре не достоверны) и единственным участником общества.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на основании приказа от 28.05.2021 №01-07/108с переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись от 30.08.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивирует доводы тем, что ФИО1 непосредственно в процессе судебного заседания заявляла о том, что допрос проводился с нарушением прав личности, с морально-психологическим давлением такого характера, подписала протокол еще до его заполнения в тех местах, где ей указал инспектор, не читая, что именно подписывает. Суд односторонне подошел к оценке доказательств, приняв точку зрения одной стороны (ИФНС), без каких-либо подтверждений и не приняв другую, не исследовав фактические доказательства дела.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители Инспекции поддержали позицию, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, указывая на то, что протокол допроса ФИО1 составлен с нарушением требований законодательства, показания были получены неправомерно, данные о единоличном исполнительном органе являются достоверными, оспариваемые действия препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нельзя сделать вывод о наличии правовых последствий для заявителя в результате оспариваемых действий Инспекции, выразившихся в передаче сведений в регистрирующий орган, в данном случае осуществлялось информационное взаимодействие, соответственно нельзя сделать вывод о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями. Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению прав и законных интересов, оспариваемые действия не являются действиями непосредственно ограничивающими или нарушающими его права и законные интересы, при этом общество не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов с соответствующими требованиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон
№ 63-ФЗ).

Статьей 11 названного Закона установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В соответствии со статьей 13 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр обязан обеспечивать актуальность информации, содержащейся в реестре сертификатов, и ее защиту от неправомерного доступа, уничтожения, модификации, блокирования, иных неправомерных действий.

Вместе с тем, в целях предотвращения направления документов, подписанных электронной подписью, в отношении которых налоговыми органами в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлен факт компрометации налоговым органом в информационный реестр участников документооборота (ИРУД) проставляется признак компрометации применяемого налогоплательщиком сертификата ключа электронной подписи.

07.10.2020 специалистом 1-го разряда ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 допрошена в качестве свидетеля ФИО1

При проведении допроса ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), о чем в протоколе имеется ее собственноручная подпись.

В протокол допроса заносились сведения, которые были сообщены ФИО1 при проведении допроса.

После окончания допроса ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса и расписаться в соответствующих его графах. В ходе допроса ФИО1 никаких жалоб и возражений не заявляла, правом на отказ от дачи показаний не воспользовалась.

Результаты допроса оформлены протоколом допроса свидетеля от 07.10.2020 № 93, который оформлен в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, а также по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, протокол получен лично ФИО1

В адрес удостоверяющего центра, средствами которого был выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи, налоговым органом направляется информация о необходимости принятия мер при выявлении в рамках контрольных мероприятий факта компрометации в следующих случаях: поступления обращений, связанных с фактами непредставления и (или) неподписания физическими лицами налоговой отчетности; поступления обращений, связанных с фактами непричастности физического лица к участию в юридическом лице и (или) руководству им.

В связи с получением в ходе допроса информации о том, что ФИО1 не владеет ключом ЭЦП, ООО «Орион» на основании информации, предоставленной отделом камеральных проверок 07.12.2020 в ИРУД был проставлен признак компрометации ключа электронной подписи.

02.04.2021 в адрес удостоверяющего центра АО «ПФ «СКБ Контур», выпустившего сертификат ключа проверки электронной подписи, ООО «Орион» была направлена информации о том, что в распоряжении налогового органа имелись данные о «номинальном» директоре общества, данные основаны на протоколе допроса ФИО1, направление налоговым органом сведений в удостоверяющий центр не предопределяет результат их оценки удостоверяющим центром и обязательный отзыв выданного ООО «Орион» сертификата ключа ЭЦП. Прекращение и аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи не относится к компетенции инспекции и ею не совершались.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нельзя сделать вывод о наличии правовых последствий для заявителя в результате оспариваемых действий инспекции по проставлению в ИРУД признака компрометации ключа электронной подписи - ФИО1 - директора ООО «Орион» и направления информации о «номинальном» директоре ООО «Орион» ФИО1 в центр АО «ПФ «СКБ Контур», в данном случае осуществлялось информационное взаимодействие, соответственно не следует вывод о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями в указанной части.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 07.10.2020 № 93, зафиксировано «Я ФИО1 в отношении ООО «Орион» ИНН <***> сообщаю следующее. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности организации я отношения не имею. Финансовую и бухгалтерскую отчетность не подписывала не составляла, в налоговую инспекцию не направляла. Доверенность на их составление подписание и направление не выдавала. Ключом ЭЦП не владею. Протокол составлен в моем присутствии без какого либо давления или принуждения».

В обоснование позиции по делу общество указывает, что допрос проводился с нарушением прав личности, с морально-психологическим давлением такого характера, что она подписала протокол еще до его заполнения в тех местах, где ей указал инспектор, не читая, что именно подписывает.

Вместе с тем факты оказания давления на ФИО1 в ходе допроса не подтвердились, какие либо доказательств не были представлены, в том числе не указаны возможные мотивы соответствующих действий, а также их содержание и характер.

Учитывая обязанность свидетеля в любом случае давать правдивые показания, налоговый орган считает, что протокол допроса не может быть признан недопустимым доказательством по данному делу, а действия Инспекции по проведению допроса незаконными. Доказательств, подтверждающих, что показания ФИО1 неполны или недостоверны, что на нее оказывалось «давление», что Инспекцией допущены какие-либо нарушения порядка их сбора, заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

В ответ на уведомление от 02.11.2020 № 09-19/057040 о необходимости представления в регистрирующий орган сведений или документов, подтверждающих достоверность сведений об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в срок, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 15.12.2020 (вх. № 043830) непосредственно ФИО1 в регистрирующий орган представила пояснения о том, что она подтверждает, что является действующим исполнительным органом ООО «Орион».

Учитывая противоречивость сведений со стороны ФИО1. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 12.03.2021 внесена запись за ГРН 2215400223289 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении директора ФИО1

Нельзя сделать вывод о наличии правовых последствий для заявителя в результате оспариваемых действий инспекции выразившихся в передаче сведений в регистрирующий орган, в данном случае осуществлялось информационное взаимодействие, соответственно не следует вывод о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями в указанной части.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Допрос ФИО1 и последующие действия Инспекции по проставлению признака компрометации сертификата ключа электронной подписи, направлению информации в адрес удостоверяющего центра, выпустившего сертификат ключа, а также действия по направлению информации о «номинальном» директоре общества в регистрирующий орган осуществлялись в рамках информационного взаимодействия, в строгом соответствии с действующим законодательством в связи с чем, доводы общества в данной части необоснованы, в решении суда первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Из содержания заявления и заявления об уточнении исковых требований следует обращение ООО «Орион» в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Требования общества о возложении обязанности на налоговый орган исключить запись из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений относительно ООО «Орион» и его директора ФИО1, восстановлении записи и сведений о правомерности и легитимности во всех документах, электронных базах и других носителях, предметом требований по части 1 статьи 198 АПК РФ не являются, такой способ защиты нарушенных прав, как признание недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, главой 24 АПК РФ не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства обществу неоднократно предлагалось уточнить предмет заявленных требований, разъяснялись положения статьи 9 АПК РФ, с учетом того что, удовлетворение заявленных им требований не приведет к восстановлению нарушенных по мнению общества прав и законных интересов (в частности внесение соответствующих данных в ЕГРЮЛ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен регистрирующий орган, однако соответствующих требований обществом не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина