Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании недействительным и отмене постановления от 15.03.2017 № 03-05-01-2017 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, отменить оспариваемое постановление. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС поступило заявление Новосибирской городской общественной организации «Сибирский центр культурного развития» (далее - НГОО «СЦКР») (вх. № 10603 от 30.11.16) по факту приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг со стороны ИП ФИО1, а именно товарного знака «Леди Сибири», что содержит признаки нарушения статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с рассмотрением вышеуказанного обращения, постановлением Новосибирского УФАС России от 15.03.2017г. № 03-05-01-2017 ИП ФИО1. признан виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. Указанным постановлением к ИП ФИО1. применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Нарушение выразилось в несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из буквального толкования части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит в не представление сведений, запрошенных федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом), либо в предоставлении федеральному антимонопольному органу, его территориальному органу недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 44 указанного Федерального закона антимонопольный орган рассматривает поступившие заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, при поступлении обращения о признаках нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган для принятия каких-либо процессуальных решений: об отказе в возбуждении дела, о выдаче предупреждения, о возбуждении дела, проводит проверку, в результате которой необходимо (п.3.28 Административного регламента): - определить, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; - проверить наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; - определить наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению. - круг лиц, участвующих в деле; - иные обстоятельства, необходимые для принятия процессуальных решений.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, установлена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Анализ вышеизложенных положений, свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением поступившего обращения, Новосибирское УФАС направило в адрес ИП ФИО1 запрос информации от 19.12.2016 №06-12728, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса надлежало представить: - свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет ИП ФИО1; - сведения о территории осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1; - документы, свидетельствующие об осуществлении ИП ФИО1 деятельности на территории Новосибирской области; - документальные основания использования ИП ФИО1 товарного знака «Леди Сибири» № 594581; - информацию о том, в какой конкретной сфере деятельности используется рассматриваемый товарный знак «Леди Сибири» № 594581; - письменные пояснения по факту регистрации товарного знака «Леди Сибири».

Согласно п.п.а) п. 1.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 № 18026, далее Порядок) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства в целях выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции проводится анализ состояния конкуренции.

В силу п.3.36 Административного регламента при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 № 18026).

Проведение анализа состояния конкуренции на товарных и финансовых рынках в соответствии с положением об отделе входит в полномочия отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС, тогда как рассмотрение заявления, а также возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции и законодательства о рекламе входит в полномочия отдела рекламы Новосибирского УФАС.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, отдел рекламы Новосибирского УФАС в рамках проведения проверки по заявлению НГОО «СЦКР» (вх. № 10603 от 30.11.16) направило в адрес ИП ФИО1 запрос информации от 19.12.2016г. №06-12728. Тогда как запрос информации (исх. № 03-986 от 01.02.2017) направлен отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС, в связи с рассмотрением выше указанного обращения НГОО «СЦКР» (вх. № 10603 от 30.11.16), в целях проведения анализа состояния конкуренции на товарных и финансовых рынках во исполнение п.п.а) п. 1.1. Порядка и п.3.36 Административного регламента, руководствуясь частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Новосибирское УФАС России могло запросить необходимые документы в запросе от 19.12.2016г. №06-12728, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отдел рекламы Новосибирского УФАС России не обладает полномочиями по осуществлению процессуальных действий (в том числе запрос информации) при проведении анализа состояния конкуренции на товарных и финансовых рынках.

ИП ФИО1 представлены письменные пояснения следующего содержания: 1) ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в различных отраслях (сферах) и на территории различных субъектов РФ, в том числе на территории Новосибирской области и Сибирского региона в целом. 2) ИП ФИО1. является правообладателем в отношении товарного знака «Леди Сибири», что подтверждается Свидетельством на данный товарный знак. Создавал и продвигал данный товарный знак на рынке услуг ФИО1 вместе со своим компаньоном ФИО2 (до 2016 года носившей фамилию ФИО3). В настоящее время именно ФИО2 выступает от имени ФИО1 в отношениях по использованию данного товарного знака и реализации услуг под данным брендом. 3) Указанный товарный знак зарегистрирован в связи с тем, что ФИО1 и его компаньон ФИО2 организуют различные культурные мероприятия, в том числе конкурсы, выставки, показы и пр. для женщин Сибири и с их участием.

Кроме того, представлены: свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учёт ФИО1, подтверждение Статрегистра Росстата о кодах деятельности ФИО1, свидетельство на товарный знак № 594581 «Леди Сибири».

Вместе с тем, документов и пояснений, представленных ИП ФИО1 в ответ на запрос информации от 19.12.2016г. №06-12728, недостаточно для проведения анализа состояния конкуренции на товарных и финансовых рынках.

В соответствии с запросом информации (исх. № 03-986 от 01.02.2017), в рамках проведения анализа состояния конкуренции на товарных и финансовых рынках, ИП ФИО1. надлежало представить: Список проведенных и организованных ИП ФИО1. конкурсов красоты на территории Новосибирской области и иных субъектах Сибирского Федерального округа, за период с июня 2015 года по январь 2017 года; перечень услуг (работ), которые составляют доход от подготовки и проведения конкурса красоты на территории Новосибирской области в период с июня 2015 года по январь 2017 года (реклама, организационные взносы и др.); документальное подтверждение оказания ИП ФИО1. деятельности на рынке услуг, связанных с осуществлением подготовки и проведением конкурса красоты на территории Новосибирской области в период с июня 2015 года по январь 2017 года (в том числе договоры, связанные с организацией и проведением конкурса красоты на территории Новосибирской области, документальное подтверждение исполнения данных договоров - платежные документы, счета-фактуры, чеки; по 2-3 шт. каждого из документов); полученный доход от услуг по подготовке и проведению конкурса красоты на территории Новосибирской области в период с июня 2015 года по январь 2017 года (отдельно по каждой услуге).

Довод заявителя об отсутствии доказательств своевременного получения им запроса, подлежит отклонению апелляционным судом.

Факт получения ИП ФИО1. запроса исх. №03-986 от 01.02.2017г. подтверждается письмом от 10.02.2017г. (вх. №1190 от 10.02.2017), в котором ИП ФИО1. в ответ на запрос от 01.02.2017г. №03-986 просит сообщить на каком основании Новосибирским УФАС России запрашивается информация о финансовой деятельности, доходах и расходах ИП ФИО1. и сообщает, что запрашиваемая антимонопольным органом вышеуказанная информация составляет охраняемую законом коммерческую тайну.

При этом представление в Новосибирское УФАС России указанного письма (вх. №1190) от 10.02.2017г., являющегося, по сути, отказом ИП ФИО1. представить документы и сведения, запрошенные Новосибирским УФАС России письмом (исх. № 03-986 от 01.02.2017), свидетельствует о том, что заявитель получил запрос исх. № 03-986 от 01.02.2017 в срок, достаточный для исполнения требований, однако не посчитал нужным исполнить мотивированный запрос антимонопольного органа, о чем и сообщил в письме (вх. №1190) от 10.02.2017г. При этом в указанном письме (вх. №1190) от 10.02.2017г. ИП ФИО1. не сообщает, что запрошенная антимонопольным органом информация у него отсутствует, или, что необходимо дополнительное время для представления такой информации.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что он не знал о дословном содержании запроса, как несостоятельный, поскольку в письме (вх. №1190) от 10.02.2017г. ИП ФИО1 просил сообщить на каком основании Новосибирским УФАС России запрашивается информация о финансовой деятельности, доходах и расходах ИП ФИО1. и сообщил, что запрашиваемая антимонопольным органом вышеуказанная информация составляет охраняемую законом коммерческую тайну.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявитель знал какая информация запрашивается антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 ФЗ «О защите конкуренции» документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Кроме того, в адрес ИП ФИО1. вместе с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении был направлен повторный запрос о предоставлении информации (исх.№ 03-1389 от 13.02.2017).

Новосибирским УФАС России в ответ на повторный запрос (исх.№ 03-1389 от 13.02.2017) получено письмо (вх. №1779 от 28.02.2017), в котором ИП ФИО1. сообщает, что за период с 2015г. по 2017г. непосредственно ИП ФИО1. услуги (работы), приносящие доход от проведения и подготовки конкурсов красоты, не оказывал (не выполнял), так как не был зарегистрирован соответствующий товарный знак.

ИП ФИО1. в письме вх. №1779 от 28.02.2017 также сообщил, что за период с 2015г. по 2017г. были проведены и проводятся следующие конкурсы: - «Леди Сибири 2016», «Леди Сибири 2017»; - «Миссис Томск 2016», «Миссис Томск 2017»; - «Леди Кузбасс 2016», «Леди Кузбасс 2017»; - «Леди Красноярск 2017».

В письме вх. №1779 от 28.02.2017 ИП ФИО1. указал, что доходы от услуг по подготовке и проведению конкурсов красоты впервые получил в 2017 году, до этого не получал, в том числе услуги по договору б/н от 31.01.2017 - оплата в размере 12000 рублей не поступала.

Таким образом, письмом вх. №1779 от 28.02.2017 ИП ФИО1. представил сведения и документы в соответствии с письмом Новосибирского УФАС России исх. № 03-986 от 01.02.2017, следовательно, у ИП ФИО1. имелась возможность представить указанную информацию в срок, установленный в запросе № 03-986 от 01.02.2017 (до 10.02.2017), поскольку такая информация, вопреки доводам Апеллянта, у ИП ФИО1. имелась на 10.02.2017г. Доказательств обратного Апеллянтом не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что письмом вх. №1779 от 28.02.2017 ИП ФИО1. представил сведения и документы в соответствии с письмом Новосибирского УФАС России исх. № 03-986 от 01.02.2017, свидетельствуют о том, что информация и документы представлены по истечении срока, установленного указанным запросом Новосибирского УФАС России, то есть после 10.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе запросами антимонопольного органа и ответами на них и предпринимателем не опровергнут.

При таких данных Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 по делу № А45-5858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Павлюк Т.В.

Судьи: Кривошеина С.В.

Скачкова О.А.