Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ул. Пр. Карла Маркса, 2, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу № А45-5958/2014 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственностью «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085), общество с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085) и ФИО1 (Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2014 б/н,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО «Маша и Медведь» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2014 № 29/03,

от ООО «Студия «АНИМАККОРД» - представитель не явился, извещено надлежащим образом

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд») о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»), общество с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО «Студия «АНИМАККОРД») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд взыскал с ООО «Рекорд» в пользу НП «Эдельвейс» компенсацию в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Рекорд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП «Эдельвейс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представители ООО «Рекорд» и ФИО1 в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В обоснование заявленного иска НП «Эдельвейс» ссылалось на тот факт, что ему на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ от ООО «Маша и Медведь» переданы исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащие последнему на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601 и от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Студия «АНИМАККОРД».

Также истец указал на то, что ответчик без разрешения правообладателя в магазине «АТ-Маркет», расположенном по адресу: ул. Дианова, д. 14, г. Омск, осуществлял реализацию товара – рукавицы плащевые детские, с изображениями сходными до степени смешения с персонажами аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности факта распространения ответчиком товара (рукавицы плащевые детские), при этом суды указали на то, что персонажи, изображенные на указанном товаре, сходны до степени смешения с принадлежащими истцу персонажами; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было. При этом, исходя из принципов разумности и соразмерности, снизили размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Студия «АНИМАКОРД».

Вместе с тем согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 ООО «Студия «АНИМАККОРД» указана в качестве правообладателя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных Студией «АНИМАККОРД» с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства возникновения у Студии «АНИМАККОРД» исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» судами не устанавливались. Между тем данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, возникновение у Студии «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Из Приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не ФИО1, а иные физические лица.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем при разрешении спора по существу суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на спорный персонаж, дав соответствующую оценку трудовым договорам, договорам авторского заказа, служебным заданиям, лицензионным договорам.

Однако вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Более того, тексты трудового договора № 6 от 03.03.2008, заключенного между ФИО3 и ООО «Студия «АНИМАКОРД», служебное задание № 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008, акт приемки фильма от 06.01.2009, договор № 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, акт сдачи – приемки исключительных прав на фильм, трудовой договор от 12.05.2008 № 19, заключенный между ФИО4 и ООО «Студия «АНИМАКОРД», служебное задание № 2/МиМ-С2 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008, акт приемки фильма от 06.01.2009, договор № 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, акт сдачи-приемки исключительных прав на фильма от 06.01.2009, договор авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, заключенный между ООО «Студия «АНИМАКОРД» и ФИО5, акт приемки музыки № 1 от 10.10.2008, акт приемки музыки № 2 от 23.12.2008, авторский договор заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008, заключенный между ООО «Студия «АНИМАКОРД» и ФИО1, акт сдачи-приемки работ от 23.09.2008, соглашение о намерениях от 21.02.2008, лицензионный договор № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 09.06.2008, заключенный между ООО «Студия «АНИМАКОРД» и ФИО1, свидетельство № 13631 о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности, дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 10.09.2008, соглашение о расторжении лицензионного договора № ЛД-1/2008 от 09.06.2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 07.06.2010, соглашение о намерениях от 01.06.2010, заявление ФИО1, служебное задание №1П-МиМ от 12.05.2008, составленное между ООО «Студия «АНИМАКОРД» и ФИО6, акт приемки изображения от 06.01.2009, служебное задание № 2П-МиМ от 12.05.2008, акт приемки изображения от 06.01.2009, служебное задание №7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008, составленное между ООО Студия «АНИМАКОРД» и ФИО7, акт приемки изображения фильма от 21.02.2010, служебное задание № 4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009. акт приемки изображения фильма от 18.09.2009, договор авторского заказа №1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009, заключенный между ООО Студия «АНИМАКОРД» и ФИО6, акт приемки изображений фильма от 30.09.2009, договор авторского заказ № 10081_МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 06.10.2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО6, акт сдачи-приемки работ от 08.10.2010, договор авторского заказа № 31011/МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 21.01.2011, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО8, акт сдачи-приемки работ от 18.02.2011, служебное задание № 13-Х/МиМ-С21 на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком от 08.07.2011, составленное между ООО «Маша и Медведь» и ФИО7, договором №100206/МиМ-Х21 об отчуждении исключительного права на служебное произведение с художником-постановщиком от 08.07.2011, акт сдачи-приемки исключительных прав на изображение от 06.09.2011, акт приемки изображения фильма от 06.09.2011, договор авторского заказа № РК-1/2011 на выполнение работ по разработке и созданию произведений графика и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 03.10.2011, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО8, акт сдачи-приемки работ от 12.10.2011 в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем не представляется возможным установить правильность квалификации вышеперечисленных документов судами как надлежащих доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, вынося оспариваемые судебные акты, суды не установили правовую природу договора № Э1-МиМ от 23.03.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП «Эдельвейс» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Между тем суды исходили из того, что указанный договор является договором доверительного управления и заключен в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства возникновения исключительного права у ООО «Студия «АНИМАККОРД» на персонажи произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ, а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу № А45-5958/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов