Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Гальчук М.М., Калининой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научные приборы и системы» (№ 07АП-12556/20 (3))
на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-5981/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633004, <...>, этаж 6)
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научные приборы и системы» на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019
ООО «Палс Электрик» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

02.04.2021 принята к производству жалоба ООО «Научные приборы и системы» на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Палс Электрик» ФИО2, выразившееся в неправомерном уклонении от исполнения обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 129, частью 2 статьи 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), отстранить конкурсного управляющего ООО «Пале Электрик» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Научные приборы
и системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобы её заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего должником, обусловленное аффилированностью должника и ООО «Палс Кристалс», представившего саморегулируемую организацию, из числа членов которых был выбран ФИО2 По убеждению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего подконтрольны ООО «Палс Кристалс».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Палс Кристалс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание было отложено до 16.02.2022.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы
на апелляционную жалобу, в которых ООО «Палс Кристалс», конкурсный управляющий ФИО2 просят оставить судебный акт без изменения; в возражениях на отзывы ООО «Научные приборы и системы» опровергает доводы оппонентов, просит приобщить ряд документов (материалы электронного дела – 11.02.2022 в 14:39).

Протокольным определением отклонено ходатайство об участии в режиме
веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО2 в связи
с отсутствием технической возможности. От конкурсного управляющего
и ООО «Научные приборы и системы» поступили заявления о рассмотрении дела
в отсутствие представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должника, выраженного
в неправомерном уклонении от исполнения обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 129, частью 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате которого нарушены права и законные интересы кредиторов, кредитор обратился с настоящим заявлением,
в котором указал на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего должника ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил
из отсутствия в материалах дела обстоятельств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим ФИО2 законодательства РФ о банкротстве, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2
от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника
все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,
в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными
и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,
в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам жалобы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по анализу сделок должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Наличие права у конкурсного кредитора на оспаривание сделок, не означает,
что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела
и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы
и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по принятию мер к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего
об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований
о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него
по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать, в частности
о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, равно как и мнимых сделок, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Кроме того, в документации должника отображена информация об использование должником результатов интеллектуальной собственности. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо действий, направленных на розыск и установление стоимости нематериальных активов должника для последующего включения их в конкурсную массу. Доказательства принятия мер по розыску (запрос в Роспатент и иное) зарегистрированной интеллектуальной собственности должника конкурсный управляющий не представил.

Запросы в ООО «ИНКО»и Федеральный институт промышленной собственности были направлены конкурсным управляющим только после подачи жалобы на его действия (л.д. 85, 86).

Согласно ответу Агентства защиты интеллектуальных прав «ИНКО» на запрос (11.02.2022 в 14:39) между ООО «ИНКО» и ООО «Палс Электрик»
был заключен агентский договор № 80/2012 от 22.06.2012. Между ООО «ИНКО»
и ООО «Палс Электрик» был заключен договор об оказании услуг № 71\2018 от 16.02.2018. Услуги ООО «ИНКО» по вышеуказанным договорам оказаны в полном объеме, а ООО «Палс Электрик» произвело их оплату.

Между тем содержание данных договоров и его условия не были предметом исследования, тогда как согласно предоставленной конкурсным управляющим выписки по счету, открытому должнику в филиале Новосибирский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие», должником в период с 2017 по 2018 были произведены следующие платежи:

- 3 300 рублей перевод 05.10.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата счета № k-219 от 28.08.2017 госпошлины за регистрацию предоставления права по лицензионным договорам на ПМ. Сумма 3300-00 Без налога (НДС)»;

- 14 000 рублей перевод 13.11.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата счета № k-219 от 28.08.2017 г. сопровождение регистрации предоставления права по лицензионным договорам в Роспатенте по Патентам
№ 119067, № 119198. Сумма 14000-00 Без налога (НДС)»;

- 6 600 рублей перевод 15.11.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-446/1 от 14.11.2017 г. пошлина за поддержание в силе патентов
за 7-й год действия. Сумма 6600-00 Без налога (НДС)».

- 4 000 рублей перевод 15.11.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-446/1 от 14.11.2017 г. за поддержание в силе патентов за 7-й год действия. Сумма 4000-00 Без налога (НДС)».

- 3 000 рублей перевод 08.12.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-397/1 от 27.10.2017 г. за продление срока ответа на запрос экспертизы по заявке на полезную модель № 2016152517. Сумма 3000-00 Без налога (НДС)»;

- 2 400 рублей перевод 08.12.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-397/1 от 27.10.2017 г. пошлина за продление срока ответа на запрос экспертизы по заявке на полезную модель № 2016152517. Сумма 2400-00 Без налога (НДС)»;

- 500 000 рублей перевод 28.12.2017 на счет ФИО3 с назначением платежа «Вознаграждение по лицензионному договору № 01-02/16 от 01.02.2016 г. Для зачисления на лицевой счет № <***>. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

- 3 110 рублей перевод 22.08.2018 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-129/1 от 19.02.2018 г. пошлины за регистрацию, выдачу
и поддержание патента на полезную модель № 2016152517. Сумма 3110-00 Без налога (НДС)»;

- 6 800 рублей перевод 01.02.2018 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-129/1 от 19.02.2018г. вознаграждение за регистрацию, выдачу
и поддержание патента на полезную модель № 2016152517. Сумма 6800-00 Без налога (НДС)»;

- 2 500 рублей перевод 15.05.2018 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-428/2 от 08.05.2018 г. пошлина за поддержание в силе патента
№ 2554889 на изобретение за 6-й год. Сумма 2500-00 Без налога (НДС)».

Между тем, указанные платежи в пользу ООО «ИНКО» и ФИО3
не были проанализированы на предмет того, что в Федеральной службе
по интеллектуальной собственности патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ООО «Палс Электрик», не выявлено.

Кроме того, не установлена принадлежность лицензионных договоров
по патентам № 119067, № 119198, № 2554889, лицензионного договора
№ 01-02/16 от 01.02.2016, полезной модели № 2016152517, разумная экономическая цель несения должником расходов на их оплату.

Соответственно указанные заключенные с ООО «НИКО» договоры
и последующие перечисления не проанализированы на предмет их оспаривания
по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, для целей пополнения конкурсной массы, не установлен выгодоприобретатель в результате спорных перечислений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, в связи с этим, все деловые бумаги оформляются верно, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Как установлено в рамках дела о банкротстве должника, ООО «Палс Кристалс» (учредитель – ФИО4) представляла займы ООО «Палс Электрик» (учредитель – сын ФИО4 – ФИО5).

Однако конкурсным управляющим не предприняты меры по анализу договоров займа за период с 29.11.2017 по настоящее время, договора поставки за период
с 01.01.2017 по настоящее время.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не проанализирован договор между ООО «Палс Электрик» и ООО «Палс Кристалс» на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 1/17 от 10.11.2017 на 23 400 000 рублей, на предмет наличия реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу № А45-37916/2018 было вынесено
на основании признания долга ответчиком в лице директора ФИО3

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить доказательства отражения в бухгалтерском учете обязательств, вытекающих
из договора на выполнение НИОКР, в том числе, представить книгу покупок и продаж, которая у должника должна вестись ввиду нахождения должника на общей системе налогообложения. Однако судебный акт конкурсным управляющим не был исполнен.

Таким образом, совокупность указанных бездействий ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника ООО «Палс Электрик»
по анализу сделок должника для целей поиска, выявления и возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами
по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав
и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как следует из материалов дела, из выписки из ЕГРЮЛ
на ООО «Палс Кристалс» по состоянию на 01.02.2019, то есть на дату подачи заявления о признании должника ООО «Палс Электрик» несостоятельным (банкротом), следует, что учредителем ООО «Палс Кристалс» является ФИО4 (владелец доли в размере 100% Уставного капитала общества). Данная выписка находится в материалах дела, в том числе в электронном виде (опубликовано 22.02.2019 03:55:58 МСК). Согласно выписке, из ЕГРЮЛ на ООО «Палс Электрик», учредителем должника (владелец доли в размере 25% Уставного капитала общества) и его генеральным директором является ФИО3. В период с 29.01.2016 по 29.12.2017 по данным налоговых органов ООО «Палс Электрик» обладало 100% доли ООО «Палс Кристалс», что указывает на то, что фактическим контролирующим лицом в двух юридических лицах являлся ФИО3.

Факт близких родственных связей между ФИО4
и ФИО3 не оспаривается участниками дела, данный факт,
в том числе установлен из показаний, данных ФИО6 23.04.2020 в отделе МВД России по г. Бердску (по факту противоправных действий руководителя ООО «Палс Электрик» ФИО3, предусмотренных ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство)), из которых следует, что ФИО4 приходится матерью ФИО3.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Палс Электрик», проводившегося 29.09.2019 по 7 вопросу повестки дня собрания относительно определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий
ЗА ассоциацию «УрСО АУ», проголосовали 2 участника собрания, а именно
ООО «Палс Кристалс» (83,67% голосов) и ФНС России (8,57% голосов).

Остальные участники собрания, а именно ООО «Полупроводниковые материалы» (3,88 %) и ООО «Научные приборы и системы» (3,88%) голосовали
ЗА другую саморегулируемую организацию (ассоциацию МСРО ПАУ).

Решение принято большинством голосов, постановлено избрать в отношении должника в АС Новосибирской области кандидатуру арбитражного управляющего
из числа членов Ассоциации «УрСО АУ».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В данном случае доводы об аффилированности не были опровергнуты,
не доказано, что в рассматриваемом случае они действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение
не являлось скоординированным, продиктованным собственными интересами.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 22.05.2012 № 150, следует, что, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником,
во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно резолютивной части постановления апелляционного суда от 16.02.2022, определение суда первой инстанции от 30.11.2021 о завершении процедуры конкурсного производства отменено.

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение наличие у ФИО2 должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства
в отношении должника.

Апелляционный суд считает доказанной неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО2 и наличие для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палс Электрик»

Апелляционный суд считает ошибочным, сделанным при несоответствии
с обстоятельствами дела вывод суда первой инстанции об обратном.

Вопреки ссылке конкурсного управляющего и кредитора на определение
по настоящему делу от 02.11.2021, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04) также разъяснено, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств,
т.е. ссылка суда на отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора в данном случае будет является следствием оценки судом соответствующих доказательств, представленных в конкретный обособленный спор.

С учетом изложенного, отраженные в судебном акте от 02.11.2021 по настоящему делу выводы суда не являются преюдициально установленными обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, сведениях, содержащихся в открытых источниках, пришел к иному выводу о том, что должник и кредитор, инициировавший процедуру банкротства являются аффилированными.

Соответственно, вероятность того, что ООО «Палс Кристалс», представившее кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 в заявлении
о несостоятельности (банкротстве) должника от 21.02.2019, создало условия,
в результате которой процедура банкротства подконтрольна ООО «Палс Кристалс»
и должнику ООО «Палс Электрик», не исключена.

С учетом этого обжалуемое определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
По делу следует вынести новый судебный акт об отстранении ФИО2
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палс Электрик».

Таким образом, учитывая наличие у апелляционного суда сомнений
в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2,
а также с целью исключения конфликта интересов, судебная коллегия полагает необходимым провести выбор кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора СРО
и исключает действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу или мажоритарной группы односторонне заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов.

Метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен
в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12
«О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду
с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа
в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное
рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу

и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, в целях обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения любых сомнений относительно добросовестности арбитражного управляющего, соблюдения баланса интересов сторон, суду первой инстанции следует разрешить вопрос в определении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ данный вопрос подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-5981/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Палс Электрик».

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» методом случайной выборки направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1