Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (№07АП-6601/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 по делу № А45-6040/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН <***>), г. Красноярск о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация рабочего поселка Кольцово (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.10.2021 (до перерыва),

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк, гарант, НСКБ «Левобережный») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – ответчик, принципал, ООО «Стройсектор») задолженности в сумме 12 000 000 руб., процентов, начисленных с 12.11.2021 на сумму возмещения по гарантии по день фактического исполнения исходя из ставки 28% годовых, неустойки на сумму возмещения по гарантии, начисленной с 10.01.2022 по день фактического исполнения исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исключил из требований о взыскании неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и просил взыскать неустойку на сумму возмещения по гарантии, начисленную с 10.01.2022 по 31.03.2022 и начисленную с 02.10.2022 по день фактического исполнения исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН <***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность в сумме 12 000 000 руб., проценты, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки 28% годовых с 12.11.2021 по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.01.2022 по 31.03.2022 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, «Стройсектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не принято во внимание судебные акты по делу № А45-29411/2021 о признании недействительным решения Администрации рабочего поселка Кольцово об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и по делу № А45-28735/2021 о признании недействительным решения УФАС России по Новосибирской области. Апеллянт также указывает, что истребуемая по гарантии сумма не должна быть произвольной, а обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии. Условия банковской гарантии содержат ограничения, позволяющие поставить выплату в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту. Банк был не вправе перечислять денежные средства в пользу Администрации р.п. Кольцово. Не ООО «Стройсектор», а Администрация р.п. Кольцово обязана возместить истцу гарантийную сумму 12 000 000 рублей, проценты и неустойку.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства ответчика по возмещению Банку выплаченных по условиям гарантии денежных средств не зависят от взаимоотношений между ответчиком и бенефициаром.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Представители сторон в судебном заседании до перерыва поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

После перерыва представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию, в котором он участвовал до перерыва, не произвел, явку непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционный суд отмечает, что ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено, одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НСКБ «Левобережный» (Гарант) и ООО «Стройсектор» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 212УМБ-21-Г от 23.03.2021 (далее - Договор).

Во исполнение договора 23.03.2021 НСКБ «Левобережный» выдал банковскую гарантию № 212УМБ21-Г на сумму 12 000 000 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Стройсектор» (Принципал) по контракту, который будет заключен по итогам электронного аукциона № 0151300053021000001 (впоследствии заключен муниципальный контракт № 04/21 от 29.04.2021) перед Администрацией р.п. Кольцово (Бенефициар).

По условиям гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 12 000 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В НСКБ «Левобережный» поступило требование от Бенефициара за исходящим № 1 от 27.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 12 000 000 руб. по банковской гарантии № 212УМБ-21-Г от 23.03.2021 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

12.11.2021 Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6056873 от 12.11.2021.

В соответствии с п. 4.1. Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал обязан возместить суммы, уплаченные Гарантом, в порядке регресса в полном объеме, включая суммы штрафов и иные издержки, связанные с исполнением предоставленной Гарантии, в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления Гаранта о необходимости произвести возмещение.

Истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование б/н от 20.01.2022 о возмещении денежной суммы уплаченной по гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

По общему правилу, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в сумме 12 000 000 руб. на основании требования Бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных Гаранту, подтверждается платежным поручением № 6056873 от 12.11.2021.

Наличие каких-либо оснований для вывода о том, что требование Бенефициара либо приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии, не подтверждено. Ответчик не обосновал несоблюдение условий договора и гарантии со стороны Гаранта, в частности не подтвердил, что у Гаранта имелись предусмотренные законом и договором основания для отказа в выплате денежных средств по требованию Бенефициара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гарантом было проверено поступившее требование и документы на предмет соответствия условиям гарантии, а ссылки ответчика на то, что обязательства перед Банком несет Администрация р.п. Кольцово, а не ответчик являются необоснованными. Наличие взаимных обязательств между Банком и ответчиком обусловлено заключенным между ними договором о предоставлении банковской гарантии. Поскольку выплата Бенефициару Гарантом была произведена по исполнение гарантии обоснованно, вне зависимости от взаимоотношений Бенефициара и Принципала у последнего возникает обязанность по возмещению Гаранту выплаты по гарантии в соответствии с условиями договора.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В этой связи доводы ответчика о нарушении Бенефициаром обязательств по заключенному между ним и ответчиком муниципальному контракту, об отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, не подтверждают наличие у Банка оснований для отказа в исполнении требований Бенефициара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при предъявлении Администрацией требования Банку для последнего отсутствие у бенефициара права требовать выплаты денежных средств не являлось очевидным. Подтверждение незаконности отказа от контракта произошло в результате рассмотрения судебных споров о признании недействительным решения Администрации р.п. Кольцово от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о признании недействительным решения антимонопольного органа, данные дела были рассмотрены существенно позднее выплаты денежных средств по условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 7 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае выполнения Гарантом своих обязательств по выданной Гарантии Принципал обязуется выплатить Гаранту проценты, начисляемые из расчета 28% годовых. Проценты начисляются на сумму, выплаченную Гарантом в пользу Бенефициара по Гарантии, с даты осуществления Гарантом платежа. При исчислении процентов за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Платеж в оплату процентов за предоставленную Гарантию должен быть произведен не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором Гарантом было направлено письменное уведомление Принципалу об уплате процентов либо в дату возмещения Принципалом Гаранту уплаченной Бенефициара суммы (в случае, когда такая дата возмещения приходится на месяц, следующий за календарным месяцем, в котором Принципалу было направлено уведомление об установлении процентной ставки).

Согласно пункту 1 статьи 379 Кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку условиями договора Гарантом и Принципалом предусмотрено начисление процентов на сумму гарантии с даты осуществления Гарантом платежа, в данном случае ответчик обязан возместить не только выплаченную по условиям гарантии Бенефициару сумму, но и произвести по условиям гарантии выплату процентов.

Оценивая условия пункта 7 договора о выплате процентов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие проценты в данном случае предусмотрены не в порядке статьи 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а именно как плата за пользование ответчиком денежными средствами, выплаченными Банком по гарантии, поскольку такие проценты предусмотрены с момента осуществления выплаты по гарантии и не связаны с нарушением ответчиком каких-либо обязательств.

В качестве меры ответственности условиями договора предусмотрена неустойка.

Согласно пункту 9 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае нарушения Принципалом установленного срока на возмещение уплаченных по Гарантии сумм, Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено уведомление Банка от 12.11.2021 исх. № 1783, уведомляющее о произведенной по гарантии выплате и содержащее требование о возмещении Гаранту уплаченной суммы в полном объеме и отчет Почты России об отправке данного требования 12.11.2021.

Данные материалы указывают, что к указанной истцом дате начала начисления неустойки (10.01.2022), указанные в пункте 4.1 договора условия применения ответственности наступили, требования о взыскании неустойки с 10.01.2022 не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению Банку в порядке регресса суммы, уплаченной им по Гарантии, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности, процентов за период с 12.11.2021 на сумму возмещения по гарантии по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 28% годовых и неустойки за период 10.01.2022 по 31.03.2022.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии со взысканными суммами и в ней не содержится доводов относительно отказа во взыскании неустойки за период после 31.03.2022, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

От других участвующих в деле лиц возражений по необжалованной ответчиком части судебного акта также не поступило, в связи с чем апелляционный суд законность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В отношении удовлетворенной части требований решение подлежит изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за период с 12.11.2020 по день фактической уплаты, о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 суд первой инстанции не учел следующее.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, представленным доказательствам, обстоятельствам дела является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Расчет заявленных ко взысканию сумм должен быть представлен с исковым заявлением. Если по каким лицо причинам такой расчет не представлен, то в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суду следует предложить участникам процесса представить соответствующие расчеты с целью осуществления их проверки.

В материалы дела расчеты сумм заявленных ко взысканию процентов и неустойки не представлялись, сведения о том, на какие суммы подлежат начислению проценты и неустойка, правильно выполнен их расчет судом первой инстанции не исследовались.

То обстоятельство, что истцом были заявлены о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает необходимость осуществления и проверки расчета за прошедший период, в частности на день рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 названного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 4-КГ18-82).

Из изложенного следует, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на день рассмотрения судом дела должна быть определена исходя из периодов, имевших место до указанного дня, конкретная сумма процентов, подлежащая взысканию на указанную дату. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию на эту дату, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых уже будет осуществляться при исполнении судебного акта.

Указанные разъяснения даны применительно к статье 395 ГК РФ, но в силу универсальности подхода законодателя подлежат применению и к настоящему случаю процентов, подлежащих уплате с даты выплаты средств по условиям гарантии.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении требований о взыскании неустойки. Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании 25.05.2022, удовлетворил требования истца о взыскании процентов по гарантии с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства вообще не предприняв меры по установлению размера платежа по процентом на день рассмотрения дела, тогда как определение размера на день вынесения судебного акта в любом случае должно осуществляться именно судом. Подобный подход указывает также на то, что вопрос о расчете заявленной ко взысканию суммы процентов не исследовался.

В отношении неустойки требования удовлетворены судом за конкретный период с 10.01.2022 по 31.03.2022, при этом размер неустойки за конкретный период судом определен не был, хотя в ситуации удовлетворения требований о взыскании неустойки за период, который уже прошел, никаких препятствий для указания подлежащей взысканию суммы у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв, в течение которого истцом представлены расчеты процентов и неустойки, произведенные на дату рассмотрения судом первой инстанции дела 25.05.2022, которые проверены апелляционным судом. Проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 на сумму долга в размере 12 000 000 рублей по ставке 28 % годовых составят 1 795 068,49 рублей, неустойка на сумму долга в размере 12 000 000 рублей по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по 31.03.2022 составит 4 860 000 рублей. Расчеты произведены правильно.

В этой связи решение подлежит изменению с целью выполнения требований об установлении размера процентов и неустойки на дату рассмотрения дела судом как принято при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункты 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 по делу № А45-6040/2022 в обжалуемой части изменить, изложив в предложение 1 абзаца 1 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН <***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность в размере 12 000 000 руб., проценты за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 в размере 1 795 068 рублей 49 копеек, проценты, начисляемые на задолженность в размере 12 000 000 рублей, уменьшаемую при оплате, с 26.05.2022 исходя из ставки 28% годовых по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 860 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3