Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» на решение от 04.12.2014 Арбитражного
суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6067/2014
по иску открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис»
(630005 <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер» (630049, г. Новосибирск,
ул. Галущака, д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 6 674 938,67 руб., по встречному иску о взыскании
6 674 938, 67 руб. расходов, понесенных на восстановление котельной.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер», общество
с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСибирь».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.)
в заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» - ФИО1 по доверенности
№ 9 от 12.01.2015, ФИО2 по доверенности № 10 от 12.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер» - ФИО3 по доверенности от 30.04.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее - общество «Сибирьгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер» (далее - общество «СО «СтройМастер»)
о взыскании 2 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных
по договору субподряда № 15/02-СТ от 15.02.2012 работ
и 60 967,59 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Судом принят к производству встречный иск общества
«СО «СтройМастер» к обществу «Сибирьгазсервис» о взыскании
6 674 938,67 руб. расходов, понесенных на восстановление газовой котельной и ликвидацию последствий аварии на котельной (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (далее – общество «СК «СтройМастер») и общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСибирь» (далее – общество «ГазЭнергоСибирь»).

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «СО «СтройМастер» в пользу общества «Сибирьгазсервис» взыскано 2 210 967, 59 руб., в том числе 2 150 000 руб. основного долга, 60 967, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования также удовлетворены, с общества «Сибирьгазсервис»
в пользу общества «СО «СтройМастер» взыскано 6 674 938, 67 руб. расходов, понесенных на восстановление газовой котельной и ликвидацию последствий аварии, 56 374, 69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с общества «Сибирьгазсервис» в пользу общества «СО «СтройМастер» взыскано
4 486 290,77 руб.

Общество «Сибирьгазсервис» и общество «СО «СтройМастер»,
не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Общество «СО «СтройМастер» заявило отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 11.02.2015 Седьмого арбитражного
апелляционного суда (судьи Д.Г. Ярцев, Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) отказ общества «СО «СтройМастер» от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе общества «СО «СтройМастер» прекращено в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ; решение суда от 04.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Сибирьгазсервис» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка акту технического расследования, не учтена вина собственника котельной в возникновении аварии, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении технической экспертизы. Указывает
на то, что авария могла возникнуть по причине неправильной эксплуатации котельной; экспертные заключения, представленные в материалы дела,
не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер заявленных расходов, понесенных на восстановление котельной
и ликвидацию последствий аварии, не подтвержден документально.

Обществом «СО «СторойМастер» представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на выполнение обществом «Сибирьгазсервис» работ по монтажу котельной в рамках договора от 15.02.2012 № 15/02-СТ из собственных материалов, осуществление последним технического обслуживания котельной
по договору от 12.01.2013 № 151-и; взрыв на котельной произошел в период гарантийного срока в связи с некачественным выполнением субподрядчиком работ.

Заявителем представлены письменные объяснения и возражения
на отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между обществом «Сибирьгазсервис» (субподрядчик) и обществом
«СК «СтройМастер» (генподрядчик) заключен договор субподряда
№ 15/02-СТ от 15.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого общество «Сибирьгазсервис» обязалось выполнить из собственных материалов работы по строительству и монтажу газопровода и газовой котельной
для теплоснабжения и обеспечения горячей водой жилых домов застройки: «Многоэтажные жилые дома, многоуровневые автостоянки, трансформаторная подстанция и газовая котельная по ул. Хилокская

в Ленинском районе» согласно проектной документации.

На основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.12.2012 общество «СК «СтройМастер» передало обществу «СО «СтройМастер» права и обязанности по договору субподряда.

Пунктом 5.3.16 договора субподряда установлены гарантийные обязательства субподрядчика на монтаж оборудования и строительные конструкции источника теплоснабжения, при условии надлежащей эксплуатации объекта генподрядчиком или третьими лицами и отсутствия механических и химических повреждений. Гарантия на выполненные работы
составляет пять лет с даты ввода источника теплоснабжения в эксплуатацию.

22.08.2013 Мэрией города Новосибирска выдано обществу
«СО «СтройМастер» разрешение на ввод в эксплуатацию № Ru54303000-150 объекта «газовая котельная - III этап строительства многоквартирных жилых домов, многоуровневых автостоянок, трансформаторной подстанции
и газовой котельной».

На основании договора об оказании услуг №151-ч от 12.01.2013, заключенного между обществом «Сибирьгазсервис» (исполнитель) и обществом «СК «СтройМастер» (заказчик), общество «Сибирьгазсервис» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, установленного в газовой котельной, ведению технической документации котельной, в соответствии с регламентирующими данные виды деятельности нормативными документами и другими правовыми актами. Срок действия договора об оказании услуг установлен в пункте
7.1 договора с 12.01.2013 по 31.12.2013.

03.03.2014 на блочно-модульной газовой котельной, расположенной
по адресу: <...>, произошла авария – взрыв газа, в результате которой котельная была повреждена, а также остановлено теплоснабжение многоквартирного жилого дома.

Общество «Сибирьгазсервис», указывая на отсутствие оплаты заявленной стоимости выполненных работ, обратилось в арбитражный суд
с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Общество «СО «СтройМастер», указывая на то, что авария на котельной произошла в период гарантийного срока, установленного пунктом 5.3.16 договора субподряда, по причине некачественно выполненных субподрядчиком работ, обратилось с встречным иском о взыскании расходов, понесенных собственником котельной – ООО «СК «СтройМастер» на восстановление котельной и ликвидацию последствий аварии, предъявленных собственником котельной к генподрядчику и оплаченных последним в размере 6 674 938, 67 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор субподряда, договор об оказании услуг, акты формы КС-2 и КС-3, решение третейского суда Сибирского Федерального округа от 08.05.2014, платежные документы, акт технического расследования от 11.04.2014, экспертные заключения, заслушав объяснения представителей сторон (статьи 81 АПК РФ), пояснения привлеченного в качестве специалиста государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора (статья 55.1 АПК РФ), эксперта
ООО «Сибирская Экспертная Компания», пришел к выводу
об обоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований (статьи 15, 393, 395, 702, пункт 1 статьи 711, статья 722, пункт 1 статьи 723, статьи 740, 753, пункты 1,2 статьи 754, пункты 1,2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, установив доказанность некачественного выполнения субподрядчиком работ по строительству, монтажу газовой котельной, послуживших основанием для возникновения аварии 03.03.2014, поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части о наличии совокупности условий для взыскания с субподрядчика убытков в заявленной генподрядчиком сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

В соответствии в пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными
им третьими лицами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных
ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением
и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы заявителя о возможной причине возникновении аварии в связи
с неправильной эксплуатацией котельной, о наличии вины собственника котельной, установленной, в том числе в пункте 8 акта технического расследования причин аварии, были предметом оценки судов первой
и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих
о возникновении аварии по причине неправильной эксплуатации котельной, признав документально подтвержденную некачественность выполненных субподрядчиком работ, приведшую к аварии на котельной, в том числе актом технического расследования от 11.04.2014, составленным в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», принимая во внимание отсутствие инициирования членами комиссии, в том числе представителями субподрядчика, вынесения вопросов о проведении дополнительного или нового расследования причин аварии на обсуждение (пункты 7, 28 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480), пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением субподрядчиком работ по монтажу котельной и произошедшим взрывом; при этом судами учтено отсутствие документов, подтверждающих возникновение аварии в связи с нарушениями, допущенными собственником котельной; согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Сибирская Экспертная Компания» от 03.04.2014 и акте технического расследования от 11.04.2014 авария со взрывом котельной произошла в результате значительной утечки газа из регулятора давления вследствие повреждения (выдавливания из зазора с последующим взрывом) под действием высокого давления газа уплотнительной прокладки фланцевого соединения предохранительно-запорного клапана (отключающего устройства) регулятора, повреждение прокладки явилось следствием недостаточной затяжки болтовых соединений крепежного фланца предохранительно-запорного клапана регулятора давления.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции
в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая невозможность исследования объекта по причине восстановления котельной до первоначального состояния, указав
на привлечение в качестве специалистов к участию в деле работников Ростехнадзора, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, эксперта ООО «Сибирская Экспертная Компания», представление заключения ООО «Сибирская Экспертная Компания», составленного в рамках работы комиссии по расследованию причин аварии, выбор экспертного учреждения Ростехнадзором, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Сибирьгазсервис» доводов, в том числе о необоснованном размере взыскиваемых убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе подтверждающие оплату обществом «СО «СтройМастер» (генподрядчиком) взыскиваемых расходов обществу «СК «СтройМастер» (собственнику котельной), оплату собственником котельной расходов, понесенных в связи с ликвидацией последствий аварии, в том числе затрат на приобретение материалов, выполнение ремонтных работ по восстановлению котельной, аренды модульной котельной для обеспечения бесперебойной поставки тепла на период восстановления стационарной газовой котельной на оперативно-техническое обслуживание модульной котельной, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков в заявленном генподрядчиком размере; контррасчет убытков с учетом обозначенных заявителем возражений не представлен.

Доводы кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы
7 АПК РФ, доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6067/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат