Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 (№ 07ап- 5157/2018), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018 по делу № А45-6094/2018 по заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области должник ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 14.06.2017, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2, выразившегося в неосуществлении в рамках исполнительного производства № 79506/17/54006- ИП от 25.05.2017 необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Просит обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 принять предусмотренные законом меры по обеспечению исполнительных требований исполнительных документов в рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе: осуществить выход по месту жительства должника, в случае обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание – наложить арест на такое имущество; рассмотреть ходатайство взыскателя о направлении запросов в указанные им органы и организации, изложенное в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства, направить такие запросы; наложить арест на принадлежащие должнику транспортные средства, принять меры, направленные на их реализацию.

Решением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 12.04.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы пристав указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, то, что им не было допущено бездействие.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

На основании статьи 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС номер 006749312, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-30669/2012, было возбуждено исполнительное производство № 79506/17/54006-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 (с учётом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 о процессуальном правопреемстве) задолженности в размере 11 750 000 рублей.

Полагая, что в процессе исполнительного производства судебным приставом допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом, в материалах исполнительного производства № 79506/17/54006-ИП в отношении должника ФИО4, представленного суду, до даты обращения заявителя в арбитражный суд (до 28.02.2018) имелись постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 06.06.2017, постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 20.06.2017 сроком действия до 20.12.2017, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.06.2017, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.07.2017, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.11.2017, акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2017, запросы и ответы в автоматизированной системе из банков, иных кредитных организаций и учётно-регистрирующих органов.

Иных исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершено не было.

При этом, как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 взыскатель ФИО3 просил судебного пристава-исполнителя направить запросы в БТИ (о наличии у должника недвижимого имущества, зарегистрированного 1996 года), в ГИМС (о наличии у должника маломерных судов), в Российский речной регистр (о наличии у должника плавсредств), предупредить должника об уголовной ответственности, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

Ходатайство взыскателя о направлении запросов в указанные им организации, изложенное в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем до сих пор не рассмотрено.

Объяснения у должника ФИО4 были отобраны только 01.03.2018, то есть после обращения взыскателя в арбитражный суд, выход по месту жительства должника с фактическим выявлением имущества, на которое возможно обратить взыскание (ноутбук), был осуществлён 01.03.2018, то есть после обращения взыскателя в арбитражный суд.

Арест на принадлежащие должнику транспортные средства, на которые указано в ответе ГИБДД МВД РФ от 21.06.2017 (грузовые автомобили МОС 2141 21, 1993 года выпуска, УАЗ 31512, 1995 года выпуска) до сих пор не наложен, соответственно, не приняты меры по их реализации.

Сразу после окончания срока действия постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 20.06.2017 на имя должника были приобретены авиабилеты по маршруту Новосибирск – Бангкок (Таиланд) – остров Самуи (Таиланд) и обратно, период пребывания на территории королевства Таиланд с 16.01.2018 по 16.02.2018.

Повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 01.03.2018 после обращения с соответствующим заявлением взыскателя, что позволило должнику осуществить выезд за пределы Российской Федерации на месяц.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в БТИ, ГИМС, Российский речной регистр (по существу в этой части ходатайство взыскателя не рассмотрено), в период с 21.12.2017 по 28.02.2018 не приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, не были отобраны объяснения у должника, не был осуществлён выход по месту жительства должника с фактическим выявлением имущества, на которое возможно обратить взыскание, до сих пор арест на принадлежащие должнику транспортные средства, на которые указано в ответе ГИБДД МВД РФ от 21.06.2017 (грузовые автомобили МОС 2141 21, 1993 года выпуска, УАЗ 31512, 1995 года выпуска) не наложен, меры по розыску этого имущества не приняты, соответственно, не приняты меры по их реализации.

Довод апеллянта о том, что выход по месту жительства должника уже был осуществлен, арест на ноутбук должника был наложен, в повторном выходе по месту жительства должника нет необходимости, отклоняется, поскольку хотя в законе не прописано императивно количество выходов, которые обязан совершить судебный пристав, однако с учетом требований пунктов 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, совершение судебным приставом-исполнителем единственного выхода по месту жительства должника за 9 месяцев исполнительного производства не отвечает принципам и задачам исполнительного производства, которое должно быть направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылки на отсутствие у судебного пристава обязанности в повторном вынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку взыскателем не было подано соответствующее заявление, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО6 20 июня 2017 г. (п.5 указанного постановления) указано, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечению 6-месячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации, действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанного постановления следует, что неисполнение должником требований исполнительного документа на момент истечения 6 месяцев действия ограничения на выезд автоматически влечет вынесение нового аналогичного постановления, при этом заявления взыскателя для указанных действий судебного пристава-исполнителя не требуется.

Ссылаясь на наличие объяснений должника о продаже транспортных средств, судебный пристав исполнитель не ссылается на доказательства в подтверждение указанных доводов, следовательно, он не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются неподтвержденными.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства позволяют суду квалифицировать поведение судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство № 79506/17/54006-ИП от 25.05.2017, как допущенное незаконное бездействие, то есть не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2018 арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6094/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Бородулина И. И.

ФИО1