Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чайниковой Марины Анатольевны (07АП-8839/2013(42)) на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2013 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Чайниковой М.А. – не явился;

от Яковлева К.А. – Барбанаков В.С. по доверенности от 17.11.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества (ЗАО) «Красносибирское» в Арбитражный суд Новосибирской обратился конкурсный управляющий должником Иванов Константин Леонидович с заявлением о признании сделки недействительной, а именно договора сублизинга № СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Сельскохозяйственные машины» и ЗАО «Красносибирское».

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование, просил признать недействительными - договор сублизинга № СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, акт приема-передачи от 01.10.2008 к договору сублизинга.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор – Чайникова Марина Анатольевна, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что определением от 03.09.2021 Иванов К.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и на дату вынесения оспариваемого определения суда конкурсный управляющий на процедуру не был утвержден. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам арбитражного суда первой инстанции. Кроме этого, в апелляционной жалобе сформулировано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Яковлева Константина Анатольевича.

В дополнении от 20.12.2021 конкурсный кредитор Яковлев Константин Анатольевич, который на основании определения от 18.11.2021 является правопреемником кредитора Чайниковой М.А., поддержал требование апелляционной жалобы об отменен судебного акта, указал, что утверждение суда первой инстанции о пропуске срока основано на неверном толковании закона, полагает, что судом неверно установлено начало течения срока исковой давности.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось: до утверждения судом первой инстанции конкурсного управляющего (определение от 27.12.2021), после утверждения конкурсного управляющего в целях обеспечения ему времени, необходимого для ознакомления с материалами обособленного спора и подготовки отзыва на апелляционную жалобу (определения от 02.02.2022, 18.02.2022).

В дополнении от 15.02.2022 конкурсный кредитор предприниматель Антонов А.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и позиции Яковлева К.А.

В отзывах на апелляционную жалобу от 17.02.2022, 21.03.2022 конкурсный управляющий должником Гордеев В.И. поддержал доводы относительного того, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должником, однако, соглашается, что срок давности по требованию истек, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

С ходатайством от 28.01.2022 кредитор Яковлев К.А. просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: сведения из ЕФРСБ; ответы на запросы от 09.08.2021, от 26.08.2021; выписка по расчетному счету ООО «Сельскохозяйственные машины»; ответ Дородных В.И.; запрос Емельянову М.В.; запрос Черкасову А.А.; заявление конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственные машины» о включении в реестр требований кредиторов; финальный отчет арбитражного управляющего ОАО «Кирзахлебпродукт» Антонова А.И.; определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018, от 13.09.2019.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления № 12 ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В пункте 29 Постановления № 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также приведенных правовых позиций высшего суда следует, что заявитель, представляя дополнительные документы, должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку конкурсный кредитор Яковлев К.А., являющийся правопреемником кредитора Чайниковой М.А., которая участвует в рассматриваемом деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора с 18.09.2017, не указал уважительные причины невозможности представления своим правопредшественником дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы направлялись суду в электронном виде, их фактическая отправка не осуществляется.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.

В судебном заседании принявший участие представитель Яковлева К.А. настаивал на заявленном требовании об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 ЗАО «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 Логинова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов Константин Леонидович.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должником Иванов К.Л. просил признать недействительными - договор сублизинга № СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, акт приема-передачи от 01.10.2008 к договору сублизинга.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2008 между ООО «ТГИ-Лизинг» (ОГРН 1057747214106) и ООО «Сельскохозяйственные машины» (ОГРН 1025402487450) правопреемником которого является ответчик был заключен договор лизинга №ДЛ/08/СМ/1 (далее по тексту договор лизинга) в соответствии с которым ООО «ТГИ-Лизинг» (ОГРН 1057747214106) передало ООО «Сельскохозяйственные машины» (ОГРН 1025402487450) в том числе следующие зерноуборочные комбайны:

№ п/п

Наименование техники по Акту ПП в лизинг

Заводской серийный номер

Год изготовления

Цвет

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530"

001800

2008

Красно-белый

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530"

001799

2008

Красно-белый

29.08.2008 между ЗАО «Красносибирское» и ООО «Сельскохозяйственные машины» был заключен договор сублизинга № СЛ-СХМ/75 в соответствии с которым 01.10.2008 ООО «Сельскохозяйственные машины» (ОГРН 1025402487450) передало ЗАО «Красносибирское» указанные выше зерноуборочные комбайны.

30.08.2012 ООО «ТГИ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом, по результатам рассмотрения которого, 01.10.2012 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2012 решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113346/12 был расторгнут договор лизинга, а также изъято из временного владения и пользования ООО «Сельскохозяйственные машины» (ОГРН 1025402487450) и возвращено ООО «ТГИ-Лизинг» (ОГРН 1057747214106) имущество, являющееся предметом по договору лизинга и договору сублизинга, в том числе указанные выше зерноуборочные комбайны.

18.04.2013 ООО «Сельскохозяйственные машины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 675 540 839 руб., по результатам которого 26.08.2013 в отношении ООО «Сельскохозяйственные машины» заявление признано обоснованным и введено наблюдение.

31.05.2013 решение арбитражного суда города Москвы от 12.02.13 № А40-113346/12 вступило в законную силу.

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», заводской номер 001800 и Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» заводской номер 001799, на весь период судебных разбирательств как бы находились у ЗАО «Красносибирское» на основании Договора сублизинга №СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008 между ООО «Сельскохозяйственные машины» и ЗАО «Красносибирское» (лизингополучатель) до 31.12.2011 года, при этом после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-113346/12 и до настоящего времени никогда ООО «Сельскохозяйственные машины» (и правопреемником ИП Антоновым А.И.) у ЗАО «Красносибирское» или третьих лиц не истребовались.

Более того, 27.08.2013 ООО «Сельскохозяйственные машины» обратились в суд с иском к ООО «ТГИ-Лизинг» о взыскании с него задолженности в размере 44 377 464,38 рублей, а также признании недействительным пункта 5.3. договора, обращения взыскания на зерноуборочные комбайны РСМ-100 «ДОН-680М», РСМ-142 «ACROS-530».

В деле № А40-119481/1 ООО «Сельскохозяйственные машины» не привлекал ЗАО «Красносибирское» в качестве третьего лица.

14.10.2013 решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119481/13 ООО «Сельскохозяйственные машины» было отказано в иске о признании недействительным п. 5.3 договора, оставлено без рассмотрения требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на зерноуборочные комбайны.

Обращаясь рассматриваемым заявлением, конкурный управляющий указал, что исходя из обращения ООО «Сельскохозяйственные машины» с данным иском, очевидно, что у ООО «Сельскохозяйственные машины» и тем более у ЗАО «Красносибирское» отсутствовали зерноуборочные комбайны, за которые ООО «Сельскохозяйственные машины» взыскало с ЗАО «Красносибирское» денежные средства.

ООО «Сельскохозяйственные машины» на момент рассмотрения дел № А40-113346/12, А40-119481/13 как единственный обладатель информации о том, что имеется действующий договор сублизинга, и о том, что судебные споры, касающиеся передвижения зерноуборочных комбайнов прямо затрагивают интересы ЗАО «Красносибирское» и не привлекает его в качестве третьего лица ООО «Сельскохозяйственные машины».

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что, будучи добросовестными участниками делового оборота, исходя из логики действий ООО «ТГИ-Лизинг» и ООО «Сельскохозяйственные машины», указанные зерноуборочные комбайны после окончания договора лизинга были в разумный срок возвращены от ООО «Сельскохозяйственные машины» собственнику ООО «ТГИ-Лизинг». Учитывая взаиморасчеты по договору лизинга ООО «ТГИ-Лизинг» и ООО «Сельскохозяйственные машины» (правопреемник ответчик) имели друг к другу финансовые претензии.

Так, 26.09.2013 ООО «ТГИ-Лизинг» обращается с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» в дело о банкротстве № А45-6162/2013.

22.11.2013 определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6162/2013 ООО «ТГИ-Лизинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» в общем размере 45 964 977,16 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

07.02.2014 определением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6162/2013 ООО «ТГИ-Лизинг» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 84 663 107,04 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» отказано.

Таким образом, заявитель указывает, что во множестве судебных разбирательств, проведенных без привлечения к участию в деле ЗАО «Красносибирское», в отношении должника принимались судебные акты, затрагивающие его права и интересы.

Заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос о наличии экономического интереса ЗАО «Красносибирское» заключать невыгодный долгосрочный договор, если при равных обстоятельствах ЗАО «Красносибирское» имеет возможность выкупить эти зерноуборочные комбайны за два года в собственность.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель указывает часть 1 статьи 170 ГК РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ, а также по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Кроме этого, суд указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным кредитором предпринимателем Антоновым А.И. (правопреемник ООО «Сельскохозяйственные машины») заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора в соответствии со статьей 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А45-14178/2016 с ЗАО «Красносибирское» в пользу в пользу ООО «Сельскохозяйственные машины» была взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 11 376 272 руб. 30 коп. основного долга, 7 298 357 руб. 83 коп. неустойки. Установлены обстоятельства владения должником спорными комбайнами со второго квартала 2013 по 06.10.2015 (дата предъявления ООО «ТГИ-Лизинг» комбайнов для технического осмотра в Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области). Также при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по оспариваемому договору были проверены доводы ЗАО «Красносибирское» об отсутствии у него комбайнов, исследованы доказательства, подтверждающие, что в банке исполнительных производств отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Сельскохозяйственные машины» и ЗАО «Красносибирское» по возврату зерноуборочных комбайнов и денежных средств, довод о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-113346/12 исполнено добровольно. Также исследован документ, подтверждающий, что спорные комбайны находятся у третьего лица (акт инвентаризации ООО «ТГИ-Лизинг» на 04.06.2013), что подтверждает, что на 04.03.2013 комбайны в пользовании ответчика не находились.

Таким образом, доводы, изложенные конкурсным управляющим в обоснование наличия признаков для признания сделки недействительной, ранее уже были исследованы при рассмотрении исковых требований в деле № А45-14178/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ.

Кроме этого, не подлежит признанию недействительной сделкой договор сублизинга в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка должника выходит за предусмотренный трехлетний период подозрительности.

Как следует из материалов дела, Договор сублизинга был заключен 29.08.2008.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключении спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно акту приема - передачи от 01.10.2008 начало исполнения Договора началось в указанную дату, следовательно, срок исковой давности по признанию сделки ничтожной и применению последствий ее недействительности истекли 01.10.2011.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дата, в которую управляющий достоверно узнал о наличии спорного договора: 19.07.2016 - дата вынесения определения о принятии к производству искового заявления о взыскании задолженности по Договору. На тот момент в отношении Должника уже была возбуждена процедура несостоятельности.

Следовательно, срок исковой давности по заявлению о признании договора недействительным по специальным основаниям истек 19.07.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи отстранением и отсутствием на дату вынесения оспариваемого судебного акта утвержденного конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Как неоднократно разъяснялось судом высшей инстанции, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Следовательно, отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, инициировавшего рассмотрение обособленного спора о признании сделки должника недействительной, само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, при том, что до вынесения судебного акта заявитель в полной мере реализовал свои процессуальные права, и апеллянт на обратное не ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайниковой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с Чайниковой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Кудряшева