Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старкина Сергея Александровича (рег. № 07АП-8213/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу № А45-6162/2013 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5407210787 ОГРН 1025402487450) по заявлению кредитора Старкина Сергея Александровича о признании решений собрания кредиторов от 23.06.2017 недействительными и действий конкурсного управляющего Дробуш В.Н. незаконными в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – ООО «Сельскохозяйственные машины», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-6162/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2013г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович, член НП «Европейская некоммерческая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илларионова И.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2014г.) конкурсным управляющим должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

12.07.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Старкина Сергея Александровича (далее – Старкин С.А., кредитор) о признании всех решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» от 23.06.2017 недействительными. Также, согласно заявлению, кредитор просит признать незаконным действия конкурсного управляющего Дробуш В.Н. по включению в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк ВТБ в размере 13 378 000 руб. во 2 часть 3 очереди реестра требования кредиторов в таблице 12: п. 8 - сумма 7 767 500,0 руб., п. 9 - сумма 5 610 500,0 руб. и исключить из реестра требований кредиторов требования ПАО Банк ВТБ в размере 13 378 000 руб. во 2 части 3 очереди в таблице 12 в том числе: п. 8 - 7 767 500,0 руб. (обоснование - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013г. по делу №А45-6162/2013) , п. 9 - 5 610 500,0 (обоснование - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014г. по делу №А45-6162/2013).

07.09.2017г. в арбитражный суд от кредитора поступили письменные дополнения к заявлению (в электронном виде), согласно которым также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Дробуша В.Н. по искажению результата голосования на собрании кредиторов 23.06.2017 о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов. Кроме этого, просит признать действительными и законными следующие решения собрания кредиторов (в редакции, изложенной в просительной части дополнений к заявлению).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2017г.) в удовлетворении заявления Старкина С.А. о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» от 23.06.2017 отказано. В удовлетворении заявления Старкина С.А. о признании незаконным действий конкурсного управляющего Дробуша В.Н. по включению в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» требования ПАО Банк ВТБ в размере 13 378 000 руб. во 2 часть 3 очереди реестра требований кредиторов (таблица 12 реестра); по искажению результата голосования на собрании кредиторов 23.06.2017 по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов отказано.

С вынесенным определением не согласился Старкин С.А. (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсный управляющий Дробуш В.Н. не имел права вносить изменения в реестр требований кредиторов в отношении залогового кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 13 378 000 руб. во 2 часть 3 очереди требования кредиторов в таблице 12: п. 8 – сумма 7 767 500,0 руб., п. 9 – сумма 5 610 500,0 руб. без соответствующего судебного акта, определяющего измененный размер требований ПАО Банк ВТБ к должнику в связи с реализацией залогового имущества, об очередности удовлетворения этого требования кредитора, а также основания возникновения этого требования кредитора. Самовольное внесение изменений в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим привело к изменению процентного соотношения голосов на собрании кредиторов 23.06.2017г. в пользу ПАО Банк ВТБ, что в свою очередь привело к искажению результатов голосования кредиторов. Данное обстоятельство является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными. Обжалуемые действия конкурсного управляющего также свидетельствуют о недобросовестном отношении к обязанностям конкурсного управляющего должника и безразличном отношении управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сельскохозяйственные машины» поддержала доводы отзыва. Пояснила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании решений собрания кредиторов от 23.06.2017 недействительными и действий конкурсного управляющего Дробуша В.Н. незаконными, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов должника на основании статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, правовые основания для удовлетворения заявления кредитора Старкина С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.06.2017 отсутствуют в силу недоказанности заявителем фактов нарушения принятым решением его прав и законных интересов, принятия решения собрания кредиторов с нарушением пределов компетенции. Требование кредитора о признании действительными и законными следующих решений собрания кредиторов (в изложенной редакции заявителя) не подлежит рассмотрению в рамках заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что 05.06.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило требование от кредитора Старкина С.А. о проведении собрания кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины», а также в связи с необходимостью утверждения Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Сельскохозяйственные машины» (право требование к ЗАО «Урожайное») конкурсный управляющий назначил на 23.06.2017 проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- с повесткой дня (по требованию конкурсного кредитора):

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств должника.

2. О внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего по продаже имущества должника.

Внести следующие изменения в Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО «Сельскохозяйственные машины» по продаже имущества - права требования.

П.1.11 — Организатором торгов является конкурсный управляющий;

П. 1.12 - Исключить.

Внести изменения по продаже лота - право требование к «ЗАО «Солнечное»:

Для ЗАО «Солнечное»:

П.4.4 изложить в следующей редакции: Величина последовательного снижения начальной цены, т.е. «Шаг», на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению - составляет 1% (один процент) от начальной цены (стартовой).

П.4.5 Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 30 (тридцать) календарных дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Общее количество периодов - 90 (десять).

3. Отстранение конкурсного управляющего в связи с несоответствием п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

- с повесткой дня (по инициативе конкурсного управляющего):

4. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Сельскохозяйственные машины».

23.06.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины». Согласно протоколу собрания, для участия в собрании зарегистрировались конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов (ПАО Банк ВТБ -46,25%, ФНС России - 7,61%, ООО «САХО-Агро» - 11,14%, Старкин С.А. - 35%).

Во время регистрации участников собрания кредиторов от кредитора Старкина С.А. поступила Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» следующего дополнительного вопроса:

1. О внесении изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – ООО «Сельскохозяйственные машины» по продаже имущества - права требования

Внести следующие изменения в Предложения по продаже прав требований к ЗАО «Новопетровское», ЗАО «Красносибирское», ЗАО «Новорогалевское», ЗАО «Солнечное», к ООО «Шарапское», ООО «АО «Урожайное»:

П. 1.11 - Организатором торгов является конкурсный управляющий.

П. 1.12 - исключить.

По результатам собрания кредиторов от 23.06.2017 приняты следующие решения:

По 1 вопросу повестки дня: Утвердить отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств должника.

По 2 вопросу повестки дня: Не вносить следующие изменения в Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО «Сельскохозяйственные машины» по продаже имущества - права требования.

П. 1.11 - Организатором торгов является конкурсный управляющий;

П. 1.12 - Исключить.

Внести изменения по продаже лота - право требование к ЗАО «Солнечное»:

Для ЗАО «Солнечное»:

По 3 вопросу повестки дня: Не отстранять конкурсного управляющего в связи с несоответствием п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

По 4 вопросу повестки дня: Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника - ООО «Сельскохозяйственные машины» (ИНН 5407210787 ОГРН 1025402487450).

По вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса:

Не включать в повестку дня дополнительный вопрос: «О внесении изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО «Сельскохозяйственные машины» по продаже имущества - права требования:

П. 1.11 - Организатором торгов является конкурсный управляющий.

П. 1.12 - исключить».

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Решения собрания кредиторов от 23.06.2017г. по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренной законом компетенции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые кредитором решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, связанные с процедурой проведения собрания кредиторов, приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» 23.06.2017г. При этом учитывает следующее.

Кредитор в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дробуша В.Н. указывает, что конкурсный управляющий незаконно внес изменения в реестр требований кредиторов должника, которые привели к перераспределению голосов на собрании кредиторов от 23.06.2017г.

Определением суда от 25.12.2013г. по требованию ОАО Банк ВТБ (позже - ПАО Банк ВТБ) в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Сельскохозяйственные машины» по договорам залога №ДоЗ-740000/2010/00016 от 30.03.2010, поручительства №ДП-740000/2010/00034 от 30.03.2010, кредитному соглашению №КС-740000/2008/00068 от 05.05.2008 (в ред. Дополнительных соглашений №1 от 27.02.2009, №2 от 25.03.2009) в общем размере 35 204 043, 41 руб., из них 8 920 000 руб. признаны как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, а именно пятью плугами RW-100, 12 корпусов.

Определением суда от 17.01.2014г. по требованию ОАО Банк ВТБ (позже - ПАО Банк ВТБ) в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Сельскохозяйственные машины» по договорам залога №ДоЗ-740000/2008/00043 от 30.07.2008, поручительства №ДП-740000/2010/00040 от 30.03.2010г., кредитного договора №КС-740000/2008/00120 от 30.07.2008 в общем размере 26 468 935,90 руб., из них 6 038 000 руб. признаны как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, а именно кормоуборочным комбайном Jaguar 830, 2008, г/н 54 НО 9362, № двигателя 458.990-00-135269.

В дальнейшем имущество было реализовано в полном объеме (в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи): 5 плугов - на сумму 550 000 руб., комбайн кормоуборочный - на сумму 450 000 руб.

Вырученные от реализации залогового имущества должника денежные средства были распределены в соответствие со статьей 138 Закона о банкротстве, а именно денежные средства от реализации пяти плугов в сумме 522 500 руб. и от реализации комбайна кормоуборочного в сумме 427 500 руб. были перечислены на расчетный счет ПАО Банк ВТБ в счет погашения залоговых требований, установленных определениями арбитражного суда от 25.12.2013г. и 17.01.2014г. соответственно, что подтверждается платежным поручением № 15 от 25.04.2017.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

С учетом абз. 6 и 8 п. 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

При указанных обстоятельствах неудовлетворенные требования ПАО Банк ВТБ подлежали учету в реестре требований кредиторов в качестве незалоговых требований.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно п. 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу п. 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов и иные сведения о требованиях кредитора уже включенных в реестр самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, в соответствие с которыми неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования залогового конкурсного кредитора удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, Общих правил, которыми предусмотрена возможность совершения отметок в реестре требований кредиторов о полном или частичном погашении требовании кредиторов, а также учитывая, что обязанность по внесению подобных изменений в реестр возложена на конкурсного управляющего, принятие арбитражным судом отдельного судебного акта в части непогашенного требования залогового кредитора не требуется и могут быть внесены конкурсными управляющим должника самостоятельно.

Конкурсный управляющий Дробуш В.Н. обоснованно привел в соответствие реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины», внеся изменения в раздел 3 данного реестра, выразившиеся в следующем: - в таблице 10 реестра от 14.06.2017 отражено погашение требований ПАО Банк ВТБ, включённых в часть 1 раздела 3 реестра определениями суда от 25.12.2013г. и 17.01.2014г. При этом, в таблицу 12, расположенную в части 2 раздела 3 внесены записи об оставшейся сумме задолженности перед ПАО Банк ВТБ, установленной определениями суда от 25.12.2013г. и 17.01.2014г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушения закона о банкротстве.

То, что внесенные в реестр требований кредиторов должника изменения привели к изменению размера требований кредитора ПАО Банк ВТБ в сторону их увеличения, что отразилось на распределении голосов на собрании кредиторов должника, состоявшимся 23.06.2017г., само по себе не означает нарушения прав апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Дробуш В.Н. не имел права вносить изменения в реестр требований кредиторов в отношении залогового кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 13 378 000 руб. во 2 часть 3 очереди требования кредиторов в таблице 12: п. 8 – сумма 7 767 500,0 руб., п. 9 – сумма 5 610 500,0 руб. без соответствующего судебного акта, определяющего измененный размер требований ПАО Банк ВТБ к должнику в связи с реализацией залогового имущества, об очередности удовлетворения этого требования кредитора, а также основания возникновения этого требования кредитора, основаны на неверном толковании заявителем норм права, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Правовое обоснование своей позиции апеллянтом не представлено.

Кредитор в заявлении также указывает, что в протоколе собрания кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» от 23.06.2017г. и в объявлении на сайте ЕФРСБ о результатах собрания конкурсный управляющий Дробуш В.Н. исказил результаты голосования по вопросу о включении дополнительного вопроса, предложенного кредитором Старкиным С.А., в повестку дня собрания, пользуясь тем, что голосование было без заполнения бюллетеней. На самом деле представитель ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Новосибирска Полозова Д.А. голосовала за включение дополнительного вопроса.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено в судебном заседании, что представитель ИФНС России голосовала против внесения дополнительного вопроса в повестку дня, поэтому результат голосования отражен в протоколе собрания кредиторов верно.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Дробуша В.Н. по включению в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» требования ПАО Банк ВТБ в размере 13 378 000 руб. во 2 часть 3 очереди реестра требований кредиторов (таблица 12 реестра), по искажению результата голосования на собрании кредиторов 23.06.2017 по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего свидетельствуют о недобросовестном отношении к обязанностям конкурсного управляющего должника и безразличном отношении управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, на нашли своего подтверждения в настоящем обособленном споре, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Старкину С.А. в удовлетворении заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственные машины» требования ПАО Банк ВТБ в размере 13 378 000 руб. во 2 часть 3 очереди реестра требований кредиторов (таблица 12 реестра); по искажению результата голосования на собрании кредиторов 23.06.2017 по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Также обоснованно суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора оспариваемыми решениями документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и имеют предположительный характер.

В материалы дела не представлено как доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от 23.06.2017г., так и доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов решениями собрания кредиторов от 23.06.2017г. по вопросам повестки дня, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку документальные доказательства, подтверждающие, что спорное собрание кредиторов нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, как лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо доказательств того, что решения собрания кредиторов от 23.06.2017г. по вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве переделов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлены, оснований для признания проведения собрания кредиторов незаконным, а также решений собрания кредиторов от 23.06.2017г. недействительными не имеется.

Требование кредитора, указанное в просительной части дополнений к заявлению, настоящей апелляционной жалобы, о признании действительными и законными следующих решений собрания кредиторов (в изложенной редакции заявителя) не подлежит рассмотрению в рамках заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-6162/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Апеллянтом ошибочно при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу № А45-6162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Старкину Сергею Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 26.09.2017

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А45-6162/13 от 30.10.2017 Седьмой арбитражного апелляционного суда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Н.Н.Фролова