Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ВЭД» (№ 07АП-7825/2022 (1)) на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6182/2022 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ВЭД» (ОГРН <***>) о взыскании 91 980 руб. долга, 3 220 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 08.09.2021;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» (далее – истец, ООО «Скай Карго Сервис», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ВЭД» (далее – ответчик, ООО «ПРОФ ВЭД», заказчик) о взыскании 91 980 руб. долга по договору от 12.03.2019 № 106, а также 3 220 руб. расходов за перевод и нотариальное удостоверение документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОФ ВЭД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии искового заявления к производству без подтверждения у лица его подавшего наличие высшего юридического образования, без подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие фактически понесенных расходов экспедитором по исполнению отозванного поручения заказчиком, документы являются ненадлежащими доказательствами, так как из их содержания невозможно установить факт оказания услуг по автодоставке груза согласно поручению ответчика, следовательно, истец услуги фактически не оказал.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Скай Карго Сервис» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От ООО «ПРОФ ВЭД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Скай Карго Сервис» (экспедитор) и ООО «ПРОФ ВЭД» (заказчик) был заключен договор от 12.03.2019 № 106, который регулирует взаимоотношения между истцом и ответчиком при организации истцом транспортно-экспедиторского обслуживания грузов ответчика всеми видами транспорта по поручению ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной агентом заявке истца, которая оформляется в письменной форме и может передаваться посредством факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора экспедитор имеет право заключать от своего имени договоры перевозки груза, обеспечивать отправку/получение груза, и иные действия, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6. договора ответчик имеет право в письменном виде отозвать поручение экспедитора в течение 1 часа после отправки поручения.

В противном случае истец вправе потребовать выплаты штрафа в размере 3 000 руб. за каждый отозванное в нарушение сроков поручение экспедитору, а также возмещение фактически понесенных расходов на исполнение отозванного поручения, произведенных до момента получения отзыва.

В соответствии с пунктом 4.2. договора универсальный передаточный документ (УПД) направляется Экспедитором Заказчику в течение 2 рабочих дней после окончания транспортировки груза и подписывается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае не поступления в течение указанного срока мотивированного отказа Заказчика от подписания УПД, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 истцом и ответчиком была согласована перевозка по маршруту Нингбо, Китай - Москва, Россия, в том числе и организации автодоставки от отправителя: FL9, No.55, Fuye street, Zhenhai District, Ningbo, China Manufacture Base: Binhai Economic developing zone, Cixi, Ningbo, China, что подтверждается поручением № 31522189 от 19.01.2022.

Основываясь на полученном от ответчика поручении № 31522189 от 19.01.2022, груз должен был быть готов к перевозке к 26.01.2022, соответственно с целью надлежащего исполнения обязанностей по договору требовалось в максимально короткие сроки организовать автодоставку от грузоотправителя.

19.01.2022 между истцом и непосредственным перевозчиком AAA CHINA LIMITED, LLC (далее - агент) была согласована заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1 к договору № б/н от 14.07.2020, в соответствии с которой агент обязуется за вознаграждение и за счет истца в соответствии с заявкой, принятой к исполнению, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой грузов автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта.

Истцом и агентом были согласованы следующие положения: автодоставка от отправителя: Китай, Нинбо, район Чжэньхай, Фуе стрит, 55, 9 этаж, производственная база: зона экономического и технического развития Биньхай, Цыси, Нинбо, Китай, стоимость перевозки: в том числе забор груза: 1 200 долларов США, о чем свидетельствует инвойс №№WMDN22010285 от 26.01.2022.

Агент выставил счет на плату №WMDN22010285/26.01 от 26.01.2022 за данные услуги, а ответчик произвел оплату услуг агента.

При этом 22.01.2022 в адрес истца поступило письмо от ответчика об отказе от услуг по транспортировке груза без мотивированных причин одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств.

Полагая, что истец понес убытки в размере 1 200 USD за непредъявление груза для перевозки, 15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем ООО «Скай Карго Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, отклонив возражения ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 805 ГК РФ установлено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Пунктом 10 Правил № 554 предусмотрено, что клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения.

Пунктом 7.2. договора также установлено, что при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне реальный ущерб, причиненный таким отказом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при взыскании убытков, вызванных расторжением договора, необходимо установить факт возникновения таких убытков, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что данные услуги были понесены в интересах ответчика), а также то, по чьей вине они возникли.

Делая вывод об обоснованности требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факты подачи ответчиком поручения на отправку груза, принятия данного поручения истцом к исполнению и отмены ответчиком поручения письмом от 22.01.2022, подтверждаются материалами деле и ответчиком по существу не оспариваются.

Оплата истцом счета № 174/2108/2Ф от 14.09.2021 (сообщение №WMDN22010285/26.01 от 26.01.2022) 1 200 долларов ответчиком не опровергнута.

SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) - это Сообщество всемирных интербанковских финансовых телекоммуникаций. Является крупнейшей международной системой межбанковских сообщений для передачи информации и совершения платежей. Гарантирует точную и оперативную доставку финансовых сообщений с документальным подтверждением времени отправления и получения. При этом SWIFT принимает на себя финансовую ответственность за идентичность, безопасность и своевременность доставки финансовых сообщений. Реализованные SWIFT концепция, форматы и правила передачи финансовой информации приобрели статус общепринятого международного стандарта.

Таким образом, заполненная на латинице форма SWIFT является достаточным основанием для удостоверения юридического факта.

В соответствии с пунктом 4.5. договора валюта, обязательная для применения во всех документах между сторонами, а также при расчетах: российский рубль. Расходы, понесенные экспедитором в связи с исполнением поручения, совершенные в иной валюте, и подлежащие компенсации заказчиком, рассчитываются в соответствии со ставкой Центрального Банка Российской Федерации на день выставления счета экспедитором заказчику.

Учитывая, что истец направил счет на оплату 04.02.2022, стоимость услуг составила 91 980 руб. (1 200 USD).

Таким образом, ввиду того, что к моменту одностороннего отказа ответчика от услуг по транспортировке груза истцом были уже выполнены необходимые действия для осуществления перевозки груза, а именно - согласована заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание с непосредственным перевозчиком AAA CHINA LIMITED, LLC (агент), ответчик обязан возместить истцу фактические расходы, связанные с исполнением поручения в размере 91 980 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен УПД № 92 от 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.2. договора УПД подписывается ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае не поступления в течение указанного срока мотивированного отказа ответчика от подписания УПД, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате.

Мотивированный отказ от оплаты ответчиком истцу не направлялся.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Признавая доводы ответчика необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в претензии, направленной 15.02.2022, истец потребовал возместить расходы, понесенные в интересах ответчика, а также штраф и пени; одновременно с претензией в адрес ответчика были направлены документы, приложенные к иску; кроме того, все документы по делу размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru.

Доказательством направления претензии ответчику является почтовая квитанция от 15.02.2022 (РПО №63010266076113); согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо адресатом получено 01.03.2022.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 3 220 руб. за нотариальное удостоверение документов.

В обоснование несения расходов истцом представлены: нотариально заверенный перевод заявки и инвойса, заявление на перевод.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно указал, что факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

Указанные расходы включаются в число судебных издержек, поскольку связаны с подготовкой искового заявления и сбором доказательств по настоящему делу.

Обязанность по возмещению этих расходов возлагается на ответчика.

Апелляционная жалоба возражений относительно взыскания судебных расходов не содержит.

Утверждение подателя жалобы о том, что к иску не приложен документ, подтверждающий полномочия лица (документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования), в связи с чем полагает, что иск не подписан уполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Скай Карго Сервис» полномочия своего представителя не оспаривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

М.Ю. Подцепилова