Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-6087/2022) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-6087/2022 (2)) на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6214/2022 (судья Хорошилов А.В.,) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 14.12.2021 №054/10/18.1-2389/2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Первая клининговая компания», ИП ФИО1.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет»: ФИО2 по доверенности от 29.08.2022 (на 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 (до 31.12.2022),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания»: ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «НГТУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 14.12.2021 №054/10/18.1-2389/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» (далее – ООО «Первая клининговая компания») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что организатор торгов ФГБОУ ВО «НГТУ» имел право затребовать у участников торгов документ, подтверждающий соответствие требованиям Технического регламента, но не в форме сертификата, а в форме декларации о соответствии прачечного оборудования ГОСТ Р 56247-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Прачечные промышленные. Общие требования» в части пожарной и электробезопасности.

В пункте 7 Приложения № 1 (Информационная карта аукциона) к Документации об аукционе установлено требование, что устанавливаемое оборудование должно иметь сертификаты пожарной и электробезопасности. При этом данное требование относится к устанавливаемому оборудованию, то есть стиральным и сушильным машинам, а не к блоку контроля вендинговой прачечной.

Поскольку документацией прямо не предусмотрено требование о наличии сертификатов пожарной и электробезопасности к блоку контроля вендинговой прачечной, ссылка арбитражного суда на TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» является необоснованной.

ИП ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предполагалось размещение не только стиральных (сушильных) машин, но и комплекса оборудования для оказания услуг прачечной, в частности специального оборудования, такого как блок контроля стиральными машинами, в качестве примера - блок контроля вендинговой прачечной БКВП-01. Однако, размещение данного оборудования ведет к ограничению конкуренции, поскольку специальное дополнительное оборудование с сертификатом противоречит сути оказания услуг прачечной, которые возможно оказывать и в отсутствие какого-либо блока контроля стиральными машинами, целями аукциона является оказание социальных услуг студентам и сотрудникам университета (размещение прачечной), при этом исполнитель самостоятельно вправе выбрать систему контроля стиральными машинами, которая определит бесперебойное и качественное оказание услуг, при этом не ограничивая себя исключительно установкой блока контроля стиральными машинами, в частности блока контроля вендинговой прачечной БКВП-01, у которого должен быть сертификат, который на подобное оборудование отсутствует у исполнителей, оказывающих вендинговые услуги в сфере прачечных, но имеется у 4-х организаций в Российской Федерации.

ФГБОУ ВО «НГТУ» неправомерно включило в аукционную документацию требование о предоставлении копии сертификата пожарной и электробезопасности в нарушение положений подпункта 2 пункта 121 Правил проведения конкурсов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход права на муниципальное имущество, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила №67), при этом проигнорировал содержание требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» от 18.10.11 №823, в пункте 2 статьи 8 которого определено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Пунктами 35, 36 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, согласно Приложению № 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» предусмотрено, что подтверждению соответствия требованиям в форме декларирования отнесено: оборудование прачечное промышленное; оборудование для химической чистки и крашения одежды и бытовых изделий.

ГОСТ IEC 60335-2-4-2013 не предусматривает наличие сертификата для безопасной эксплуатации бытовых и аналогичных электрических приборов, в частности для прачечного оборудования.

ФГБОУ ВО «НГТУ» и ООО «Первая клининговая компания» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзывам.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание было отложено на 14.09.2022 на 11 час. 30 мин.

Представитель антимонопольного органав судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представители Учреждения и ООО «Первая клининговая компания» возражали против удовлетворения жалобы.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей антимонопольного органа, Учреждения и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов ФГБОУ ВО «НГТУ» размещено извещение о проведении торгов № 300921/0008855/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО «НГТУ» на праве оперативного управления, нежилые помещения №№ 5, 6 на поэтажном плане подвала, общей площадью 30,1 кв.м., в здании общежития с поликлиникой, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064300:59, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, целевое назначение - оказание социальных услуг студентам и сотрудникам университета (размещение прачечной).

Прием заявок на участие в аукционе осуществлялся в рабочие дни с 09:00 до 12:00 местного времени с 01.10.2021 по 20.10.2021 включительно.

Начало рассмотрения заявок на участие в аукционе: 22.10.2021 в 10:00 местного времени, окончание 22.10.2021 в 10:30 местного времени.

Дата проведения аукциона – 26.10.2021 в 10:30 местного времени.

Согласно протоколу от 22.10.2020 № 3/2021-з рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 300921/0008855/01 в установленный срок подано 3 заявки на участие в аукционе: от ООО «Первая клининговая компания», индивидуального предпринимателя ФИО5, ИП ФИО1, из них только заявка ООО «Первая клининговая компания» допущена к участию в аукционе, остальные 2 заявки признаны не соответствующими требованиям аукционной документации в связи с непредоставлением сертификатов соответствия оборудования в сфере пожарной и электробезопасности, исходя из положений пункта 7 Приложения № 1 (Информационная карта аукциона) к Документации об аукционе, в котором было установлено требование о том, что устанавливаемое оборудование должно иметь сертификаты пожарной и электробезопасности.

06.12.2021 в Управление поступила жалоба ИП ФИО1 на действия ФГБОУ ВО «НГТУ» при проведении открытых торгов посредством открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, целевое назначение: оказание социальных услуг студентам и сотрудникам университета (размещение прачечной).

14.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, жалоба ИП ФИО1 на действия ФГБОУ ВО «НГТУ» при проведении открытых торгов посредством открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, признана обоснованной.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что ФГБОУ ВО «НГТУ» неправомерно включило в аукционную документацию требование о предоставлении копии сертификата пожарной и электробезопасности, а исходя из смысла положений подпункта 2 пункта 121 Правил проведения конкурсов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход права на муниципальное имущество, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила №67), организатор торгов не имеет права предъявлять к участникам торгов требования, не предусмотренные законодательством, но обязан включить в документацию об аукционе условие, о соответствии товаров (работ, услуг) требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно включил в аукционную документацию требование о предоставлении сертификата пожарной и электробезопасности, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Порядок проведения аукциона № 3/2021 регулируется положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Правилами №67, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определен перечень критериев, которые заказчик устанавливает в документации о закупке для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В соответствии с пунктами 108 - 110 Правил №67 документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона. Документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к документации об аукционе
№ 3/2021 (Информационная карта аукциона), целевым назначением является – оказание социальных услуг студентам и сотрудникам университета (размещение прачечной).

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к документации об аукционе № 3/2021 (Информационная карта аукциона) требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении объекта, требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг) следующие: «Оказание социальных услуг студентам и сотрудникам университета (размещение прачечной).

Устанавливаемое оборудование должно иметь сертификаты пожарной и электробезопасности, иметь понятный интерфейс, с поддержкой безналичной (банковские карты) и наличной (купюры и монеты РФ) оплаты, должно работать круглосуточно в режиме самообслуживания, с возможностью дистанционного мониторинга работоспособности стиральных и сушильных машин.

Санитарная обработка оборудования должна проводиться не реже одного раза в два дня. В помещении должна быть установлена мусоросборная корзина для пустых упаковок от моющих средств, размещена информация о правилах пользования прачечной и телефоны техподдержки для обращения пользователей, поломки должны устраняться в течение 12-ти часов».

Таким образом, по результатам аукциона предполагалось размещение не только стиральных (сушильных) машин, но и комплекса оборудования для оказания услуг прачечной.

Целевое назначение аукциона – оказание социальных услуг студентам и сотрудникам университета (размещение прачечной), осуществление услуг - круглосуточно в режиме самообслуживания с поддержкой безналичной (банковские карты) и наличной (купюры и монеты РФ) оплаты, в связи с указанным необходимость подобного блока контроля вендинговой прачечной – обязательна.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Такой вид оборудования как стиральная (сушильная) машина, как правило не обладает поддержкой безналичной (банковские карты) и наличной (купюры и монеты РФ) оплаты, при этом еще и в режиме самообслуживания, и с возможностью дистанционного мониторинга работоспособности стиральных и сушильных машин. Для этого существует специальное оборудование, такое как блоки контроля такими стиральными машинами, в качестве примера - блок контроля вендинговой прачечной БКВП-01.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 121 Правил №67 организатор торгов обязан включить в документацию об аукционе условие о соответствии товаров (работ, услуг) требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный блок контроля вендинговой прачечной должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Пунктом 2 статьи 7 (Подтверждение соответствия) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» установлено, что низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Согласно пункту 4 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», сертификация низковольтного оборудования проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Блок контроля вендинговой прачечной относится к продукции, подлежащей обязательной сертификации согласно пункту 1 «Электрические аппараты и приборы бытового назначения для обработки (стирки, глажки, сушки, чистки) белья, одежды и обуви» Перечня низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), приведенного в приложении к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

Согласно пункту 6.1 «ГОСТ Р 52058-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» в организациях, оказывающих услуги по стирке, должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья потребителей услуг, санитарно-гигиенические и технологические требования в соответствии с ГОСТ 12.1.004 (Пожарная безопасность), а также нормами, утвержденными региональными центрами государственного и санитарно-эпидемиологического надзора.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, пункт 7 Приложения № 1 к документации об аукционе № 3/2021 (Информационная карта аукциона) содержит требование о том, что – «устанавливаемое оборудование должно иметь сертификаты электробезопасности» при этом данное требование имеет отношение ко всему комплексу оборудования для организации «прачечной», а именно к тем его частям, которые в силу действующих норм законодательства подлежат сертификации и должны иметь сертификаты пожарной и электробезопасности.

Заявитель правомерно включил в аукционную документацию требование о предоставлении сертификата пожарной и электробезопасности, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Закон о закупках к числу основных принципов, которыми руководствуются заказчики при проведении закупок, относит, в том числе, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (пункт 3 части 1 статьи 3), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 135-ФЗ, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

С учетом изложенного, при оценке положений документации на предмет ее соответствия Закону о закупках выяснять действительную потребность в установлении заказчиком соответствующих требований к продукции, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения, требованиям норм статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением следует из его существа, предполагающего наступление соответствующих ограничительных последствий при осуществлении заявителем экономической деятельности (сдача в аренду федерального имущества, привлечение к административной ответственности).

Суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований.

Иные положенные в основу апелляционных жалоб доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию антимонопольного органа и ИП ФИО1 по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.06.2022 № 140, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-6214/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 № 140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк