Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 г. по делу № А45-6382/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новосибирской таможне (г. Новосибирск); Сибирскому таможенному управлению (г. Новосибирск); Федеральной таможенной службе (г. Москва),

о признании незаконными действий, решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альянс», декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Новосибирской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2016 по ДТ № 10609050/180216/0002358, от 01.03.2016 по ДТ № 10609050/290216/0002956, а также признании незаконными решений Новосибирской таможни от 22.07.2016 №06-24/16, Сибирского таможенного управления (далее – СТУ) от 16.09.2016 №16-02-15/50, Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) от 28.12.2016 №15-76/172, принятых по результатам рассмотрения жалоб ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Альянс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при декларировании товара Обществом были представлены документы, необходимые и достаточные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Полагает, что выводы таможенных органов о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, не соответствует действующему законодательству. Указывает на некорректный выбор Новосибирским таможенным постом (ЦЭД) Новосибирской таможни источника ценовой информации, использованного при корректировке таможенной стоимости. Из решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом в качестве источника для принятия решения о корректировке таможенной стоимости была принята ДТ № 10612050/200116/0000502, с условием поставки DAP Забайкальск, тогда как в оспариваемых заявителем ДТ, в отличии от источника информации, принятого таможенным органом, базисом поставки являлось FCA Манчжурия, а вес партий отличался более чем в 4 раза. Судом не учтено и то, что однородный сравниваемый товар (имбирь) по ДТ № 10612050/200116/0000502 имеет отличие условия поставки от условий поставки сравниваемых партий – DAP, а не FCA как ДТ заявителя. Считает возможным использовать для корректировки таможенной стоимости в порядке пункта 2 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством РК от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» ДТ №№ 10317110/180216/0002709, 10317110/250216/0003327.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости Новосибирская таможня в нарушении положений Таможенного кодекса Таможенного союза и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 не осуществляла сбор иных документов и сведений и, следовательно не извещала ООО «Альянс» о наличии сомнений в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и дополнительных начислений к цене сделки.

Для осуществления корректировки таможенной стоимости товара, необходимо чтобы наличествовала выявленная недостоверность представленных сведений, а таможенный орган обязан такую недостоверность доказать. Однако, по мнению апеллянта, недостоверность представленных ООО «Альянс» сведений выявлена не была и не была доказана таможенными органами.

Считает также, что при осуществлении таможенного оформления товара ООО «Альянс» таможня, при невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости должна была прибегнуть не к 3 методу определения таможенной стоимости, а должна была перейти к 6 методу на базе 3 метода, расширить зону поиска с 90 дней до года, найти соответствующий источник с ДТ равным по объему, однако не сделала этого, чем нарушила положения Соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Сибирское таможенное управление и Федеральная таможенная служба в своих отзывах на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просят отставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на жалобу и поддержаны представителем заинтересованных лиц в судебном заседании.

Новосибирская таможня надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила; представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представила информационное письмо, в котором указывают на отсутствие у представителей Новосибирской таможни возможности принять участие в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы, просит учесть доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Новосибирской таможни.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Альянс», Сибирского таможенного управления и Федеральной таможенной службы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 и 29.02.2016 ООО «Альянс» на Новосибирский таможенный пост (ЦЭД) Новосибирской таможни (далее – НТП ЦЭД) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956 соответственно, в которых заявлены сведения о товаре: «имбирь (корнеплод) свежий недробленый и немолотый...».

Поставки вышеуказанного товара осуществлены на условиях FCA Маньчжурия в рамках исполнения контракта от 04.12.2015 № NH-11, заключенного между китайской Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью «ХойХуан» (YINGKOU HU1HUANG TRAIDING CO., LTD) и ООО «Альянс» (далее – внешнеторговый контракт).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган следующие документы: внешнеторговый контракт и дополнительные к нему соглашения от 10.12.2015 № 1, от 11.12.2015 № 2, от 29.12.2015 № 3; инвойсы от 15.02.2016 № АН150066 (ДТ № 10609050/180216/0002358), от 25.02.2016 № АН150083 (ДТ № 10609050/290216/0002956): счета-фактуры за перевозку груза от 17.02.2016 № 22 (ДТ № 10609050/180216/0002358), от 25.02.2016 № 6 (ДТ № 10609050/290216/0002956); международные товарно-транспортные накладные от 15.02.2016 №000066 (ДТ № 10609050/180216/0002358), от 25.02.2016 № 000083 (ДТ № 10609050/290216/0002956).

При осуществлении НТП ЦЭД контроля таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

19.02.2016 и 01.03.2016 НТП ЦЭД были приняты решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956 соответственно, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В ответ на решения о проведении дополнительных проверок декларант посредством электронного обмена направил в НТП ЦЭД заявления декларанта от 20.02.2016 № 1 по ДТ № 10609050/180216/0002358, от 01.03.2016 № 1 по ДТ № 10609050/290216/0002956, в которых сообщил, что запрашиваемые документы представить в полном объеме не имеет возможности, согласен на корректировку таможенной стоимости согласно ценовой информации таможенного органа .

По результатам анализа документов, представленных обществом при декларировании, и с учетом отказа декларанта от предоставления дополнительно запрошенных документов, НТП ЦЭД 20.02.2016 и 01.03.2016 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956 соответственно, в связи с чем декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ.

Обществом были представлены заполненные бланки ДТС-2 и КДТ по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956, таможенная стоимость по которым была определена и принята НТП ЦЭД методом по стоимости сделки с однородными товарами.

27.05.2016 в Новосибирскую таможню поступила жалоба ООО «Альянс», в которой, общество просило в том числе признать не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменить решения НТП ЦЭД о корректировке и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956.

Решением Новосибирской таможни от 22.07.2016 № 06-24/16 в удовлетворении указанной части жалобы Общества было отказано, решения НТП ЦЭД о корректировке и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956, признаны правомерными.

Не согласившись с решением Новосибирской таможни в указанной части, Общество обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой, представив при этом дополнительные документы, которые, как указано заявителем, не имелось возможности предоставить ранее и которые были получены им уже после принятия Новосибирской таможней решения. По мнению заявителя, дополнительно представленными документами подтверждается заявленная таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956.

По результатам рассмотрения жалобы Сибирским таможенным управлением было вынесено решение от 16.09.2016 № 16-02-15/50, которым в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

В связи с чем, Обществом была подана жалоба на решения, действия Новосибирского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни, решения Новосибирской таможни и СТУ по жалобам Заявителя в Федеральную таможенную службу России.

ФТС России по результатам рассмотрения заявления общества вынесено решение от 28.12.2016 № 15-67/172 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель, считая незаконными действия Новосибирской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2016 по ДТ № 10609050/180216/0002358, от 01.03.2016 по ДТ № 10609050/290216/0002956, а также признании незаконными решений Новосибирской таможни от 22.07.2016 № 06-24/16, Сибирского таможенного управления от 16.09.2016 №16-02-15/50, ФТС России от 28.12.2016 №15-76/172, принятых по результатам рассмотрения жалоб ООО «Альянс», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Основой таможенной стоимости является «стоимость сделки»; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30 октября 1947 года, участницей которого является и Российская Федерация, оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, пункт 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (подлежало применению до 12 мая 2016 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений)).

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством РК от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила № 283).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применявшегося до 12 мая 2016 года (то есть и на момент спорных правоотношений), следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В этом же пункте Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исчерпывающий перечень случаев, когда решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, приведен в части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании.

При этом в пункте 7 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров (от 20.02.2016 по ДТ № 10609050/180216/0002358, от 01.03.2016 по ДТ № 10609050/290216/0002956) следует, что они приняты в связи с тем, что декларантом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки документы и сведения, а представленные при декларировании товаров документы Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни (далее - НТП ЦЭД) посчитал недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров и дополнительных начислений.

В решениях о проведении дополнительных проверок (19.02.2016 по ДТ № 10609050/180216/0002358, от 01.03.2016 по ДТ № 10609050/290216/0002956) в целях проверки подлинности документов, отметок и печатей в коммерческих и транспортных документах были запрошены оригиналы контракта с приложениями и дополнениями, а также инвойсы. В целях проведения проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, согласования предмета сделки были запрошены экспортные декларации страны отправления и их заверенный перевод на русский язык. Прайс-листы производителя (продавца) ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение. Пояснения о влиянии физических и качественных характеристик товара на цену. Иные документы, позволяющие установить причину отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, находящейся в таможенном органе. Для проведения проверки размера дополнительных начислений, структуры заявленной таможенной стоимости были запрошены документы и сведения по произведенным транспортным расходам по доставке товарной партии (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы). Документы и сведения об оказании посреднических услуг (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы. Сведения о страховании данных товарных партий. Для проведения проверки оплаты по условиям контракта были запрошены платежные документы, подтверждающие оплату товарных партий. Ведомость банковского контроля. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта.

В ответ на решения о проведении дополнительных проверок ООО «Альянс» посредством электронного обмена в адрес НТП ЦЭД были направлены письма о том, что Общество в настоящее время запрашиваемые документы представить в полном объеме не имеет возможности, согласен на корректировку таможенной стоимости согласно ценовой информации таможенного органа. При этом в представленных декларантом письмах отсутствует объективное обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены в период дополнительной проверки (письмо от 20.02.2016 № 1 по ДТ № 10609050/180216/0002358, письмо от 01.03.2016 № 1 по ДТ № 10609050/290216/0002956).

Таким образом, Обществом в нарушение пункт 3 статьи 69 ТК ТС не были представлены запрошенные документы.

Вместе с тем контракт № HN-11 от 04.12.2015 и инвойсы по каждой поставке могли бы подтвердить заключение сделки и согласование конкретных поставок в рамках данного контракта.

Такие документы как прайс-лист производителя товара (продавца), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, а также экспортные декларации, позволившие бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, Обществом также представлены не были. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 контракта № HN-11 от 04.12.2015 предусмотрено предоставление экспортной декларации от продавца покупателю.

Кроме этого не были представлены запрошенные документы о страховании товаров, об их оплате, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, достоверная ценовая информация из независимых источников и анализ рынка, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввезенных товаров и их влияние на ценообразование, а также не были представлены пояснения, почему указанные документы и сведения не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 8 контракта № HN-11 от 04.12.2015 и в соответствии с условиями поставки FCA Маньчжурия покупатель должен за свой счет осуществить транспортировку товара до территории Таможенного союза. В соответствии с представленными в формализованном виде счетами-фактурами на оплату услуг по перевозке грузов, перевозки осуществлялись разными перевозчиками (ИП ФИО4, ИП ФИО5), однако договоры на перевозку товаров, заявки с согласованными маршрутами и условиями перевозки, платежные документы по оплате перевозок, акты выполненных работ представлены не были. Данные документы могли бы подтвердить заявленные сведения о стоимости транспортировки товаров до границы Таможенного союза и их предоставление предусмотрено в перечне документов, обязательных для предоставления в случае заявления таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров).

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволили НТП ЦЭД устранить послужившие основанием, для проведения дополнительных проверок сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и дополнительных начислений к цене сделки.

В обоснование обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости НТП ЦЭД также указано на отсутствие в инвойсах ссылки на условия оплаты за товар и непредставление декларантом банковских документов, подтверждающих оплату за ввезенный товар.

В соответствии с пунктом 10 внешнеторгового контракта (в ред. дополнительных соглашений от 10.12.2015 №1) предусмотрено два варианта оплаты за товар: предоплата (в форме авансовых платежей) и отсрочка платежа (после выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации), тогда как представленные декларантом в формализованном виде инвойсы не подтверждают осуществление взаиморасчетов по контракту одним из вышеуказанных способов.

Оригиналы либо копии инвойсов, равно как и банковские документы по оплате за ввезенный товар НТП ЦЭД в период проведения дополнительных проверок представлены не были.

Утверждения Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оплата за поставленные товары состоялась только 18.03.2016 и 30.03.2016, о чем было сообщено НТП ЦЭД в ответ на решения о проведении дополнительных проверок не могут быть приняты апелляционной коллегией поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Так, в ответах ООО «Альянс» на решения о проведении дополнительных проверок не указано, что оплата товаров будет производиться с отсрочкой платежа и в настоящее время документы по оплате у Общества отсутствуют. В ответах на решения о проведении дополнительных проверок указано только, что в настоящее время запрашиваемые документы представить в полном объеме не имеют возможности, согласны на корректировку таможенной стоимости согласно ценовой информации таможенного органа.

ООО «Альянс» в соответствии со статьей 69 ТК ТС была предоставлена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Вместе с тем, располагая достаточным временем для исполнения запросов (в течение 2 месяцев с момента принятия решений), ООО «Альянс» не посчитало необходимым представлять дополнительные документы и пояснения по условиям спорных поставок и сразу в день назначения дополнительных проверок представило письма с фактическим отказом в представлении дополнительно запрошенных документов и информации, выражении согласия на корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом наличие объективных препятствий для получения испрашиваемых документов и сведений в установленные таможенным органом сроки Общество не обосновало.

Также Общество не указало причины, по которым уже задолго до истечения установленных в решениях о проведении дополнительных проверок сроков уведомило НТП ЦЭД о невозможности представления дополнительных документов, дав согласие на корректировку таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Поскольку декларантом не были устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости, то НТП ЦЭД решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров были приняты исходя из имеющихся в его распоряжении документов и сведений, что соответствует положениям пункта 4 статьи 69 ТК ТС и пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением КТС № 376.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции о том, что НТП ЦЭД не воспользовался правом, предоставленным пунктом 18 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а именно, не осуществил сбор документов и информации в подтверждение заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров и размере дополнительных начислений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из взаимосвязанного толкования норм таможенного законодательства следует, что обязанность подтвердить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости действительности (достоверность), представив в таможенный орган, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, лежит на лице, декларирующем таможенную стоимость ввозимых товаров (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством РК от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»).

В решениях о проведении дополнительных проверок до Общества доведены конкретные признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, запрошен конкретный перечень документов и сведений (пункты 1, 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной Форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В данном случае Общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, и не представило запрошенные в ходе проведения дополнительных проверок документы и сведения, а также не представило объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Также Общество не воспользовалось правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенное законодательство не содержит обязанности таможенных органов собирать вместо декларанта документы и сведения в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товаров и дополнительных начислений.

Пункт 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, на который ссылается апеллянт, предоставляет таможенным органам право на осуществление сбора и анализа дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая ' направление запросов в государственные органы и иные организации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций.

Так, для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом использована стоимость сделки с однородными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 Соглашения, применяемыми последовательно.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами, согласно статье 6 Соглашения, предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе: проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю. Таможенная стоимость товаров, ранее проданных для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, должна быть определена по методу 1 и принята таможенным органом. Декларирование товаров, идентичных товарам, заявленным в ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956, удовлетворяющих всем условиям, регламентированным статьей 6 Соглашения, отсутствует.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 7 Соглашения, предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющимися идентичными, но имеющими схожие характеристики на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), что и оцениваемые товары, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Таможенная стоимость товаров, проданных для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, должна быть определена по методу 1 и принята таможенным органом.

Так, из выявленных сделок с однородными товарами наиболее отвечает требованиям статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости, товар «имбирь свежий, корнеплоды светло-коричневого цвета» (код 0910110000 ТН ВЭД ЕАЭС), продекларированный по ДТ № 10612050/200116/0000502, поскольку: страна происхождения Китай, ввезен из Китая, ввезен на том же коммерческом уровне (оптовом, не расфасованном для розничной продажи), объем ввоза «имбиря», продекларированного по ДТ № 10612050/200116/0000502 (4 616 кг), является наибольшим среди однородных товаров. При этом общий объем поставки, продекларированной по ДТ № 10612050/200116/0000502, составил 18 597 кг, что сопоставимо с объемами продекларированных по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 0609050/290216/0002956 товаров (18 750 кг и 18 850 кг), вид транспорта - автомобильный, условия. поставки товара, продекларированного по ДТ № 10612050/200116/0000502 - DAP-Забайкальск, означающие, что расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (г. Забайкальск), включены в таможенную стоимость, наиболее приближены к условиям поставки товаров, продекларированных по ДТ № 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956 - FCA-Маньчжурия, означающие, что расходы по доставке товара до г. Маньчжурия, включены в таможенную стоимость, и дополнительно подлежат включению в таможенную стоимость товара расходы по доставке товара от г. Маньчжурия до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (г. Забайкальск).

Кроме того, уровень стоимости иных товаров, наиболее подходящих по принципу однородности товарам, продекларированным по спорным декларациям, соответствует уровню стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10612050/200116/0000502 - 3,2 $/кг.

Отклоняя доводы Общества об отличие объема источника ценовой информации от объемов оцениваемых товаров, суд первой инстанции верно, со ссылкой на пункт 1 статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости указал, что корректировка стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров не требовалась, поскольку «такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки». При этом коммерческие документы по рассматриваемым поставкам не содержат сведений о зависимости цены единицы товара от количества единиц товара в продаваемой партии.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно некорректного выбора НТП ЦЭД источника ценовой информации также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Международные правила Инкотермс определяют распределение прав, обязанностей и рисков, возникающих при доставке товара от продавцов к покупателям.

Согласно Инкотермс 2010 термин FCA «Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Согласно Инкотермс 2010 термин DAP «Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Условия поставки FCA Маньчжурия, в соответствии с которыми осуществлена поставка товаров, продекларированных ООО «Альянс» по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956, означают, что расходы по доставке товаров до г. Маньчжурия включены в фактурную стоимость и, следовательно, в таможенную стоимость. Дополнительно подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров расходы по доставке товаров от г. Маньчжурия до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (г. Забайкальск).

Условия поставки DAP Забайкальск означают, что расходы, связанные с доставкой товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (г. Забайкальск), включены в фактурную и, следовательно, в таможенную стоимость однородных товаров.

Таким образом, при осуществлении перевозок одинаковыми видами транспорта, условия поставки FCA Маньчжурия сопоставимы с условиями поставки DAP Забайкальем

Согласно пункту 2 статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 -6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Товар, продекларированный по ДТ № 10612050/200116/0000502, выбранный таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров и наиболее отвечающий требованиям однородности, регламентированным статьей 7 Соглашенияоб определении таможенной стоимости, ввезен тем же видом транспорта (автомобильным) в одно и то же место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза - г. Забайкальск, с маршрутом следования через г. Маньчжурия, расстояние от которого до г. Забайкальск составляет 13 км. В связи с отсутствием в расстояниях и видах транспорта существенных отличий проведение корректировки не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Общая стоимость контракта, во исполнение обязательств по которому ввезен однородный товар, составляет 114 000 000 долл. США. Ни контракт, ни иные коммерческие документы не содержат сведений о зависимости цены единицы товара от размера продаваемой партии. Таким образом, коммерческий уровень и количество товаров в источнике ценовой информации не отличается от коммерческого уровня и количества оцениваемых товаров, соответственно, проведение корректировки не требовалось.

По вопросу «нетранспортного» размера партии, апелляционная коллегия отмечает, что по ДТ № 10612050/200116/0000502 общий вес транспортируемого товара в автотранспортном средстве составил 18 597 кг, что сопоставимо с обычной загрузкой тягача с автоприцепом или прицепом. Согласно ТТН, представленной Обществом при декларировании, все товары, продекларированные по ДТ № 10612050/200116/0000502, ввезены от одного производителя товаров на одном транспортном средстве. Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер партии товаров, перевозимых в одном автотранспортном средстве и задекларированном по вышеуказанной ДТ, не мог повлиять на увеличение стоимости товара «имбирь свежий» за счет распределения тарифа за неиспользованную максимальную загруженность автотранспортного средства.

Довод ООО «Альянс» относительно того, что местом отправления товара по ДТ № 10612050/200116/0000502 являлся г. Чжаланьтунь, является не состоятельным.

Анализ товаросопроводительных документов (формализованная копия CMR, сканированная копия международной дорожной грузовой накладной) показал, что местом погрузки товара на транспортное средство и местом составления документов являлся г. Маньчжурия.

ДТ №№ 10317110/180216/0002709, 10317110/250216/0003327 не могли быть использованы таможенным органом в качестве источников для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных в ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956 в связи со следующим:

Согласно пункту 2 статьи 7 Соглашенияоб определении таможенной стоимости, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Согласно пункту 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 202 от 30.10.2012 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» (далее - Решение № 202) метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а так же значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

В соответствии с пунктом 16 Решения № 202 корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами также производится при значительной разнице в расходах:

- по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;

- по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

- на страхование в связи с указанными операциями.

Данная корректировка на разницу в расходах возможна только при наличии документально подтвержденных сведений о тарифах на перевозку (транспортировке различными видами транспорта и на страхование при осуществлении доставки оцениваемых (ввозимых) и идентичных или однородных товаров.

ООО «Альянс» при декларировании товаров по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956, заявлены расходы по доставке оцениваемых товаров автомобильным видом транспорта от г. Маньчжурия до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (г. Забайкальск) в размере 3 000 руб. Указанные декларантом доначисления за транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза документально не подтверждены.

Перевозка товаров, продекларированных в ДТ №№ 10317110/180216/0002709, 10317110/250216/0003327, осуществлялась иным (морским) видом транспорта по иному маршруту - г. Циндао (КНР) - г. Новороссийск (РФ). Согласно сведениям, заявленным в ДТС-1 к ДТ №№ 10317110/180216/0002709, 10317110/250216/0003327, расходы по доставке до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (г. Новороссийск) составили 295 831,14 руб. и 290 292,64 руб., соответственно, что значительно (в 98 и 96 раз) превышает расходы по доставке оцениваемых товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что корректировка, предусмотренная пунктом 2 статьи 7 Соглашенияоб определении таможенной стоимости, не могла быть произведена по причине отсутствия у таможенного органа документально подтвержденных сведений о стоимости расходов, связанных с доставкой оцениваемых и однородных товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Товары, продекларированные АО «Тандер» по ДТ №№ 10317110/180216/0002709, 10317110/250216/0003327, ввезены в рамках одного и того же контракта, заключенного с юридическим лицом, зарегистрированным в Нидерландах. Сведения о том, является ли данный товар реэкспортным товаром, в таможенном органе отсутствуют.

АО «Тандер» в соответствии с положениями части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе договариваться о поставке товаров на любых выгодных ему условиях внешнеторговой сделки. О чем и свидетельствует Контракт АО «Тандер», согласно которому цена за единицу товара (коробка) установлена в Приложениях № 1 к Контракту. Товар поставляется сформированными партиями на основании Заказов Покупателя. В Заказе указываются дата и номер Заказа, дата и номер Контракта, наименование товара, его цена и общая стоимость товара, условия поставки партии товара». Следовательно, имеет место формирование цены товара на условиях Покупателя, а не в условиях свободной конкуренции. Зависимость цены от характеристик товара отсутствует. Так, в рамках указанного Контракта АО «Тандер» по ДТ № 10317100/130815/0012248, продекларирован товар «корень имбиря свежий, для употребления в пищу, для розничной продажи, калибр 100+, класс 1, урожай 2015г. упакован в 7200 картонных коробок весом нетто каждая около 2,5 кг, установленных на 24 поддонах, вес одного поддона около 20 кг, общий вес поддонов 480 кг, вес брутто с поддонами 19920 кг ANQIU HENGYUAN VEGETABLES CO., LTD». ИТС составил 3,7 долл. США/кг.

В рамках того же Контракта по ДТ №№ 10317110/180216/0002709, 10317110/250216/0003327 продекларированы товары «имбирь свежий для употребления в пищу, размер 100+, класс 1, урожай 2015 г., уложен в 14400 картонных коробки на 48 поддонах, общий вес брутто с учетом поддонов 39840 кг: ANQIU HENGYUAN VEGETABLES CO., LTD, Китай». ИТС составил 1,87 долл. США/кг.

Ранее по ДТ № 10225050/260515/0001079, в рамках иного контракта, был продекларирован товар того же производителя, «имбирь - (корень) свежий, недробленый и немолотый, класс 1, калибр 100+, урожай 2015 г., ботаническое название «zingiber officinales» для реализации на внутреннем рынке (в розничной торговой сети) вес брутто с поддонами 19950 кг: ANQIU HENGYUAN VEGETABLES CO.,LTD.» ИТС составил 2,25 долл. США/кг.

Таким образом, не выполнено условие, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашенияоб определении таможенной стоимости, при котором продажа товаров и их цена не должны зависеть от каких-либо условий либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того, товары, продекларированные по ДТ №№ 10317110/180216/0002709, 10317110/250216/0003327 не могли быть выбраны таможенным органом в качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных ООО «Альянс» по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956, по причине отсутствия у таможенного органа документально подтвержденных сведений о стоимости расходов, связанных с доставкой оцениваемых и однородных товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Как указывалось ранее, на этапе таможенного декларирования ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956 заявителю было предложено предоставить прайс-лист производителя и/или продавца на декларируемый товар. В случае отсутствия такового предоставить пояснения по согласованию цены на товары.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако, на этапе декларирования обязанность по предоставлению в таможенный орган необходимых дополнительных документов и сведений, либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть предоставлены, декларантом не исполнена.

Представленная декларантом в суде первой инстанции ценовая информация от отправителя товаров, ввозимых АО «Тандер», а так же продавца товаров АО «Тандер» в Нидерландах не может быть принята к рассмотрению как доказательство низкой цены декларанта, так как данная информация в таможенный орган на этапе декларирования не предоставлялась.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ ввел ограничение на представление участником ВЭД новых документов (доказательств) в суд, которые не были представлены в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля. Такая возможность предусматривается только при наличии уважительных и обоснованных причин, по которым такие документы не могли быть ранее представлены таможенному органу до вынесения оспариваемого решения.

Доказательств наличия уважительных и обоснованных причин для не предоставления указанных документов до вынесения таможенными органами оспариваемого решения заявителем не представлено.

Товар, продекларированный по ДТ № 10216110/050116/0000345, не может быть использован в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956, в связи с тем, что таможенная стоимость данного товара была определена таможенным органом по резервному методу и скорректирована.

Доводы ООО «Альянс» о возможности использования в качестве источника ценовую информацию из ДТ №№ 10113100/100116/0000419, 10113100/100116/0000421, 10113100/220116/0002492, 10113100/220116/0002494, 10113093/290116/0000420 также правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание по причине того, что стоимость перевозки по ним многократно превышает стоимость перевозки, заявленную Обществом, и у таможенного органа отсутствует документально подтвержденные сведения о стоимости расходов, связанных с доставкой оцениваемых (спорных) товаров до места прибытия на таможенную территорию ТС, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 Соглашенияоб определении таможенной стоимости, пункта 16 Решения № 202.

Руководствуясь приведенными положениями Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС, Закона о таможенном регулировании и Порядка контроля таможенной стоимости, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что представленные ООО «Альянс» при таможенном декларировании документы и сведения не подтверждают таможенную стоимость товаров, сведения о котором заявлены в ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956. Источник ценовой информации, выбранный Новосибирской таможней для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных в указанных ДТ, как видно из вышеизложенного, в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 7 Соглашенияоб определении таможенной стоимости.

Оценивая иные доводы Общества с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс» по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 N 451.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Альянс».

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 г. по делу № А45-6382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 № 451.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1