Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 г. по делу № А45-6497/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (с. Корнилово Болотнинского района Новосибирской области, ИНН 5405415531, ОГРН 1105476021210)

к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (г. Новосибирск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (с. Корнилово Болотнинского района Новосибирской области)

о признании незаконным отказа от 24.01.2017 № 209-03-02-04/23,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество, заявитель, ООО «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа от 24.01.2017 № 209-03-02-04/23 в регистрации племенных свидетельств ООО «Сапфир» в количестве 625 штук на свиней породы крупная белая.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРОС» (далее – третье лицо, ООО «Агрос»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 отказ Министерства сельского хозяйства Новосибирской области в регистрации племенных свидетельств, изложенный в письме от 24.01.2017 № 209-03-02- 04/23 признан незаконным. Суд обязал Министерство сельского хозяйства Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать племенные свидетельства по заявлению ООО «Сапфир» в количестве 625 штук на свиней породы крупная белая.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в виду отсутствия племенного маточного поголовья свиней в представленном годовом отчете ООО «Сапфир» не сдавало бонитировку (комплексную оценку племенных и продуктивных качеств свиней, определение на ее основе классности животных и их производственного назначения) за 2015 год согласно порядку и условиям проведения бонитировки племенных свиней, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.05.2009 № 179.

Указывает также, что ООО «Агрос» не имеет статус племенного хозяйства. Не относится ни к одному из видов племенных хозяйств перечисленных в Правилах в области племенного животноводства «Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.11.2011 № 431.

Со ссылкой на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области № 1-28/2016 в отношении директора ООО «Агрос» Мальцева С.Ф. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ООО «Агрос» не осуществляет деятельность по разведению свиней. Свиньи, указанные в акте приема-передачи к договору аренды, представленного заявителем, частично совпадают со свиньями, указанными в приговоре суда (по инвентарным номерам).

Отдел развития животноводства и племенных ресурсов министерства сельского хозяйства Новосибирской области не имеет возможности обеспечить надлежащею экспертизу племенной продукции (материала) и зарегистрировать представленные проекты племенных свидетельств в количестве 625 штук, на свиней породы крупная белая.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства сельского хозяйства Новосибирской области.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сапфир» зарегистрировано в государственном племенном регистре 10.04.2012 года как племенной репродуктор по разведению свиней крупной белой породы, что подтверждается свидетельством серии ПЖ77 № 003866, выданным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

ООО «Сапфир» по договору купли-продажи № 2012-12/1 от 10.12.2012 реализовало ООО «Агрос» племенных животных- племенных свиней породы крупная белая в количестве 625 голов, на которые ООО «Сапфир» выданы были племенные свидетельства, зарегистрированные Министерством сельского хозяйства.

ООО «Агрос» заключило с договор аренды от 24.01.2013 с ООО «Сапфир», согласно которому передало племенных свиней в количестве 625 голов ООО «Сапфир».

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 24.01.2013 приплод, принесенный предметом аренды в течение срока пользования предметом аренды принадлежит арендатору (ООО «Сапфир») на праве собственности.

ООО «Сапфир» обратилось в Министерство сельского хозяйства Новосибирской области с заявлением о регистрации племенных свидетельств в количестве 625 штук на свиней породы крупная белая.

На заявление Общества Министерством было направлено письмо от 24.01.2017 №209-03-02-04/23, которым отказано в регистрации племенных свидетельств. Основанием для отказа в регистрации племенных свидетельств явилось отсутствие у ООО «Сапфир» в собственности маточного поголовья по отчетам на 01.01.2016 и бонитировки за 2015 год.

Считая отказ Министерства в регистрации племенных свидетельств незаконным, ООО «Сапфир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) устанавливает правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции (материала), определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства.

В соответствии со статьей 3 названного Закона правовое регулирование в области племенного животноводства осуществляется этим законом и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ племенным животным является сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке; под племенной продукцией (материалом) понимается племенное животное, его семя и эмбрионы; племенное свидетельство это документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 123-ФЗ организации по племенному животноводству могут быть следующих видов: племенной завод, племенной репродуктор, организация по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, организация по трансплантации эмбрионов, организация по племенной работе.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что ООО «Сапфир» является племенным репродуктором по разведению свиней крупной белой породы и имеет право на реализацию племенной продукции и выдачу племенных свидетельств.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 123-ФЗ племенные свидетельства выдаются Государственной племенной службой.

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве сельского хозяйства Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 01.02.2016 № 9-п «О министерстве сельского хозяйства Новосибирской области» министерство сельского хозяйства Новосибирской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, в том числе по осуществлению в пределах своих полномочий государственного надзора в области племенного животноводства.

Согласно подпункту 2 пункта 8 указанного постановления министерство сельского хозяйства Новосибирской области осуществляет полномочия государственной племенной службы на территории Новосибирской области.

На момент принятия оспариваемого отказа отсутствовал административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче племенных свидетельств на племенную продукцию (материал) на территории Новосибирской области.

Статья 22 Федерального закона № 123 -ФЗ определяет условия использования племенного животного в целях воспроизводства породы, если: племенное животное подвергнуто мечению или обозначено каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное; или если племенное животное зарегистрировано и (или) на него имеется племенное свидетельство.

Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит нормы, согласно которой, племенное животное утрачивает свой статус. Также, в указанном Законе отсутствует норма, ограничивающая срок действия племенного свидетельства. Полученное от племенных свиней потомство в результате направленной селекции, проводимой племенным хозяйством, так же является племенным материалом.

Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо оснований для отказа в выдаче, регистрации племенных свидетельств.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 123-ФЗ к племенной продукции применяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации об имуществе постольку, поскольку настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В рассматриваемом случае, ООО «Сапфир» осуществляло фактическое использование арендованных племенных свиней в целях чистопородного воспроизводства породы, на протяжении срока действия договора аренды племенных животных.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание в годовом отчете на 01.01.2016 и бухгалтерском отчете маточного поголовья ООО «Сапфир» не свидетельствует о наличии оснований для отказа в регистрации племенных свидетельств на приплод, полученный от племенных арендованных животных, поскольку племенные животные находились в аренде и правомерно не были указаны обществом в качестве собственных основных средств в отчетах.

Племенные животные, арендуемые заявителем, имеют племенные свидетельства. Договором аренды предусмотрено, что приплод от племенных животных является собственностью ООО «Сапфир».

Доказательств того, что животные, на которых заявитель просил зарегистрировать племенные свидетельства, не являются племенными Министерством не представлено.

В предоставленном ООО «Сапфир» отчете о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2015 год по форме 13-АПК содержится информация о приплоде свиней в количестве 8210 голов, полученному в 2015 году от арендованных основных свиноматок, отраженных в «пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2015 год « в пояснениях к бухгалтерскому балансе и ответу о финансовых результатах за 2015 год» форма № 5 по строке 5283 таблицы 2.4 «иное использование основных средств».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ бонитировка племенной продукции (материала) проводится ежегодно во всех организациях, имеющих указанную продукцию (материал).

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ бонитировка представляет собой оценку племенных и продуктивных качеств племенного животного, а также качеств иной племенной продукции (материала) в целях их дальнейшего использования.

В соответствии с требованием Федерального закона № 123-ФЗ и Приказа № 431 о ежегодном проведение комплексной оценки (бонитировки) племенных животных и сообщение результатов оценки в системы информационного обеспечения по племенному животноводству; обеспечение ежегодного учета стада в государственном племенном регистре и регистрации животных в государственной книге племенных животных ООО «Сапфир» проводило бонитировку племенного стада в 2012, 2013, 2014, 2015 годах, и предоставляло данные для ежегодного учета стада в государственном племенном реестре, что подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Довод заинтересованного лица о не представлении заявителем сведений о бонитировке за 2015 год, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, сведениям с официального сайта Почты России 24.02.2016 по итогам 2015 года, сведения о бонитировке и данные для регистрации племенных животных в полном объеме были предоставлены в Министерство сельского хозяйства Новосибирской области 20.02.2016.

При этом, фактически сведения заявителя о бонитировке и данные для регистрации племенных животных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации были приняты, поскольку включены в ежегодник по племенной работе в свиноводстве в хозяйствах Российской Федерации (2015 год), издаваемым ФГБНУ ВНИИПлем, который находится в ведении Департамента животноводства и племенного дела, согласно пункту 2 Приказа № 1133 от 04.08.2003 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 44 от 15 февраля 1993 года ФГБНУ ВНИИПлем определен Головным информационно-селекционным центром по животноводству.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 123-ФЗ ВНИИПлем является организацией по племенному животноводству и как главный информационно-селекционный центр, предоставляет всем заинтересованным лицам, через печатные издания, либо публикую на сайте официальную, соответствующую Закону о племенном животноводстве информацию.

Так, на сайте ФГБНУ ВНИИплем в открытом доступе находятся данные о реестре племенных животных. Зарегистрированное племенное стадо из 360 голов племенных свиноматок породы «Крупная Белая», содержащейся в открытом доступе полностью совпадает с приложение 9 «Опись основных свиноматок с оценкой по продуктивности за 2015 год», которое было предоставлено в Минсельхоз НСО 20.02.2016. Количество племенных свиноматок 360 голов превышает минимальное пороговое значение 100 голов для племенного репродуктора

Качество и чистота племенной продукции подтверждена Справкой лаборатории биотехнологий ФГНБУ СибНИПТИЖ от 15.02.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что не сдача отчетов о бонитировке племенным хозяйством либо нарушение сроков сдачи отчетности сама по себе не свидетельствуют о фактическом не проведении обществом бонитировки свиней, а также в силу действующего законодательства не свидетельствует наличии оснований для отказа в выдаче, регистрации племенных свидетельств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области № 1-28/2016 в отношении директора ООО «Агрос» Мальцева С.Ф. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный приговор не являлся основанием для отказа в регистрации племенных свидетельств и по существу не относится к предмету спора, устанавливая совершение директором ООО «Агрос» Мальцевым состав преступления по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий. Как следует из приговора суда, обман Мальцева С.Ф. заключался в том, что он направил в Министерство сельского хозяйства Новосибирской области не соответствующие действительности документы о приобретении ООО «Аргос» у ООО «Сапфир» 500 племенных свиней породы «Крупная белая» по договору купли продажи от 07.092012 № 2012-09/2. Министерством установлена недостоверность информации в представленных документах и принято решение об отказе в выдаче субсидии 18.10.2013 (страницы 3, 206 приговора).

Районным судом установлено, что 500 свиней после составления документов по поводу сделки купли-продажи (договор купли-продажи от 07.09.2012 № 2012-09/2) фактически остались в ООО «САПФИР», откуда никуда не перемещались. Приговором установлено, что в период с 07.09.2012 по 06.09.2013 на территории свинокомплекса ООО «Сапфир» находились и никуда не перемещались племенные свиньи породы «крупная белая» в количестве не менее 500 голов.

Исходя из приговора, применительно к инкриминируемому деянию, Мальцевым С.Ф. представлялись для субсидии документы по иной сделке - договору купли-продажи от 07.09.2012 № 2012-09/2 в отношении 500 голов племенных животных (свиней), и Мальцеву С.Ф. приговором не вменяется покушение на мошенничество в отношении выплат относительно сделке по купле-продаже от 10.10.2012 по договору № 2012-12/1 племенных свиней в количестве 625 голов.

При этом в отношении племенных животных по договорам купли-продажи № 2012-12/1 от 10.12.2012 и от 07.09.2012 № 2012-09/2, заключенным между ООО «Сапфир» и «Агрос» племенные свидетельства на 500 и 625 голов были выданы, что министерством по существу не оспаривается. Копии племенных свидетельств на свиней породы крупная белая с соответствующими отметками Минсельхоза по НСО о регистрации представлены в материалы дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что приговор и факт осуждения Мальцева С.Ф. в связи с его попыткой незаконно получить субсидию в интересах ООО «Аргос» по договору купли-продажи от 07.09.2012 № 2012-09/2 в отношении 500 голов племенных животных (свиней), правового значения для настоящего дела не имеет.

Каких либо претензий к договорам купли-продажи и аренды, заключенным ООО «Сапфир» с ООО «Агрос» в оспариваемом отказе от 24.01.2017 №209-03-02-04/23 не содержится, их действительность на момент рассмотрения вопроса о регистрации свидетельств и выдачи оспариваемого отказа сомнению Министерством не подвергалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «Агрос» статуса племенного хозяйства, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в регистрации представленных племенных свидетельств. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Агрос» является сельхозтоваропроизводителем, в связи с чем вправе исходя из пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 123-ФЗ приобретать племенных животных в племенных хозяйствах.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа заявителю, как племенному репродуктору, в регистрации и выдаче указанных свидетельств.

Оспариваемый отказ Министерства в регистрации племенных свидетельств, изложенный в письме от 24.01.2017 № 209-03-02-04/23 противоречит Федеральному закону № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обратного в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Министерством не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 г. по делу № А45-6497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Т.В. Павлюк

О.А. Скачкова