Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» на решение от 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-6570/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1025600001130,
ИНН 5610000466, 101000, г. Москва, переулок Уланский, 13, стр. 1)
к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400002968,
ИНН 2225031594, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 484 936 руб. 17 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 553 руб. 54 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» - Муранова С.В. по доверенности от 14.12.2020 № 1092.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Агросоюз», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - РНКО «Платежный центр», РНКО, ответчик) о взыскании 4 484 936 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 553 руб. 54 коп.

Решением от 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

РНКО «Платежный центр» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Агросоюз» о взыскании 260 018 руб. 71 коп. задолженности, 314 553 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы РНКО «Платежный центр» указывает на то, что правовая природа обеспечительного платежа
не предполагает его автоматического возврата в связи с банкротством контрагента по договору; ответчик имел право продолжить осуществлять расчеты в платежных системах после поступления расчетных документов
по обязательствам ООО КБ «Агросоюз» в соответствии с правилами платежных систем, связанными с терминацией Банка в системе, за счет суммы обеспечительного платежа, в соответствии с пунктом 51 договора; основания для расчетов, связанных с терминацией Банка в платежных системах, возникли после отзыва у Банка лицензии в период с 16.11.2018
по 26.03.2019, относятся к текущим; поскольку процедура терминации Банка в платежной системе Visa не завершена, основания для возврата обеспечительного платежа не наступили; денежные средства
в собственности Банка не находятся, а находятся в собственности РНКО,
у истца есть лишь право требования возврата этих денежных средств, полученных РНКО в качестве обеспечительного платежа, при этом на эти денежные средства не распространяются запреты, установленные статьей
20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), связанные с отзывом лицензии истца и с запретом производить списания
со счетов истца; сумма 260 018 руб. 71 коп., помимо того, что могла быть
и была перечислена в платежные системы MasterCard и Visa за счет обеспечительного платежа, также являлась бы текущей задолженностью банка перед РНКО в случае ее взыскания за счет иного имущества банка,
а не за счет обеспечительного платежа, и при вынесении решения судом должна была быть вычтена из суммы исковых требований; судами
не обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение и неправомерное удержание денежных средств.

В судебном заседании представитель РНКО «Платежный центр» доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между РНКО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор о спонсорстве и расчетном обслуживании в платежных системах от 25.03.2015 № MPS/130 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 2 (далее - договор).

Данный договор определяет условия сотрудничества, а также взаимные права и обязанности Банка и РНКО, связанные с получением Банком статуса косвенного участника в Международных платежных системах MasterCard
и Visa, а также в платежной системе «Мир» (далее - ПС), включая осуществление РНКО спонсорской поддержки Банка и осуществление расчетов на условиях, установленных указанным договором.

В соответствии с условиями договора РНКО приняло на себя обязательство оказывать Банку услуги: услуги спонсорской поддержки
по получению Банком статуса косвенного участника в ПС, консультационное сопровождение Банка, осуществление расчетов с ПС, связанные
с обслуживанием карт Банка, расчеты, связанные с обслуживанием карт ПС
в терминалах Банка, расчеты и иные платежи за участие Банка
в соответствующей ПС, а Банк обязался оплачивать оказываемые РНКО услуги в порядке и на условиях, установленных тарифами.

Согласно пункту 4.3.5 договора Банк обязуется соблюдать правила ПС, определяющие условия и порядок участия Банка в ПС.

Пунктом 5.11 договора установлено, что в целях обеспечения осуществления РНКО расчетов по обязательствам Банка в ПС и перед РНКО, Банк предоставил РНКО обеспечительный платеж - сумму денежных средств в рублях РФ в целях обеспечения осуществления РНКО расчетов
по обязательствам Банка в ПС и перед РНКО, который подлежал использованию РНКО при осуществлении расчетов при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах Банка, включая отсутствие или недостаточность суммы неснижаемого остатка, а также при терминации.

При первоначальном установлении, а также при пересмотре размера обеспечительного платежа, размер обеспечительного платежа рассчитывается и устанавливается РНКО в сумме, эквивалентной:

35 000 (Тридцати пяти тысячам) долларов США по максимальному курсу доллара США, установленному Банком России в предыдущем календарном квартале, при оказании РНКО Спонсорских услуг Банку
в одной из ПС, или 56 000 (Пятидесяти шести тысячам) долларов США
по максимальному курсу доллара США, установленному Банком России
в предыдущем календарном квартале, при оказании РНКО Спонсорских услуг Банку одновременно в двух ПС, или 61 000 (Шестьдесят одной тысяче) долларов США по максимальному курсу доллара США, установленному Банком России в предыдущем календарном квартале, при оказании РНКО Спонсорских услуг банку одновременно в трех ПС.

Обеспечительный платеж учитывается РНКО на счете обязательств РНКО перед Банком и возвращается Банку после расторжения договора
в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Согласно пункту 11.3 договора в случае прекращения договора обеспечительный платеж не подлежит возврату до момента завершения всех расчетов с МПС и/или РНКО по обязательствам Банка, учитывается на счете обязательств РНКО, используется для завершения расчетов
по обязательствам Банка перед МПС/РНКО, возникшим до момента прекращения договора и в связи с его прекращением и возвращается Банку по истечении 180 календарных дней с даты прекращения настоящего договора на корреспондентский счет (при наличии)/ путем перечисления
на банковский счет Банка в соответствии с реквизитами Банка, указанными
в настоящем договоре, в сумме остатка за вычетом сумм осуществленных расчетов.

06.08.2018 между РНКО и Банком было заключено соглашение
о расторжении указанного договора от 25.03.2015 № MPS/130 (далее - соглашение о расторжении договора).

Из условий соглашения о расторжении договора следует, что стороны договорились о том, что обеспечительный платеж используется для завершения расчетов по обязательствам Банка перед платежными системами и РНКО, возникшим до момента прекращения договора (по операциям, совершенным с использованием Карт, эмитированным Банком/в устройствах Банка) и в связи с его прекращением (проведением терминации) в порядке
и на условиях, установленных договором.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Банку после надлежащего завершения указанных расчетов путем перечисления на банковский счет Банка в соответствии с реквизитами Банка, указанными в настоящем соглашении, в сумме остатка за вычетом сумм осуществленных расчетов.

Спонсорство РНКО в Платежной системе «Мир» было прекращено
в связи с присвоением Банку статуса Прямого участника ПС «Мир».

Дата окончания терминации ООО КБ «Агросоюз» в ПС MasterCard - 06.05.2019.

Информация о дате окончания терминации ООО КБ «Агросоюз»
в ПС Visa отсутствует.

Приведенные условия соглашения о расторжении договора содержат условия, аналогичные предусмотренным пунктом 11.3 договора, согласно которым, РНКО обязано в установленный срок - 180 календарных дней завершить расчеты с МПС и/или РНКО и возвратить Банку сумму обеспечительного платежа за вычетом осуществленных расчетов, то есть
до 02.02.2019.

До истечения указанного срока (02.02.2019) Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 07.11.2018 № ОД-2900 и № ОД-2901
у ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

В рамках договора с РНКО истцу был открыт счет
№ 31501810120000503603, остаток средств на котором на 07.11.2018 (на дату отзыва лицензии) составил 4 484 936 руб. 17 коп. Данный факт подтвержден письмом ответчика от 11.12.2018 № 12/127 с приложением выписки по счету за 07.11.2018.

Обосновывая свое требование к ответчику, истец ссылается на то,
что непосредственно после отзыва лицензии временная администрация
по управлению Банком уведомила ответчика об отзыве
у ООО КБ «Агросоюз» лицензии на осуществление банковских операций. Также сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии
на осуществление банковских операций было опубликовано Банком России
в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения (не позднее 14.11.2018),
в установленном порядке.

В обращении № 52к/130320 конкурсный управляющий просил закрыть счет № 31501810120000503603 и возвратить Банку остаток денежных средств с предоставлением выписки по счету за период с 07.10.2018 по текущую дату.

Размер денежных средств, подлежащих возврату, определен истцом
на основании выписки по счету № 31501810120000503603 по состоянию
на 07.11.2018 (дату отзыва лицензии у Банка) остаток обеспечительного платежа, списанный с корреспондентского счета Банка
на корреспондентский счет РНКО и учтенный на балансовом счете РНКО 31501 «Прочие привлеченные средства кредитных организаций»
в соответствии с Планом счетов бухгалтерского счета для кредитных организаций, установленным Положением Банка России от 27.02.2017
№ 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», составлял 4 484 936 руб. 17 коп.

Требование Банка о возврате суммы обеспечительного платежа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что с момента отзыва у Банка лицензии действует запрет на расчеты по обязательствам Банка, возникшим до этого момента, в связи с этим ответчик был не вправе после 07.11.2018 производить расчеты
по обязательствам Банка с использованием суммы обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей
1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126, частью 1 статьи 189.76 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам,
об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования
к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона путем включения в Реестр требований кредиторов.

В силу статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии
на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, а также пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007
№ 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции
по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии
на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов
и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, соглашения
о расторжении договора, исходя из того, что срок, с которого начинает действовать запрет на распоряжение денежными средствами банка, установлен законом, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии действует запрет на расчеты по обязательствам Банка, возникшим до этого момента, констатировав, что с учетом установленного запрета
не могут быть применены согласованные сторонами условия соглашения
о расторжении договора о порядке использования обеспечительного платежа и сроках его возврата, суды пришли к обоснованным выводам о том,
что ответчик был не вправе после 07.11.2018 (дата отзыва лицензии) производить расчеты по обязательствам Банка с использованием суммы обеспечительного платежа, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности
и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены
в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6570/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко