Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№ 07АП-8814/2018) на решение от 28.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6604/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Бурёнка» (ИНН <***>, 659405, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, 630559, <...>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Бурёнка» о взыскании штрафных санкций по договору поставки и вознаграждения по договору поручительства,

третье лицо на стороне ответчика - временный управляющий должника ООО «Компания Холидей» ФИО3,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Бурёнка» (далее – ООО «Алтайская Бурёнка», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2011 № 45282 в размере 1 831 872 рублей 84 копеек, неустойки за период с 22.11.2017 по 26.04.2018 в размере 28 053 рублей 14 копеек (с учетом уточнений).

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Алтайская Бурёнка» о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 14.11.2011 № 45282 и вознаграждения по договору поручительства от 21.11.2016 № 4528211 в размере 1 734 726 рублей 03 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 831 872 рубля 84 копейки задолженности, 28 053 рубля 14 копеек неустойки и 31 599 рублей расходов по государственной пошлине по первоначальному иску, в доход федерального бюджета 188 рублей 87 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 723 965 рублей 37 копеек задолженности и 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по встречному иску, в доход федерального бюджета 26 158 рублей 13 копеек государственной пошлины по встречному иску. В остальной части в иске отказано.

В результате зачёта с ответчика в пользу истца взыскано 163 559 рублей 61 копейка.

Не согласившись с решением суда,ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый акт, удовлетворить встречные требования ООО «Компания Холидей» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что отказ во взыскании штрафа на основании п.8.5. договора не обоснован, поскольку ООО «Компания Холидей» не было фактически получено уведомлениеПоставщика от 12.12.2017 № 172.Поскольку ООО «Компания Холидей» данное уведомление не получало, штрафные санкции по п.8.5 договора поставки, в размере 10 760,66 руб., правомерны.

От ООО «Алтайская Бурёнка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что довод ООО «Компания Холидей» о неполучении указанного уведомления о расторжение договора не состоятелен поскольку противоречит представленному в дело уведомлению с отметкой о получении его работником ответчика.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2011 между ООО «Алтайская Бурёнка» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) был заключён договор поставки № 45282, по условиям которого истец принимает на себя обязательство поставлять товар покупателю, а ответчик - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя (раздел 6 договора).

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0, 01 % от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки (пункт 8.10 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 14.11.2011 № 3).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего образовалось задолженность в размере 1 831 872 рублей 84 копеек, и начислена неустойка в размере 28 053 рублей 14 копеек, которые и были взысканы судом.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца штрафные санкции по договору поставки от 14.11.2011 № 45282 и вознаграждения по договору поручительства от 21.11.2016 № 4528211 в размере 1 734 726 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 8.8 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий к соглашению от 01.08.2016 № 3/ЗоТ в случае, если покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором, факт поставки товара, не соответствующего требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.), покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить покупателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки (если несоответствие товара возникло по причинам, не зависящим от покупателя).

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

Истцом допущено нарушение условий договора поставки, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, а именно творога «Алтайская бурёнка», который не соответствует требованиям действующего законодательства по микробиологическим показателям.

Данные нарушения подтверждаются представленным в материалы дела протоколом испытаний федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» от 14.12.2017 № П13512, согласно которому в твороге с датой изготовления 06.12.2017 (акт отбора от 08.12.2017, срок годности 7 суток, период проведения испытаний 08.12.2017-14.12.2017) обнаружено превышение БГКП (коли-формы) и плесени.

Учитывая, что факт нарушения истцом условий договора поставки документально подтвержден, требование ответчика о взыскании с поставщика 50 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 8.8 договора, удовлетворено судом.

В указанной части ни апелляционная жалоба, ни отзыв возражений не содержат.

В части требования о взыскании с ООО «Алтайская Бурёнка» вознаграждения по договору поручительства от 21.11.2016 № 4528211 в размере 1 673 965 рублей 37 копеек, судом установлено, что между ООО «Алтайская Бурёнка» (кредитор) и ООО «КОРА-ТК» (поручитель) был заключён договор поручительства от 21.11.2016 № 45282П, по условиям которого поручитель обязалось отвечать перед ООО «Алтайская Бурёнка» за надлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» обязательств по договору поставки от 14.11.2011 № 45282 по оплате стоимости поставленного товара и уплате неустоек за нарушение сроков его оплаты (пункт 1.2 договора поручительства).

Как утверждает истец по встречному иску, направленные акты не были подписаны поставщиком в предусмотренные договором сроки, мотивированные возражения на акты ни первоначальному кредитору ООО «КОРА-ТК», ни новому кредитору ООО «Компания Холидей» не поступали, доказательства иного в материалы дела не представлены

Учитывая, что договор поручительства сторонами заключён, исполнялся и не расторгался в установленном законом порядке, требование ООО «Компания Холидей», получившего право требовать вознаграждение по договору поручительства на основании сделок по уступке прав (требований), также было удовлетворено судом.

В указанной части ни апелляционная жалоба, ни отзыв возражений не содержат.

В части требования об уплате штрафных санкций за невыполнение закупочных заказов в декабре 2017 года, январе 2018 года, судом установлено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки от 14.11.2011 №45282 не содержит запрета на односторонний отказ от договора.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, договор поставки от 14.11.2011 № 45282 расторгнут 12.12.2017 на основании уведомления ООО «Алтайская Бурёнка» от 12.12.2017 № 172 о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товаров, полученного покупателем с отметкой «входящий номер 17782 от 12.12.2017 ООО «Компания Холидей» офис-менеджер ФИО4.».

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Компания Холидей» не было фактически получено уведомление Поставщика от 12.12.2017 № 172, и поскольку ООО «Компания Холидей» данное уведомление не получало, штрафные санкции по п.8.5 договора поставки, в размере 10 760,66 руб., правомерны, отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд учитывает положения ст. 182 ГК РФ согласно которой, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как обоснованно отмечено истцом очевидно, что офис-менеджер, находящийся в офисе организации и принимающий корреспонденцию, уполномочен принять соответствующую корреспонденцию - уведомление.

Доказательств, опровергающих наличие такого сотрудника у ответчика, апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что указанный договор расторгнут по заявлению поставщика в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты покупателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение поставщиком закупочных заказов, направленных ему покупателем после истечения срока действия договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые явились основанием для проверки законности и обоснованности решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по доводам жалобы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. ФИО1

ФИО2