Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Мурашев Р.А. по доверенности № 26 от 28.03.2017 года (сроком на 3 года), Николаев Ю.В. по доверенности № 23 от 01.03.2017 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Анищенко В.В. распоряжение № 1436-рк от 12.12.2011 года, Иванейчик С.И. по доверенности № 22 от 05.04.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), Кислицына О.А. по доверенности № 45 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от третьих лиц: от Мэрии города Новосибирска: без участия (извещено); от Общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: Алисова Т.С. по доверенности № 39 от 15.05.2017 года (сроком на 3 года); от Общества с ограниченной ответственностью «АТТА-проект»: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Новосибирск и Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест», г. Новосибирск (№ 07АП-10066/17 (1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 сентября 2017 года по делу № А45-6659/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест», г. Новосибирск (ИНН 5406613173, ОГРН 1165476125561)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Новосибирск (ИНН 5405351743, ОГРН 1075405020855); 3) Общество с ограниченной ответственностью «АТТА-проект», г. Новосибирск (ИНН 5404191984, ОГРН 1025401488265)

о признании незаконными предписаний,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган, ИГСН НСО) о признании незаконными предписаний № 1-3/2664 от 08.12.2016 года, 1-3/2666 от 08.12.2016 года, № 1-5/454 от 20.03.2017 года, № 1-5/455 от 20.03.2017 года, № 1-5/456 от 20.03.2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 года дела № А45-6659/2017 и № А45-11890/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 года дела № А45-6659/2017 и № А45-16171/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

В рамках дела № А45-6659/2017 с учетом объединенных дел, рассмотрены требования заявителя о признании незаконными предписаний Инспекции от 08.12.2016 года № 1-3/2664, от 08.12.2016 года № 3/2666, от 20.03.2017 года № 1-5/454, от 20.03.2017 года № 1-5/455, от 20.03.2017 года № 1-6/456, от 28.04.2017 года № 1-6/831, от 28.04.2017 года № 1-6/832, от 28.04.2017 года № 1-7/834, от 06.06.2017 года № 1-8/1142.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – третье лицо, Мэрия); Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Эталон»); Общество с ограниченной ответственностью «АТТА-проект» (далее по тексту – третье лицо, ООО «АТТА-проект»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо (ООО «Эталон») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «НСТ» требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, Инспекцией вынесено требование, не основанное на нормах СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», все необходимые данные содержались в результатах инженерных изысканий, которые в составе проектной документации прошли экспертизу на соответствие нормам законодательства, в том числе пункта 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», нарушение которого вменяется Инспекцией заявителю; улица Большевистская не входит в границы земельного участка, предоставленного ООО «Эталон» для строительства, как следствие не входит в программу геотехнического мониторинга; проект организации строительства объекта капитального строительства прошел все необходимые согласования, в том числе на соответствие требованиям пунктов 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», нарушение которых вменяется Инспекцией заявителю; кроме того, пункты 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» не содержат требования о проведении повторного геотехнического прогноза, выводы суда первой инстанции о невыполнении геотехнического прогноза при первоначальном проектировании и при проведении корректировке проектной документации, являются неправомерными; полагает, что у Инспекции отсутствуют полномочия на предъявление требований в части разработанной и прошедшей экспертизу проектной документации; на строительной площадке каких-либо аварийных ситуаций не установлено, при этом влияние строительных работ на ситуацию на прилегающей территории какими-либо независимыми экспертизами не установлено, и Инспекцией таких доказательств не представлено; выдав предписание, запрещающее осуществлять строительно-монтажные работы, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий и в нарушение норм КоАП РФ, фактически назначила административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое, при этом, назначается только судом.

Подробно доводы ООО «Эталон» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Новосибирский строительный трест», полагая решение суда незаконным, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «НСТ» требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией вынесено требование, не основанное на нормах СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; улица Большевистская не входит в границы земельного участка, предоставленного ООО «Эталон» для строительства, как следствие не входит в программу геотехнического мониторинга; поскольку лица, участвующие в деле, а также арбитражный суд не обладают специальными познаниями, позволяющими установить причины деформации геологических массивов грунта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы; проект организации строительства объекта капитального строительства прошел все необходимые согласования, в том числе на соответствие требованиям пунктов 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», нарушение которых вменяется Инспекцией заявителю; выдавая предписание об изменении проектной документации, Инспекция необоснованно подменяет собой Главгосэкспертизу и генерального проектировщика проекта, то есть выходит за рамки своих полномочий; судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что требование предписания об устранении требований рабочей документации, является неисполнимым; ссылка заинтересованного лица на Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является необоснованной, так как грунтовые анкера являются временными, не относятся к элементам возводимого здания и не влияют на безопасность возводимого здания; шпунтовое ограждение является отдельной временной конструкцией и не входит в проект, при устройстве данного ограждения никаких нарушений рабочей документации допущено не было; Обществом не допущено каких-либо отклонений при строительстве объекта от проектной документации; указание Инспекцией на нарушение заявителем требований проекта (СП-06-12-1-ПОС.ПЗ, лист 49) не соответствует действительности и требование устранения такого нарушения незаконно; Инспекция вышла за пределы своих полномочий, поскольку оценка положительного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1-0207-13 от 24.12.2013 года и оценка проектной документации строительства на соответствие действующим нормативным документам не входит в предмет государственного строительного надзора; выдав предписание, запрещающее осуществлять строительно-монтажные работы, Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий и в нарушение норм КоАП РФ, фактически назначила административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое, при этом, назначается только судом; указывает, что предписания от 08.12.2016 года № 1-3/2666, № 1-3/2664 и от 20.03.2017 года № 1-5/454, № 1-5/456, выданные Инспекцией идентичны между собой и касаются одних и тех же имевших место нарушений, восстановление пропущенного срока в отношении двух из оспариваемых предписаний будет отвечать задачам, установленным статьей 2 АПК РФ; полагает, что действия Инспекции свидетельствуют о злоупотреблении своими властными распорядительными полномочиями, единственной целью является остановка реализации крупного инвестиционного проекта, стоимостью более 6,5 миллиардов рублей, без каких-либо законных оснований.

Подробно доводы ООО «НСТ» изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года апелляционные жалобы заявителя и третьего лица приняты к производству к совместному рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 21 декабря 2017 года на 09 часов 30 минут.

Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица и ее представители в судебном заседании возражали против доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и интересы заявителя, формулировки предписания являются доступными для понимания относительно действий, которые необходимо совершить; судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы Инспекции приобщены к материалам дела.

Третьи лица (Мэрия города Новосибирска и ООО «АТТА-проект») отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Третьи лица (Мэрия города Новосибирска и ООО «АТТА-проект»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенные апеллянтами основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В части поступившего 19 декабря 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная экспертная плата», исходит из положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение суда первой инстанции принято об обязанностях ООО «Новосибирский строительный трест», при этом ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях ООО «Национальная экспертная плата».

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного заявителем ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе заявителя, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении Общества, Инспекцией выданы ООО «НСТ» предписания об устранении нарушений при строительства объекта капитального строительства: от 08.12.2016 года № 1-3/2664, от 08.12.2016 года № 3/2666, от 20.03.2017 года № 1-5/454, от 20.03.2017 года № 1-5/455, от 20.03.2017 года № 1-6/456, от 28.04.2017 года № 1-6/831, от 28.04.2017 года № 1-6/832, от 28.04.2017 года № 1-7/834, от 06.06.2017 года № 1-8/1142.

Полагая, что выданные предписания являются незаконными, ООО «НСТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными предписаний от 08.12.2016 года № 1-3/2664 и от 08.12.2016 года № 3/2666, исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые предписания от 08.12.2016 года получены директором Общества лично 09.12.2016 года.

В Арбитражный суд Новосибирской области заявитель направил заявление в электронном виде 04.04.2017 года, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование восстановления срока Общество сослалось на то, что узнало о нарушении своих прав после 15.02.2017 года, то есть после подачи заявления Инспекции в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания по статье 19.5 КоАП РФ, до 15.02.2017 года заявитель указал, что не имел возможности оценить последствия нарушения своих прав оспариваемыми предписаниями от 08.12.2016 года; кроме того, указал, что некоторые из обязательных к выполнению мероприятий в предписаниях от 08.12.2016 года указаны Инспекцией в выданных оспариваемых предписаниях от 20.03.2017 года.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Обществом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании предписаний, полученных руководителем ООО «НСТ» 09.12.2016 года; в оспариваемых предписаниях Инспекцией указаны сроки выполнения предписаний и о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания лицо, осуществляющее строительство несет административную ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт обращения Инспекции 15.02.2017 года в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения для решения вопроса о начале течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о принятии оспариваемых предписаний и правовых последствиях их неисполнения заявителю было известно в момент получения предписания.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, подача 15.02.2017 года заявления Инспекцией о привлечении к административной ответственности, и наличие названного судебного спора не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку факт обращения в суд с самостоятельным заявлением о оспаривании предписания Инспекции не обусловлен действиями иных лиц, связанных тем или иным образом с возникновением данного предписания, и полностью зависел от волеизъявления ООО «НСТ» как хозяйствующего субъекта, в отношении которого принят ненормативный правовой акт, содержащий властные указания по его исполнению.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Инспекции о привлечении ООО «НСТ» к административной ответственности, Общество не лишено своего права выдвигать против заявленных требований возражения, в том числе и приводимые в данном деле возражения о незаконности по предписанным к выполнению мероприятиям.

Право Общества на защиту своих прав и законных интересов не утрачено и может быть реализовано в рамках дел № А45-3364/2017, № А45-3365/2017 по заявлениям Инспекции о привлечении ООО «НСТ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что каких-либо объективных причин, которые действительно препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписаний инспекции от 08.12.2016 года, не установлено.

Довод Общества о том, что нарушения в предписаниях от 08.12.2016 года идентичны нарушениям, указанным в иных оспариваемых предписаниях, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, таким образом, длительность пропуска срока на подачу заявления, указываемая Обществом идентичность предписаний, в суд значения не имеет.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию Обществом оспариваемого ненормативного акта, с которыми статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, не выявлено и заявителем при рассмотрении дела не приведено, суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 указанной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписаний от 08.12.2016 года № 1-3/2664 и от 08.12.2016 года № 3/2666.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее-ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешении на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 Кодекса.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, вопросы законности или незаконности осуществления работ, в том числе, при строительстве объекта капитального строительства, относятся к области строительного надзора.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54, пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела актами проверки зафиксированы нарушения Обществом требований законодательства, на основании которых Обществу выданы предписания об устранении указанных нарушений.

Оспариваемые предписания выданы Инспекцией в соответствии с установленной законодательством компетенцией, Положением об Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденным Постановление Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 года № 342-п.

Так, пунктом 1 предписания № 1-5/454 от 20.03.2017 года, пунктом 1 предписания № 1-5/455 от 20.03.2017 года, пунктом 1 предписания № 1-6/831 от 28.04.2017 года, пунктом 1 предписания № 1-6/832 от 28.04.2017 года, пунктом 8 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года Обществу предписано выполнить следующие мероприятия: «Устранить нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-1-ПОС. ПЗ, л. 52-55), пункта 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статьи 7, статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ - не осуществляется мониторинг, в том числе, геомониторинг, предусмотренный проектом (в том числе наблюдение за поведением строящихся и существующих зданий и сооружений - измерение деформаций сооружений, наблюдение за напряженным состоянием основания и массива грунта и гидрогеологической обстановкой, наблюдение за развитием неблагоприятных инженерно-геологических процессов, наблюдения за изменением окружающей природной среды при опасности загрязнения грунтовых и подземных вод, анализ и оценка результатов наблюдений, выполнение прогнозов, сравнение прогнозируемых величин параметров с результатами измерений, разработка мероприятий по предупреждению или устранению негативных последствий). Необходимо представить в Инспекцию результаты геомониторинга, а также вести его на протяжении всего строительства комплекса в соответствии с требованиями проектной документации (шифр СП-06-12-1-ПОС. ПЗ, л. 52-55).

Аналогичные требования содержатся в пункте 3 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года, пункте 1 предписания № 1-7/834 от 28.04.2017 года, а именно: «Устранить нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС. ПЗ, л. 50-55), пункта 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статьи 7, статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при размещении объекта на площадке 3 категории сложности инженерно-геологических условий и глубине котлована более 5 м не проводится геотехнический мониторинг: оснований фундаментов строящегося здания; ограждающих конструкций котлована; массива грунта, окружающего подземную часть здания, расположенного на застроенной территории (на которой находится автомобильная дорога по ул. Большевистская); Необходимо представить в Инспекцию результаты геотехнического мониторинга, а так же вести его на протяжении всего строительства комплекса в соответствии с требованиями проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС. ПЗ, л. 50-55)».

Кроме того, в пункте 8 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года, пункте 8 предписания № 1-7/834 от 28.04.2017 года, содержатся требования по устранению нарушения требований проектной документации по второму этапу строительства , а именно: «Устранить нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС. ПЗ, л. 35-38), пункта 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статьи 7, статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при размещении объекта на площадке 3 категории сложности инженерно-геологических условий и глубине котлована более 5 м не проводится геотехнический мониторинг: оснований фундаментов строящегося здания; ограждающих конструкций котлована; массива грунта, окружающего подземную часть здания, расположенного на застроенной территории (на которой находится автомобильная дорога по ул. Большевистская); Необходимо представить в Инспекцию результаты геотехнического мониторинга, а так же вести его на протяжении всего строительства комплекса в соответствии с требованиями проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС. ПЗ, л. 35-38)».

Оспаривая названные пункты предписаний, Общество указало на то, что ООО «Эталон» выделен земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:68 для строительства объекта «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе».

В период подготовки проектной документации объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс с помещениями общего назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянкой», ООО «Стадия НСК» по заказу ООО «Эталон» выполнило инженерно-геологические изыскания на площадке строительства по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска.

По результатам изысканий подготовлен Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на площадке строительства (шифр 33-13, инв.№46-2013). Данный отчет использован для разработки проектной документации, является его составной частью и в ее составе предоставлен в Мэрию г. Новосибирска при получении разрешений на строительство. В рамках изысканий проведено изучение геологических и гидрогеологических условий площадки, физико-геологических (инженерно-геологических) процессов; определение возможных тектонически-ослабленных зон, влияющих на строительство, уточнение сейсмичности исследуемого участка; определение характеристик физико-механических свойств грунтов; определение глубины залегания несущего слоя для возможного опирания свай; прогноз изменения инженерно-геологических условий при строительстве и эксплуатации зданий.

В соответствии с проектной документацией, которая прошла независимую экспертизу ООО «НЭП» от 24.12.2013 года №2-1-1-0207-13, ООО «НСТ» производит в соответствующих проектной документации объемах, периодичностью, сроки и методами геотехнический мониторинг оснований, фундаментов и конструкций сооружений, ограждающих конструкций котлованов, массива грунта, окружающего подземную часть сооружения, расположенного на застроенной территории. Ул. Большевистская не входит в границы земельного участка, предоставленного ООО «Эталон» для строительства «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе», и соответственно в программу геотехнического мониторинга данный участок (ул. Большевистская) не входит.

По мнению заявителя, Инспекцией вынесено требование, не основанное на нормах действующего законодательства, СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», поскольку ООО «НСТ» осуществляется еженедельный инструментальный контроль, что подтверждается Журналом результатов наблюдений за подвижками подпорной стены котлована, предоставленного в Инспекцию в ноябре 2016 года, далее актуальный Журнал был предоставлен с Письмом 16/00 от 09.01.2017 года.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы Общества о незаконности предписания в данной части, правомерно исходил из того, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству, Инспекция в указанных предписаниях правомерно указывает о необходимости проведения мониторинга, в том числе, геотехнического мониторинга на всем протяжении строительства объекта, что прямо предусмотрено проектной документацией (л.52-55 проекта с шифром СП-06-12-1-ПОС.ПЗ , СП-06-12-2-ПОС. ПЗ, листы 35-38).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ).

Исходя из основных понятий, данных в статье 2 названного Федерального закона, технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Стандартизация определена как деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 7 Федерального закона № 384-ФЗ, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Во исполнение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, постановлением от 26.12.2014 года № 1521 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в этот перечень включен и пункт 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*) (пункт 11).

Согласно пункту 12.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*), для объектов нового строительства и реконструкции необходимо проводить геотехнический мониторинг оснований, фундаментов и конструкций сооружений, ограждающих конструкций котлованов, массива грунта, окружающего подземную часть сооружения, расположенного на застроенной территории.

Из проектной документации (шифр СП-06-12-1-ПОС.ПЗ, л. 52-55 ,шифр СП-06-12-2-ПОС. ПЗ, л. 35-38) следует, что «в процессе производства работ и в начальный период эксплуатации существующих ответственных подземных и заглубленных сооружений обязательными являются натурные наблюдения (мониторинг) на строительной площадке». Для проведения мониторинга привлекаются специализированные организации.

По функциональному назначению мониторинг состоит из следующих подразделов: а) объектного, включающего все виды наблюдений за состоянием оснований, фундаментов и несущих конструкций проектируемых зданий и сооружений, окружающих их зданий и подземных сооружений, а также объектов инфраструктуры; б) геолого-гидрологического, включающего системы режимных наблюдений за изменением состояния грунтов, уровней и состава подземных вод и за развитием деструктивных процессов: эрозии, оползней, карстово-суффозионных явлений, оседания земной поверхности и др., а также за состоянием температурного, электрического и других физических полей; в) эколого-биологического, включающего системы наблюдений за изменением окружающей природной среды, радиационной обстановки и др.; г) аналитического, включающего анализ и оценку результатов наблюдений, выполнение расчетных прогнозов, сравнение прогнозируемых величин параметров с результатами измерений, разработку мероприятий по предупреждению или устранению негативных последствий вредных воздействий и недопущению увеличения интенсивности этих воздействий.

Осуществление мониторинга включает несколько этапов: теоретические расчеты возможных деформаций грунтов оснований и фундаментов; разработку системы наблюдений для проверки в натуре действительного воздействия работ на строительной площадке на существующие здания и сооружения; установку приборов в натуре; осуществление мониторинга в ходе строительства, в первый и последующие, при необходимости, годы эксплуатации до стабилизации деформационных процессов в основании; геодезический мониторинг зданий 1-ой геотехнической категории должен выполняться не менее 10 лет после окончания строительства.

Геологический блок мониторинга предусматривает систему режимных и инструментальных наблюдений за изменением состояния геологической среды на строительной площадке и близ расположенных окружающих зданий и сооружений. Состав программы геологического мониторинга при обосновании может быть расширен.

Система режимных наблюдений за гидрогеологической средой включает в себя пробуренные и оборудованные на все горизонты гидрогеологические скважины.

При режимных наблюдениях следует определять: изменение уровня подземных вод; пьезометрические напоры воды в грунтовом массиве; расходы воды, связанные с фильтрацией; коэффициент фильтрации грунтов; температуру грунтов в массиве; химический состав подземных вод; химический состав, температуру и мутность профильтровавшей воды в дренажах и коллекторах; эффективность работы дренажных, водопонизительных и противофильтрационных систем.

При инструментальных наблюдениях следует определять: послойные деформации фунтов основания и оседания земной поверхности; характер развития деструктивных процессов: эрозии, оползней, карстово-суффозионных и др. процессов; наличие аномальных температурных, электрических и др. физических полей.

В процессе мониторинга должен рассматриваться весь комплекс статических, динамических и техногенных нагрузок, приводящих к качественному и количественному изменению характеристик состояния объекта и окружающих его зданий и сооружений, их пригодность к эксплуатации и степень воздействия на окружающую среду.

При проведении мониторинга должны быть определены осадки, крены и горизонтальные смещения конструкций строящегося здания и окружающих зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния строительства, состояние конструкций, оценена работа измерительных систем.

Точность систем наблюдений и методов контроля должны обеспечивать достоверность получаемой информации, результатов измерений и согласованность их с расчетными прогнозами, а также соответствовать требованиям к увязке между собой данных отдельных систем наблюдений в пространстве и во времени. При проведении длительных мониторинговых наблюдений необходимо обеспечивать при изменении внешних условий стабильность параметров измерительных устройств. При необходимости следует проводить тарировку измерительных устройств, вносить поправки в результаты измерений в зависимости от изменения температуры, влажности воздуха и других факторов.

Используемые для наблюдений приборы и оборудование должны быть сертифицированы или поверены и аттестованы».

Согласно проектной документации (л.53 СП-06-12-1-ПОС.ПЗ , л.37 СП-06-12-2-ПОС. ПЗ) « в процессе мониторинга осуществляются: а) наблюдения за поведением строящихся и существующих сооружений - измерение деформаций сооружений (осадки, крены, горизонтальные смещения и др.); фиксация и наблюдение за образованием и раскрытием трещин; измерение усилий в распорных и анкерных конструкциях глубоких котлованов; измерение уровня колебаний сооружений при наличии динамических воздействий и др.; б) наблюдения за напряженным состоянием основания и массива грунта и гидрогеологической обстановкой (особенно при устройстве ограждений глубоких котлованов, в том числе из буронабивных или бурозавинчивающихся свай); наблюдения за развитием неблагоприятных инженерно-геологических процессов (карст, суффозия, оползни, оседание поверхности и др.); наблюдения за состоянием температурного, электрического и других физических полей; в) наблюдения за изменением окружающей природной среды при опасности загрязнения грунтов и подземных вод, газовыделении, радиационном излучении и т.п.

Методически мониторинг представляет собой сочетание визуальных наблюдений с инструментальными измерениями». Подробно порядок измерений, методы измерений указан в названной проектной документации.

Согласно проектной документации в случае возникновения при строительстве деформаций и других явлений, отличающихся от прогнозируемых и представляющих опасность для окружающей застройки или нового строительства, необходимо без задержки поставить в известность заказчика, генподрядчика и проектную организацию для совместной выработки экстренных мер.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверок установлено, что указанный мониторинг, предусмотренный проектом, не проводился, отсутствуют необходимые и обязательные расчеты, измерения, в том числе, результаты наблюдений за поведением строящихся и существующих зданий и сооружений и измерение деформаций сооружений; напряженным состоянием основания и массива грунта и гидрогеологической обстановкой; развитием неблагоприятных инженерно-геологических процессов; изменением окружающей природной среды при опасности загрязнения грунтовых и подземных вод. Отсутствуют анализ и оценка результатов наблюдений, выполнение прогнозов, сравнение прогнозируемых величин параметров с результатами измерений, разработка мероприятий по предупреждению или устранению негативных последствий.

Как следует из оспариваемых заявителем предписаний, результаты мониторинга запрашивались на основании приказа о проведении проверки от 03.11.2016 года № 1500-п и уведомления на предоставление документов от 03.11.2016 года (приложение к приказу от 03.11.2016 года № 1500-п) необходимые для проведения проверки.

Обществом как застройщиком в октябре 2015 года произведена корректировка утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документации под высотной частью здания и шпунтового ограждения котлована по корректировке проекта по замене свайного поля из буронабивных свай (длиной 13-16 метров с шагом 2,1м.) на искусственное основание состоящее из щебеночной подушки по армированному забивными сваями (длиной 6 м с шагом 1,6).

При проведении экспертизы откорректированной проектной документации проверка на совместимость внесенных изменений с ранее разработанной и утвержденной проектной документацией не проводилась.

Требования проектной документации являются обязательными для исполнения, как и перечисленные выше пункты свода правил, поскольку эти обязательные пункты содержатся в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521.

Необходимость исполнения пунктов предписаний следует из требований проектной документации, «СП 22.13330.2011. Свод правил.Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Пунктом 12.4. СП 22.13330.2011 предусмотрено, что для объектов нового строительства и реконструкции необходимо проводить геотехнический мониторинг: а) оснований, фундаментов и конструкций сооружений: уникальных вновь возводимых или реконструируемых; вновь возводимых I уровня ответственности при высоте более 75 м (см. раздел 10); вновь возводимых I и II уровней ответственности при высоте менее 75 м при их размещении на площадках с III категорией сложности инженерно-геологических условий; реконструируемых I и II уровней ответственности; б) ограждающих конструкций котлованов при: глубине котлована более 5 м и размещении сооружений на застроенных территориях при II или III категории сложности инженерно-геологических условий; глубине котлована более 10 м; (Глубина котлована в нашем случае составляет 14 метров); в) массива грунта, окружающего подземную часть сооружения, расположенного на застроенной территории, при: глубине котлована более 5 м при размещении сооружения на площадках с II или III категорией сложности инженерно-геологических условий; глубине котлована более 10 м.

В обоснование своей позиции Инспекция указала, что рассматриваемая территория проектируемого строительства в соответствии с представленными инженерными изысканиями относится к III категории сложности инженерно-геологических условий, соответственно в обязательном порядке проводится геотехнический мониторинг.

Согласно пункту 4.2 СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» основания и фундаменты сооружений должны проектироваться на основе и с учетом: а) результатов инженерных изысканий для строительства; б) данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации;в) нагрузок, действующих на фундаменты; г) окружающей застройки и влияния на нее вновь строящихся и реконструируемых сооружений; д) экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктом 4.8 СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для выбора типа основания, фундаментов и подземных сооружений и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий, необходимых для ее освоения.

Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается. При строительстве в условиях окружающей застройки инженерные изыскания следует предусматривать не только для вновь строящихся или реконструируемых сооружений, но и для окружающей застройки, попадающей в зону их влияния.

Пункт 4.12. СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» также указывает на то, что при возведении нового объекта или реконструкции существующего сооружения на застроенной территории необходимо учитывать его воздействие на окружающую застройку с целью предотвращения недопустимых дополнительных деформаций.

Зону влияния проектируемого объекта нового строительства или реконструируемого сооружения и прогнозируемые дополнительные деформации оснований и фундаментов сооружений окружающей застройки определяют расчетом в соответствии с указаниями раздела 9 СП 22.13330.2011.

Пунктом 9.36. СП 22.13330.2011 определено, что для предварительного назначения зоны влияния вновь возводимого (реконструируемого) сооружения, расположенного на застроенной территории, допускается ориентировочный радиус зоны влияния, м, принимать в зависимости от глубины котлована, м, метода его крепления и конструкции ограждения котлована.

Таким образом, как обоснованно указано Инспекцией, зона влияния рассчитывается по указанной формуле и равна 40 м. Радиус зоны влияния измеряется от границ проектируемого котлована.

При таких обстоятельствах, Инспекцией вынесено требование, основанное на нормах действующего законодательства, Инспекция правомерно указывает о необходимости проведения такого мониторинга, в том числе, геотехнического мониторинга на всем протяжении строительства объекта, что предусмотрено проектной документацией.

Мониторинг в соответствии с проектной документацией должен осуществляться на всем протяжении строительства, в том числе при разработке котлована и забивке свай в августе 2016 года.

В связи с указанным доводы Общества о невозможности исполнения названных пунктов предписаний, неправомерном возложении обязанности по проведению мониторинга виду того, что СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» предназначен для проектирования объектов капитального строительства, правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Доводы о недостаточности срока для выполнения предписания судом первой инстанции отклонены за необоснованностью, так как заявитель не лишен права ходатайствовать о продлении срока выполнения предписаний.

Инспекция полагает, что на ООО «НСТ», как лицо осуществляющее строительство, договором с ООО «Эталон» от 04.07.2016 года возложена функция технического заказчика. Застройщиком в октябре 2015 года произведена корректировка утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документации под высотной частью здания и шпунтового ограждения котлована по корректировке проекта по замене свайного поля из буронабивных свай (длиной 13-16 метров с шагом 2,1м.) на искусственное основание, состоящее из щебеночной подушки по армированному забивными сваями (длиной 6 м с шагом 1,6). При проведении экспертизы откорректированной проектной документации проверка на совместимость внесенных изменений с ранее разработанной и утвержденной проектной документацией не проводилась.

При этом факт получения разрешения на строительство, прохождения негосударственной экспертизы, не свидетельствует о том, что мероприятия, предусмотренные проектной документацией должны не проводиться, журнал результатов наблюдений за подвижками подпорной стены котлована (листы дела 39-41 тома 7), представленный Обществом правомерно не принят Инспекцией, поскольку не соответствует требованиям проектной документации и не свидетельствует о проведении мониторинга, указанного в оспариваемых пунктах предписания в полном объеме.

Оспариваемые пункты предписания, вопреки позиции Общества, не направлены на изменение проектной документации.

Из письма ООО «НСТ» от 09.01.2017 года № 16/00 следует, что ООО «НСТ» определен подрядчик для проведения гидрогеологических исследований и геотехнического прогноза (оценки) влияния котлована на существующую застройку. Из письма ООО «НСТ» от 14.04.2017 года № 14-04/02, направленного во исполнение предписания от 20.03.2017 года следует, что ООО «НСТ» заключило договор на гидрогеологические исследования,пробурены 5 скважин (две внутри стройплощадки, три по ул. Большевистская), выполнено статическое зондирование, результаты обрабатываются. Ведется еженедельная съемка отклонений верхнего и нижнего яруса шпунтового ограждения, а также обвязочного пояса нижнего яруса подпорной стенки. Результаты съемки прилагаются (Таблица № 1).

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, представленные результаты наблюдений по существу не являются результатами по проведению мониторинга, предусмотренного проектом, и правомерно не были приняты Инспекцией.

Доводы заявителя о том, что в августе 2016 года ООО «Новосибирск-Сертификация» по заказу ООО «Эталон» проведены исследования (обследование) основания грунта подпорной стенки, по результатам которого установлены, в том числе, причины просадки грунта по ул. Большевистская, не являются результатами мониторинга и не свидетельствует об отсутствии нарушения, зафиксированного в актах проверок и оспариваемых предписаниях.

Согласно пункту 2 предписания № 1-5/454 от 20.03.2017 года, пункту 2 предписания № 1-5/455 от 20.03.2017 года, пункту 4, пункту 9 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года, пункту 2 предписания № 1-6/831 от 28.04.2017 года, пунктов 2, 5 предписания № 1-7/834 от 28.04.2017 года требуется «устранить нарушение обязательных требований пунктов 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», статьи 7, статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не выполнен геотехнический прогноз (оценка) влияния котлована на существующую застройку, в том числе инженерные коммуникации и дорогу. Кроме того не проводился мониторинг на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай с учетом требований пунктов 4.8, 7.6.5-7.6.7 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» (безопасное расстояние при забивке свай - не менее 25 м). Необходимо представить в Инспекцию результаты геотехнического прогноза (оценки) влияния котлована на существующую застройку, в том числе, инженерные коммуникации и дорогу (ул. Большевистскую) и мониторинга на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай с учетом требований обязательных пунктами 4.8, 7.6.5-7.6.7 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85».

Заявитель, в обоснование свой позиции, ссылается на то обстоятельство, что является техническим заказчиком и проектированием не занимается, проект организации строительства объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс с помещениями общего назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянкой» прошел все необходимые согласования, в том числе, на соответствие требованиям пунктов 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011, поскольку требования пунктов 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011 относятся к этапу проектирования Предписание выполнить геотехнический прогноз (оценка) влияния котлована на существующую застройку, в том числе, инженерные коммуникации и дорогу, выданное Обществу предписание является незаконным.

В 2013 году ООО «Стадия НСК» проведены инженерные изыскания, по результатам которых подготовлен Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистской в Октябрьском районе г. Новосибирска (шифр 33-13 инв.46-2013). Результаты инженерных изысканий, являлись предметом Государственной экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», по результатам которой выдано Положительное заключение. Данный отчет использован для разработки проектной документации, является его составной частью и, в ее составе предоставлен в Мэрию г.Новосибирска при получении разрешений на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

В рамках изысканий проведено изучение геологических и гидрогеологических условий площадки, физико-геологических (инженерно-геологических) процессов; определение возможных тектонически-ослабленных зон, влияющих на строительство, уточнение сейсмичности исследуемого участка; определение характеристик физико-механических свойств грунтов; определение глубины залегания несущего слоя для возможного опирания свай; прогноз изменения инженерно-геологических условий при строительстве и эксплуатации зданий.

Согласно ответа ООО «Стадия НСК», отчет 2013 года о геологических и гидрогеологических условиях на площадке является действующим, необходимость проведения повторного геотехнический исследования с целью подготовки повторного геотехнического прогноза (оценки) влияния строительства отсутствует.

В 2015 году ООО «НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» выполнило изменения в проектную документацию «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе» (Корректировка проекта. Проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Шифр 06-1-2014-КР).

В отношении Корректировки проекта. Проектная документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Шифр 06-1-2014-КР выполненной ООО «НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» получено заключение ООО «Главгосэкспертиза» №0018-15 от 30.10.2015 года, согласно выводов которого (пункт 3.1) «Рассмотренный раздел проектной документации по объекту: «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе»в связи с изменением грунтового основания фундаментов и устройства осадочного шва между высотной и «стилобатной» частями здания соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Кроме того, согласно ответа ген.проектировщика проекта «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе»: Разработка корректировки проекта «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе». Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Шифр 06-1-2014-КР проведена ООО НИПТиПЦ «Сибстройреконструкция» на основе Технического отчета ООО «Стадия НСК» об инженерно-геодезических изысканиях на площадке строительства (шифр 33-13, инв.№46-2013). Проведение дополнительных (повторных) инженерно-геодезических изысканий не требуется.

Общество полагает, что выдавая предписание об изменении проектной документации Инспекция необоснованно подменяет собой и заключение ООО «Главгосэкспертиза» и генерального проектировщика проекта, то есть выходит за рамки своих полномочий; кроме того, в предписании неправомерно указано о том, что им не проводится мониторинг на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай с учетом требований пунктов 4.8, 7.6.5-7.6.7 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03.85».

Указанный мониторинг ООО «НСТ» проводится, что подтверждается, по мнению Общества, представленным в материалы дела № А45-6659/2017 Журналом геодезических работ (л.д.39-41 т.7).

Пунктом 9.33. СП 22.133330.2011 предусмотрено, что при проектировании оснований, фундаментов и подземных частей вновь возводимых или реконструируемых сооружений, располагаемых на застроенной территории необходимо выполнять геотехнический прогноз (оценку) влияния строительства на изменение напряженно-деформированного состояния окружающего грунтового массива, в том числе, оснований сооружений окружающей застройки.

Геотехнический прогноз следует выполнять с учетом горизонтальных перемещений ограждающей конструкции котлована и разгрузки основания от выемки грунта в котловане, вертикальной нагрузки от вновь возводимого сооружения или дополнительных нагрузок от реконструируемого сооружения, изменения уровня подземных вод, вибрационных и динамических воздействий строительных работ и других факторов с учетом последовательности устройства подземной части сооружения, используя аналитические и численные методы расчета. Для расчета дополнительных деформаций оснований и фундаментов сооружений окружающей застройки, вызванных вертикальными нагрузками от вновь возводимого сооружения, допускается использовать расчетную схему в виде линейно-деформируемого полупространства (см. 5.6.37).

Пунктом 9.34. СП 22.133330.2011 предусмотрено, что в результате геотехнического прогноза должны быть определены: радиус зоны влияния, м; значения дополнительных деформаций оснований и фундаментов сооружений окружающей застройки.

Примечания. 1. Радиус зоны влияния нового строительства или реконструкции допускается ограничивать расстоянием, при котором расчетное значение дополнительной осадки грунтового массива илиоснования существующего сооружения окружающей застройки не превышает 1 мм, за исключением расположения на границе зоны влияния сооружений окружающей застройки, категория технического состояния которых предаварийная или аварийная - IV (Приложение Е).

2. При ограничении радиуса влияния нового строительства и реконструкции на территориях, осложненных распространением специфических грунтов необходимо учитывать местный опыт проектирования, условия строительства и особенности эксплуатации сооружений, а также указания раздела 6.

3. Радиус зоны влияния по результатам геотехнического прогноза может изменяться вдоль трассы ограждающей конструкции его котлована в зависимости от различных факторов, в том числе глубины котлована, инженерно-геологических условий и пр.

4. Радиус зоны влияния измеряется от границ проектируемого котлована.

Согласно пункту 9.35. СП 22.133330.2011, геотехнический прогноз необходимо выполнять для сооружений окружающей застройки, расположенных в пределах предварительно назначаемой зоны влияния строящегося или реконструируемого сооружения, которая определяется согласно указаниям пункта 9.36.

Перед выполнением геотехнического прогноза необходимо провести техническое обследование состояния конструкций сооружений окружающей застройки, расположенных в предварительно назначаемой зоне влияния нового строительства или реконструкции (см. 9.36). По результатам технического обследования следует определить категорию технического состояния сооружений окружающей застройки согласно Приложению Е.

Пунктом 9.4. «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ» предусмотрено, что при изысканиях в период строительства следует устанавливать соответствие инженерно-геологических условий, принятых в проектнойдокументации, фактическим - на основе проведения обследования и инженерно-геологической документации котлованов, туннелей, прорезей и других выемок по результатам изучения характера напластования, состава грунтов, высачивания подземных вод, состояния и свойств грунтов в этих выемках.

В состав изысканий должно входить описание грунтов в стенках и дне котлованов и выемок, выполнение зарисовок и фотографирование, отбор при необходимости контрольных проб грунтов и подземных вод, составление детальных разрезов и исполнительных карт в масштабе 1:500 - 1:50 (при соответствующем обосновании - 1:10), регистрация появления и установления уровня подземных вод, зоны капиллярного насыщения грунтов, а также установление характерных особенностей поступления воды в выемки, величины водоотлива и эффективности применяемых для этого способов.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что геотехнический прогноз выполнен в 2013 году и результаты проведенного геотехнического прогноза имеются в отчете об инженерно-геологических испытаниях по объекту (шифр 33-13 2013 г.) правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в отчете об инженерно-геологических испытаниях по объекту (шифр 33-13 2013 г.) не содержатся результаты геотехнического прогноза, поскольку такие результаты должны быть представлены в проектной документации. При этом Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту от 2013 года, на которые ссылается Общество не является геотехническим прогнозом.

При этом, в первоначальном проекте (2013 года), как и при откорректированной проектной документации (2015 г.), отсутствует пункт «д» абзаца 12 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», а именно: обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствийопасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод. Проектом в этой части раздела указано про теплоснабжение и водоснабжение (л. 11 СП-06-12-1-ПЗУ.ПЗ), а также п. Н, О, раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В представленных инженерно-геологических изысканиях отсутствуют результаты оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства на другие объекты капитального строительства. В указанном отчете отсутствуют обязательные расчеты, указанные в СП 22.13330.2011, отсутствует расчет оценки влияния котлована на существующую застройку, не установлена зона влияния объекта строительства.

При таких обстоятельствах, геотехнический прогноз, предусмотренный пунктами 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» не выполнен ни в 2013 году при первоначальном проектировании, ни при проведении корректировки проектной документации.

При установлении существенных расхождений с принятыми в проекте инженерно-геологическими данными, которые могут обусловить изменение принятых проектных решений, следует выполнять дополнительные изыскательские работы в объемах, обеспечивающих корректировку проекта (пункт 9.4 СП 11-105-97).

После этого, необходимо было разработать техническое задание на инженерно-геологические изыскания (установить состав и объемы, в том числе, обследование грунтов оснований, наблюдение за деформацией их и режимом подземных вод (п. 9.8 СП 11-105-97).

Выполнить дополнительные изыскательские работы в период строительства (включая обследования грунтов оснований фундаментов существующей застройки), в объеме обеспечивающим корректировку проекта (п.п. 9.3-9.4 СП 11-105-97). И уже после этого представить уточненные (откорректированные) по результатам инженерно-геологических изысканий проектные решения с учетом проведенного геотехнического прогноза.

«СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ» является обязательным для исполнения, поскольку разработка рабочей документации (шифр 33-13) выполнялась также на основании указанного СП, что указано в техническом отчете.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, требования Инспекции необходимо выполнить именно Обществу в период строительства, поскольку выявлено указанное нарушение именно в период выполнения работ по строительству на объекте.

Кроме того, необходимость выполнения предписаний обусловлена договором от 04.07.2016 года между ООО «НСТ» и ООО «Эталон».

В соответствии с договором от 04.07.2016 года во исполнение функций заказчика, ООО «НСТ» организует инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскательские работы (п.3.1.14. Договора); организует экспертизу результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации (п.3.1.24. Договора); получает заключение Государственной вневедомственной экспертизы или иных подобных организаций по результатам инженерных изысканий и проектной документации). Договором предусмотрено, что уполномоченное инвестором юридическое лицо, имеющее лицензию на выполнение функций заказчика-застройщика, осуществляет, в том числе согласования в соответствующих инстанциях предпроектные и проектные работы (п.1.5. Договора).

Инспекция в своих предписаниях не может требовать повторного выполнения геотехнического прогноза, при отсутствии первичного.

То обстоятельство, что в отношении проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы, не свидетельствует о соответствии работ требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 7.3.1. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессовпроектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса, демонтажа) осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям; государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружений проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям; ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при проведении проверок Инспекцией и выдаче заключения о соответствии, также осуществляется оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса, демонтажа).

Мониторинг на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай с учетом требований пунктов 4.8, 7.6.5-7.6.7 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» (безопасное расстояние при забивке свай - не менее 25 м) также не проводится. Журнал геодезических работ отражает только результаты наблюдений за шпунтовым ограждением котлована.

Согласно пункта 4.8 СП 24.13330.2011, в программе мониторинга для зданий геотехнической категории 3, возводимых на свайных фундаментах, необходимо предусматривать проведение натурных измерений (мониторинг). Состав, объем и методы мониторинга устанавливают в соответствии с СП 22.13330.

Пунктами 7.6.5-7.6.7 СП 24.13330.2011 предусмотрено, что безопасное по условиям динамических воздействий расстояние г, м, от погружаемых свай до зданий или сооружений, как правило, должно назначаться не менее 25 м.

Согласно пункту 7.6.6, если расстояние г от ближайших погружаемых свай меньше 25 м, допустимые безопасные расстояния следует устанавливать исходя из условия, чтобы скорость вертикальных колебаний фундамента V, см/с, на расстоянии г от погружаемой сваи не превышала предельно допустимого значения для данного здания или сооружения, которое должно устанавливаться в зависимости от конструктивных особенностей здания или сооружения и категории их состояния. Для зданий, находящихся в удовлетворительном состоянии, при забивке свай молотами допустимые значения скоростей колебаний могут быть определены по таблице 7.18.

В необходимых случаях, в том числе, при вибропогружении свай, допустимые безопасные расстояния должны уточняться на основе инструментальных исследований параметров колебаний грунта и сооружений при пробном погружении свай.

Согласно пункту 4.2 СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», основания и фундаменты сооружений должны проектироваться на основе и с учетом: а) результатов инженерных изысканий для строительства; б)данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации; в) нагрузок, действующих на фундаменты; г) окружающей застройки и влияния на нее вновь строящихся и реконструируемых сооружений; д) экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктом 4.8 СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для выбора типа основания, фундаментов и подземных сооружений и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетомпрогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий, необходимых для ее освоения.

Проектирование и строительство без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Согласно Постановления Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 года № 342-п "Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области" при осуществлении государственного строительного надзора инспекция проверяет, в том числе, соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, из приведенных положений следует, что предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Поскольку осуществляемое Обществом строительство, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и проектной документации, не соответствует требованиям технических регламентов, что обусловило вынесение оспариваемых предписаний с требованием о предоставлении результатов геотехнического прогноза в соответствие с действующими нормативными документами, оспариваемые пункты предписаний соответствуют действующему законодательству и приняты в пределах полномочий Инспекции.

Согласно пункту 3 предписания № 1-5/454 от 20.03.2017 года, пункту 3 предписания № 1-6/831 от 28.04.2017 года, предписано «Устранить нарушение требований рабочей документации (шифр 2306-КЖ, л. 3), ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» фактические отклонения шпунтовых свай в осях «И»/«33-36» составляют от 129 мм до 172 мм при предельно допустимых отклонениях положения шпунта в плане по обязательной таблице 12.1 СП 45.13330.2012. «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» 150 мм.».

Аналогичное по существу требование подержится в пункте 1 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года: «Устранить нарушение требований рабочейдокументации (шифр ППР-250913-СТБГ, л.1-4) фактические отклонения шпунтовых свай в осях И/33-36 составляют от 129 до 430 мм при предельно допустимых отклонениях положения шпунта в плане обязательной таблицы 12.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» 150 мм (см. лист 1, 2 приложения к акту проверки).

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что ООО «НСТ» в ноябре 2016 года выполнены в осях И/33-36 дополнительные подкосы из металлической трубы диаметром 530 мм (с упором в ФБС 24-8-6 омоноличенных бетоном). На этом участке в тот же период также проведен ремонт и усиление узлов крепления анкерных свай к обвязочной балке и шпунтовых свай к двутавровой балке. Ведется постоянный геодезический контроль, о чем ООО «НСТ» уведомило Инспекцию письмом №16/00 от 09.01.2017 года, представив при этом журнал геодезического контроля.

В материалах дела № А45-6659/2017 отсутствуют доказательства фактического отклонения шпунтовых свай в осях «И»/»33-36» по состоянию на момент выдачи предписаний.

Отклоняя доводы Общества как не свидетельствующие о наличии оснований для признания пунктов предписаний незаконными, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что фактические отклонения шпунтовых свай в осях «И»/«33-36» составляют от 129 мм до 172 мм (по пункту 1 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года: от 129 до 430) и не приведены в соответствие с требованиями рабочей документации, указанной в предписаниях, а также статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; выявленные Инспекцией отклонения не соответствуют требованиям таблицы 12.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружение, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», что по существу не опровергнуто соответствующими доказательствами заявителем.

Данный пункт также является обязательным для исполнения, поскольку содержится в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521.

Письмо от 09.01.2017 года № 16/00 и наличие журнала геодезического контроля, на которые ссылается заявитель не свидетельствует об устранении указанного пункта предписаний и необоснованном указании данных нарушений в предписаниях.

Отклонения шпунтовых свай зафиксированы в актах проверок на основании представленного в период проверки результатов наблюдений за шпунтовым ограждением котлована за период с 05.09.2016 года по 15.11.2016 года журнала геодезического контроля, в которых указаны данные отклонения.

Инспекцией указано, что в представленном в арбитражный суд журнале геодезического контроля и журнале, представленном в Инспекцию, имеются противоречия в расчетах измерений. Кроме того, в журнале, который предоставлен в арбитражный суд Обществом, отсутствует печать Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о том, журнал зарегистрирован в Инспекции. Общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ должны быть зарегистрированы в органе, осуществляющем государственный строительный надзор (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункт 5 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 года № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В связи с тем, что представленный в Инспекцию журнал и журнал, представленный в арбитражный суд имеют указываемые Инспекцией отличия, корректировка рабочей документации в Инспекцию не представлялась в ходепроверок, заявитель вправе представить доказательства устранения нарушений в случае их наличия.

При этом арбитражным судом отмечено, что акты проверок, на основании которых выданы предписания, подписаны Обществом без возражений, нарушения зафиксированы в актах, оснований полагать их неправомерными, не имеется.

Согласно пункту 4 предписания № 1-5/454 от 20.03.2017 года, пункту 4 предписания № 1-6/831 от 28.04.2017 года, пункту 3 предписания № 1-7/834 от 28.04.2017 года, пункту 5 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года, предписано «Устранить нарушение требований раздела 5 ВСН 506-88 «Проектирование и устройство грунтовых анкеров» (утв. Минмонтажспецстроем СССР 12.01.1988), ст. 7, 15 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не проводились пробные, контрольные и приемочные испытания грунтовых анкеров».

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Инспекция была уведомлена письмом №16/00 от 09.01.2017 года о том, что испытания анкерных свай производилось непосредственно исполнителями работ: Обществом с ограниченной ответственностью «СТБГ» - в осях И/26-41 (результаты испытаний были приобщены к письму); Обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «Селар» - в осях И/8-26 и осях 41/А-И (результаты испытаний были приобщены к письму).

Таким образом, по мнению заявителя, нарушений раздела 5 ВСН 506-88 «Проектирование и устройство грунтовых анкеров» (утв. Минмонтажспецстроем СССР 12.01.1988), ст. 7, ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ООО «НСТ» не допущено, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия пробных, контрольных и приемочных испытаний грунтовых анкеров по состоянию на день выдачи предписаний.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы Общества за необоснованностью, как не свидетельствующие об отсутствии нарушений, исходил из следующего.

Испытания анкеров проводятся в соответствии с «ВСН 506-88.Проектирование и устройство грунтовых анкеров».

В соответствии с пунктом 5.1.1. раздела 5 «ВСН 506-88. Проектирование и устройство грунтовых анкеров» грунтовые анкеры следует подвергать трем видам испытаний: пробным, контрольным и приемочным.

Испытания, представленные в Инспекцию, выполнены 24.03.2016 года и являются, как правомерно указывает Инспекция, пробными полевыми испытаниями.

ООО «НСТ» 09.01.2017 года представлены полевые испытания анкерных свай подрядной организацией ООО «СТБГ» по оси И/26-41, которые правомерно не были приняты Инспекцией, поскольку в них не указан объект, где проводились данные испытания, отсутствуют информация о проводившей испытания испытательной лаборатории, дата проведения испытания, отметка точки испытания сваи анкерной (разбивочная ось), исполнитель, проводивший испытания и вывод по результатам испытаний.

Остальные необходимые испытания, а именно контрольные и приемочные не проводились, что по существу Обществом не опровергнуто.

Ссылки Общества на то, что количество анкеров, подвергаемых испытаниям, установлено только для пробных полевых испытаний, не свидетельствует об отсутствии обязанности по проведению указываемых в предписаниях испытаний грунтовых анкеров. Претензий по количеству испытываемых анкеров не содержится в предписаниях.

Согласно пункту 4.1.3. ВСН 506-88, все работы по изготовлению и устройству анкеров следует выполнять в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с составлением актов на скрытые работы.

Инспекцией правомерно не приняты представленные Обществом в Инспекцию полевые испытания, выполненные 24.03.2016 года испытательной лабораторией «СибТест» на основании задания ООО НПЦ «Селар», поскольку испытательная лаборатория в соответствии с требованием законодательства РФ не имеет аккредитации в Росаккредитации, имеется лишь ссылка на свидетельство о поверке испытательного оборудования и сертификат о калибровке испытательного оборудования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты должны содержать правила и формы оценки соответствия. Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме, а содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к процессам проектирования, строительства, формам оценки соответствия имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии со статьями 38 и 39 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям указанного Федерального закона и проектной документации. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства осуществляется в форме строительного контроля по правилам и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Статьей 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении строительного контроля в случаях, предусмотренных требованиями технических регламентов и проектной документацией должны проводиться испытания конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из указанного Федерального закона, других Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным законом.

Согласно статье 31 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», аккредитация испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Национальным органом по аккредитации в соответствии с Положением о федеральной службе по аккредитации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 года № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» является федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Таким образом, Инспекция, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при осуществлении государственного строительного надзора, принимает результаты испытания конструкций на соответствие требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации, полученные только аккредитованными лабораториями, имеющими аттестат аккредитации, выданный национальным органом по аккредитации - Росаккредитацией.

Доводы заявителя о том, что нормы Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не подлежат применению, поскольку грунтовые анкера являются временными, не относятся к элементам возводимого здания, и не влияют на безопасность возводимого здания, правомерно отклонены судом первой инстанции. По результатам испытаний определяется достаточность выбранных анкеров для строительства, способность их к восприятию нагрузки. С учетом проведенных испытаний, возможна корректировка применяемых анкеров. Выбор анкеров влияет на безопасность при строительстве здания, что соответствует нормам Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из ВСН 506-88, настоящие ВСН распространяются на проектирование, устройство, испытание и контроль постоянных и временных анкеров, закрепление которых осуществляется цементным раствором в скальных и нескальных грунтах, за исключением пылевато-глинистых текучей консистенции, торфов и илов, а также рыхлых песков и просадочных грунтов.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства.

В связи с изложенным, письмо от 09.01.2017 года с приобщенными результатами испытаний, правомерно не приняты Инспекцией, при этом доказательств того, что Обществом проводились пробные, контрольные и приемочные испытания анкеров в соответствии ВСН 506-88 на момент проверок, не представлено, нарушения указаны в предписаниях правомерно.

Согласно пункту 2 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года, требуется устранить нарушение требований рабочей документации (шифр ППР-250913-СТБГ, л.2,3): произошла деформация пояса (двутавровой балки) нижнего уровня шпунтового ограждения, повреждены (отрваны и выдернуты) железобетонные анкера нижнего и верхнего уровня с нарушением целостности деревянной обрешётки (забирки), а также деформированы и смещены от проектного положения пояса из швеллеров верхнего уровня шпунтового ограждения (см. лист 3-5 приложения к акту проверки). Выполнить мероприятия по укреплению откоса котлована во избежание дальнейшего обрушения и создания угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, государственному и муниципальному имуществу.

В обоснование неправомерности укаазнного пункта предписания заявитель ссылается на то, что 19.09.2016 года ООО НПЦ «Селар» проведена корректировка рабочей документации шпунтового ограждения котлована (2306 кор). В рамках проведенной корректировки разработаны технические решения, направленные на усиление шпунтового ограждения в случае возникновения непредвиденных ситуаций. В марте2017 года технические решения по усилению шпунтового ограждения, разработанные ООО НПЦ «Селар» согласованы с ген.проектировщиком основного проекта (ООО «АТТА-проект»), МУП «УЗСПТС» и признаны достаточными. Выполнение работ по усилению шпунтового ограждения в соответствии с откорректированной рабочей документации является достаточным для предотвращения негативных последствий, отклонения от рабочей документации отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы заявителя, исходил из доказанности вменяемого нарушения материалами дела, нарушение зафиксировано актом проверки от 20.03.2017 года № 1-6/456 и приложенным к нему фотоматериалом. Акт подписан без замечаний. Нарушение требований рабочей документации имело место быть. Сведения о корректировке рабочей документации как и технические решения, направленные на усиление шпунтового ограждения котлована, разработанные и согласованные с генпроектировщиком основного проекта ООО «АТТА-проект» не были представлены в ходе проверки, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При этом, как правомерно указано заинтересованным лицом, корректировка рабочей документации, а также технические решения, направленные на усиление шпунтового ограждения котлована, разработанные Обществом и согласованные с генпроектировщиком основного проекта ООО «АТТА-проект» в Инспекцию в ходе проверки не представлялись, в связи с чем в предписании правомерно указано нарушение.

Ссылка Общества на то, что претензии Инспекции касаются рабочей документации судом первой инстанции отклонены, поскольку рабочая документация входит в состав проектной документации, разрабатывается на основе проектной документации. Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Таким образом, рабочая документация является частью проектной документации.

Согласно пункту 10 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года, пункту 6 предписания № 1-7/834 от 28.04.2017 года, предписано устранить нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ: представить в Инспекцию исполнительную документацию (исполнительные съемки, паспорта, сертификаты) на устройство шпунтового ограждения и фундаментов здания.

Полагая указанные пункты предписаний необоснованными, Общество ссылается на то, что исполнительная документация на устройство шпунтового ограждения переданы Инспекции в период с ноября 2016 года по январь 2017 (Письмо №16/00 от 09.01.2017 года). Исполнительная документация (исполнительные съемки, паспорта, сертификаты) на устройство фундаментов здания будет предоставлена по окончании работ по устройству фундаментов здания (ориентировочно: 1 этап строительства – март 2018 года, 2 этап строительства – июль 2018 года).

Между тем, отклоняя указанные доводы Общества, суд первой инстанции исходил из соответствия пунктов предписаний части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Предписание № 1-6/456 от 20.03.2017 года выдано по результатам проверки, проведенной на основании приказа о проведении выездной проверки от 10.03.2017 года № 161-ю (с целью установления фактов полученных из средств массовой информации о факте произошедшей аварии ) и решения прокуратуры Новосибирской области о согласовании внеплановой выездной проверки от 10.03.2017 года вх. № 849/47.

В рамках проведения указанной проверки юридическому лицу необходимо было представить в Инспекцию исполнительную документацию на выполненный объем работ, о чем прямо указано в приказе о проведении выездной проверки от 10.03.2017 года № 161-ю.

Предписание № 1-7/834 от 28.04.2017 года выдано по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 10.04.2017 года № 504-п о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.03.2017 года № 1-6/456.

По истечению срока проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, исполнительная документация в Инспекцию так и не была представлена, что по существу не оспаривается Обществом, и имеется выписка из реестра Инспекции о поступлении документов от ООО «НСТ».

Письмо, на которое ссылается ООО «НСТ» № 16/00 от 09.01.2017 года направлено в Инспекцию 12.01.2017 года вх. № 59/17, являлось ответом по устранению выявленных нарушений по плановой проверке от 08.12.2016 года по предписаниям № 3/2666 и № 3/2664. Представленная 09.01.2017 года по предписаниям от 08.12.2016 года документация не является актуальной на момент проводимых Инспекцией проверок в марте и апреле 2017 года. Требование в предписании указано правомерно, исполнительная документация должна быть представлена по требованию Инспекции в объеме, отражающем фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта строительства.

Таким образом, предписания в оспариваемой части вынесены правомерно, не нарушают прав заявителя.

Согласно пункту 11 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года, пункту 7 предписания № 1-7/834 от 28.04.2017 года, пункту 1 предписания № 1-8/1142 от 06.06.2017 года, требуется следующее: Учитывая тот факт, что после выполнения работ по возведению фундаментной плиты в соответствии с откорректированной частью ранее разработанной проектной документацией (без оценки влияния внесенных изменений на весь объект в целом и на гидрогеологические условия площадки строительства) произошел резкий подъем грунтовых вод, что в свою очередь привело к аварийной ситуации на площадке строительства и прилегающей территории (решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций мэрии города Новосибирска №9 от 07.03.2017 года) необходимо: А) В срок до 15.04.2017 года выполнить гидрогеологические изыскания на площадке строительства и прилегающей территории и представить их на экспертизу; Б) в срок до 15.05.2017 года выполнить корректировку всей проектной документации на строительство Объекта с учетом изменившихся гидрогологических условий (учесть при этом разные условия основания и фундаментов Объекта, при необходимости предусмотреть дренажную системы для отвода подземных вод), провести геотехнический прогноз влияния подземных вод на строящийся Объект и окружающую территорию в период эксплуатации Объекта и передать откорректированную проектную документацию на экспертизу.

Полагая указанные пункты предписаний незаконными, Общество ссылается на их противоречие пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению об инспекции государственного строительного надзора, утв. Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 года № 342-п «Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области»), Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54 которым утверждены Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, отсутствие у Инспекции полномочий по обязанию выполнять указанные в предписании мероприятия.

ООО «Эталон» имеет разрешение на строительство № RU 54303000-405 от 25.11.2014 года, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «НЭП» №2-1-1-0207-13 проектной документации строительства, которой установлено соответствие проектной документации на строительство объекта требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и результатов инженерных изысканий.

В рассматриваемом случае Инспекцией фактически осуществлен надзор и проведена проверка (и дальнейшая оценка) проектной документации строительства, положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0207-13 от 24.12.2013 года, выданного ООО «НЭП», на соответствие действующему законодательству.

Инспекция, ссылаясь в материалах проверки, предписаниях, на якобы «недостатки» проектной документации, и соответственно, обязывая ООО «НСТ» привести проектную документацию в соответствие с действующим законодательством, вышла за пределы своих полномочий, поскольку оценка положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0207-13 от 24.12.2013 года, и оценка проектной документации строительства, на соответствие действующим нормативным документам, не входит в предмет государственного строительного надзора в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном строительном надзоре, Порядком проведения проверок (РД 11-04-2006).

Кроме того, заявителем указано, что факт «резкого подъема грунтовых вод» не подтвержден, и опровергается Результатами гидрогеологических исследований на участке строительства (Шифр 56-17),подготовленными ООО «Новосибирский инженерный центр», согласно которого, подъем грунтовых вод составил 3-4 сантиметра.

Согласно пункту 4.2 СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» основания и фундаменты сооружений должны проектироваться на основе и с учетом: а) результатов инженерных изысканий для строительства; б) данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации; в) нагрузок, действующих на фундаменты; г) окружающей застройки и влияния на нее вновь строящихся и реконструируемых сооружений; д) экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктом 4.8 СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для выбора типа основания, фундаментов и подземных сооружений и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий, необходимых для ее освоения.

Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.

Из письма от 09.01.2017 года № 16/00 следует, что ООО «НСТ» определен подрядчик для проведения гидрогеологических исследований и геотехнического прогноза (оценки) влияния котлована на существующую застройку, что говорит о согласии с указанными пунктами предписаний и свидетельствует об отсутствии выполненного геотехнического прогноза.

Пунктом 9.33. СП 22.133330.2011 предусмотрено, что при проектировании оснований, фундаментов и подземных частей, вновь возводимых или реконструируемых сооружений, располагаемых на застроенной территории необходимо выполнять геотехнический прогноз (оценку) влияния строительства на изменение напряженно-деформированного состояния окружающего грунтового массива, в том числе, оснований сооружений окружающей застройки.

Пунктом 9.4. «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ» предусмотрено, что «при изысканиях в период строительства следует устанавливать соответствие инженерно-геологических условий, принятых в проектной документации, фактическим - на основе проведения обследования и инженерно-геологической документации котлованов, туннелей, прорезей и других выемок по результатам изучения характера напластования, состава грунтов, высачивания подземных вод, состояния и свойств грунтов в этих выемках.

При выявлении расхождений фактических инженерно-геологических условий с принятыми в проекте, результаты инженерно-геологических изысканий должны содержать предложения по уточнению соответствующих проектных решений».

В отчете об инженерно-геологических испытаниях по объекту (шифр 33-13 2013 г.) не содержатся результаты геотехнического прогноза.

Следовательно, ООО «НСТ», как лицо осуществляющее строительство, технический заказчик, при проведении входного контроля обязано было проверить переданную исполнительную, рабочую и проектную документацию, выявить недостатки и передать их застройщику для устранения, проверив при этом комплектность и наличие согласований и утверждений (п. 7.1 и 7.1.1 СП 48.13330.2011). После этого, необходимо было разработать техническое задание на инженерно-геологические изыскания (установить состав и объемы, в том числе, обследование грунтов оснований, наблюдение за деформацией их и режимом подземных вод (п. 9.8 СП 11-105-97). Выполнить дополнительные изыскательские работы в период строительства (включая обследования грунтов оснований фундаментов существующей застройки), в объеме обеспечивающим корректировку проекта (п.п. 9.3-9.4 СП 11-105-97), и уже после этого представить уточненные (откорректированные) по результатам инженерно-геологических изысканий проектные решения с учетом проведенного геотехнического прогноза на экспертизу.

«СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ» является обязательным для исполнения, поскольку разработка рабочей документации (шифр 33-13) выполнялась также на основании указанного СП (стр.2-3 технического отчета).

В соответствии с пунктом 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Согласно пункту 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

В опровержение доводов заявителя, Инспекция указала, что проект по устройству шпунтового ограждения был представлен в экспертизу при рассмотрении всей документации по 1 этапу строительства «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей». По данной проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы. В связи с тем, что при строительстве выполнены корректировки проектных документации без согласования с генпроектной организацией ООО «АТТА-Проект» необходимо проектную документацию привести в соответствие с нормативными документами.

В рассматриваемом случае, требуемые в предписании мероприятия необходимо выполнить именно в период строительства, поскольку выявлено указанное нарушение именно в период выполнения работ по строительству на объекте.

Кроме того, необходимость выполнения пунктов предписаний обусловлена договором от 04.07.2016 года между ООО «НСТ» и ООО «Эталон», в соответствии с которым во исполнение функций заказчика, ООО «НСТ» организует инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскательские работы (п.3.1.14. договора); организует экспертизу результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации (п.3.1.24. договора); получает заключение Государственной вневедомственной экспертизы или иных подобных организаций по результатам инженерных изысканий и проектной документации). Договором предусмотрено, что уполномоченное инвестором юридическое лицо, имеющее лицензию на выполнение функций заказчика-застройщика, осуществляет, в том числе согласования в соответствующих инстанциях пред проектные и проектные работы (п.1.5. Договора).

Несмотря на то, что в отношении проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы, указанное обстоятельство не свидетельствует о соответствии работ требованиям технических регламентов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписания в оспариваемой части являются соответствующим вышеназванным нормам действующего законодательства, не нарушают права заявителя.

Согласно пункту 12 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года, пункту 8 предписания № 1-7/834 от 28.04.2017 года, пункту 2 предписания № 1-8/1142 от 06.06.2017 года, Обществу предписано «До выполнения в полном объеме указанных требований и получения заключения экспертизы по вновь откорректированной проектной документации запрещается осуществлять строительно-монтажные работы по дальнейшему возведению любых строительных конструкций здания, бурению скважин под фундаменты здания, дальнейшей разработке котлована (за исключением работ по усилению котлована)».

Полагая незаконными предписания в данной части, Общество ссылается на то, что в соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденными Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 года № 342-п, в полномочия Инспекции не входит полномочия по разрешению вопроса по запрету осуществлять строительно-монтажные работы по дальнейшему возведению любых строительных конструкций здания, бурению скважин под фундаменты здания, дальнейшей разработке котлована.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 3.12 КоАП РФ, заявитель указывает, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности назначается судьей. Содержащиеся в предписании требование может быть рассмотрено исключительно в судебном порядке при предъявлении Инспекцией административного искового заявления.

Между тем, Инспекция не составляла в отношении ООО «НСТ» протокол об административном правонарушении о временном запрете деятельности, и в оспариваемых предписаниях не требует приостановления всей деятельности Общества, в арбитражный суд направлены заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний, подан отдельный иск в суд общей юрисдикции, превышения полномочий при вынесении предписаний не допущено, предписание полностью соответствует законодательству, части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Доводы заявителя отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (статья 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности; часть 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ - если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность) приостановление деятельности в качестве меры наказания применяется судом.

Вместе с тем, нормы КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ не регламентируют и не устанавливают никаких ограничений или запретов на действия государственных органов в рамках проведения мероприятий по государственному строительному надзору в части оснований, порядка проведения проверок и мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверок нарушений о градостроительной деятельности, так как такие проверки и принимаемые меры не относятся к сфере действия КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ они регулируются специальным законодательством, а именно: Градостроительным кодексом РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, ГрК РФ, изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), руководящими документами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД), другими нормативными документами.

Из части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 раздела III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 настоящего Порядка посредством визуального осмотра проверяет: а) соблюдение требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам; б) устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора; в) соблюдение запрета приступать к выполнению работ до составления акта об устранении нарушений (недостатков), выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора.

Также Положением об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденным постановлением Губернатора Новосибирской области от 06.02.2007 года № 49 "Об Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области" установлено, что инспекция для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, проверяет, в том числе, устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений (п.8 в). При выявлении в результате проведенной проверки нарушений составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений (пункт 10 Положения).

Требование, указанное в названных предписаниях не является административным наказанием, явившимся результатом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, либо мерой гражданско-правовой ответственности применяемой по правилам Гражданского кодекса РФ, а является мерой, направленной на прекращение Обществом нарушений требований законодательства в области градостроительной деятельности, и предупреждение угрозы жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, вопреки позиции заявителя, предписания в оспариваемой части, не влекут приостановление предпринимательской деятельности Общества, а является запретом на производство работ, связанных выявленными нарушениями, не ограничивают в целом предпринимательскую деятельность, приняты Инспекцией в соответствии с полномочиями и соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав заявителя.

Согласно пункту 6 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года, требуется «устранить нарушение требований рабочей документации (шифр 2306-КЖ, л. 1, 3): верх металлических свай нижнего уровня диаметром 530 мм в осях «И»/ «9-27» выполнены в разных высотных отметках (см. лист 7-8 приложения к акту проверки)».

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что 19.09.2016 года ООО НПЦ «Селар» проведена корректировка рабочей документации шпунтового ограждения котлована (2306 кор).

Согласно пункту 1.3 Корректировки рабочей документации в верхнем ярусе шпунтовой стенки из двутавра 40 мм предусматривается дополнительное крепление с устройством буронабивных свай.

Признавая доводы заявителя в указанной части необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из того, что Инспекцией в момент проведения проверки установлен факт несоответствия фактически выполненных работ требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением N 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства; согласно подпункту «п» пункта 23 указанного Положения один из разделов проектной документации (раздел 6) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

В письме от 20.04.2017 года № 1478/47, направленном в Инспекцию ООО «НСТ» указано, что «по п.6,7 верх металлических свай нижнего уровня диаметром 530 выполнен в разных отметках, и размеры забирки нижнего уровня шпунтового ограждения составляют более 1500 мм. Данные изменения согласованы с проектной организацией ООО НПЦ «Селар», согласование прилагается. Письмо № 156-620 от 20.09.2016».

К письму от 20.04.2017 года приложена копия письма ООО НПЦ «Селар» от 20.09.2016 года исх. № 156-620, направленного директору ООО «НСТ».

При таких обстоятельствах, факт отступления от разработанных проектных решений в процессе строительстваподтверждается, однако согласование с ООО НПЦ «СЕЛАР» по отступлениям от проекта представлено в Инспекцию 20.04.2017 года вх. № 1478/47, т.е. после завершения проведения проверки.

Исполнение предписания, устранение нарушения в более поздний срок не свидетельствует об отсутствии нарушения, правомерно отраженного в акте проверки от 20.03.2017 года; при этом, как указано Инспекцией, корректировка рабочей документации шпунтового ограждения котлована (2306 кор.), разработанная ООО НПЦ «Селар», указанная заявителем в Инспекцию в ходе проверки не направлялась,

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Между тем, данное нарушение признано устраненным в связи с представлением 20.04.2017 года после проверки письма с согласованием ООО НПЦ «СЕЛАР» по отступлениям от проекта, и в последующем предписаниях не указывалось.

Нарушения зафиксированы в акте проверки, подписанном директором заявителя без замечаний.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое в данной части предписание соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и интересы заявителя.

Согласно пункту 7 предписания № 1-6/456 от 20.03.2017 года, требуется «устранить нарушение требований рабочей документации (шифр 2306-КЖ, л. 1) размеры забирки нижнего уровня шпунтового ограждения составляют более 1500 мм (проектными решениями предусмотрено размерами 570 мм) (см. фото 7-8 приложения к акту проверки)».

В обоснование своей позиции заявитель указал, что строительство шпунтового ограждения крепления котлована выполняется в соответствии с проектной документацией строительства и Проектом производства работ, выполненным ООО «ПСК СТМ Строй» в 2016 году (Шифр 14/03-2016 П), в дело не представлены доказательства несоответствия Проекта производства работ, выполненного ООО «ПСК СТМ Строй» в 2016 году (Шифр 14/03-2016 П) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов. 19.09.2016 года ООО НПЦ «Селар» проведена корректировка рабочей документации шпунтового ограждения котлована (2306 кор). В соответствии с пунктом 1.7 Корректировки рабочей документации устройство забирки нижнего уровня шпунтового ограждения допускается шагом 1500 мм, в связи с чем отклонений от рабочей документации нет.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы заявителя, исходил из того, что Инспекцией в момент проведения проверки установлен факт несоответствия фактически выполненных работ требованиям проектной документации, что подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки от 20.03.2017 года № 6/456.

Корректировка рабочей документации шпунтового ограждения котлована (2306 кор.), разработанная ООО НПЦ «Селар», указываемая заявителем, в Инспекцию не направлялась, доказательств обратного не представлено.

По данному пункту в письме от 20.04.2017 года вх. № 1478/47, направленном в Инспекцию, ООО «НСТ» указано, что «верх металлических свай нижнего уровня диаметром 530 выполнен в разных отметках, и размеры забирки нижнего уровня шпунтового ограждения составляют более 1500 мм. Данные изменения согласованы с проектной организацией ООО НПЦ «Селар», согласование прилагается. Письмо № 156-620 от 20.09.2016».

К письму от 20.04.2017 года приложена копия письма ООО НПЦ «СЕЛАР» от 20.09.2016 года исх. № 156-620, направленного директору ООО «НСТ».

Следовательно, факт отступления от разработанных проектных решений в процессе строительстваподтвержден, однако согласование с ООО НПЦ «СЕЛАР» по отступлениям от проекта представлено в Инспекцию только 20.04.2017 года вх.№. 1478/47, после завершения проведения проверки.

Исполнение предписания, устранение нарушения в более поздний срок не свидетельствует об отсутствии нарушения, правомерно отраженного в акте проверки от 20.03.2017 года и правомерно указанного в качестве такового в предписании от 20.03.2017 года.

Между тем, данное нарушение признано устраненным в связи с представлением после проверки письма с согласованием ООО НПЦ «СЕЛАР» по отступлениям от проекта, и в последующем предписаниях не указывалось. Нарушения зафиксированы в акте проверки, подписанном директором заявителя без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что Инспекцией в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения оспариваемых предписаний, апелляционный суд считает, что вышеуказанные ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые предписания по установленным фактам нарушений действующего законодательства вынесены Инспекцией в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.

Заявителем и третьим лицом не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых предписаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянтов; при подаче апелляционных жалоб заявитель и третье лицо уплатили по 3 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу № А45-6659/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 664 от 21.11.2017 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 370 от 27.11.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Колупаева Л.А.