Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» (№ 07ап-5314/2018), на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6711/2018 (судья Фролова А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании постановления от 22.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №7669/18/54005-ИП недействительным, бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства №7669/18/54005-ИП, незаконным,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО»

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, директор, решение №1 от 18.02.2014, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2018, паспорт;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, представитель по доверенности от 31.10.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» (далее – заявитель, общество, ООО «ПФ Домус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (далее - УФССП), судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №70792/15/54007-ИП от 29.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФ «ГРАДЭКО» (далее – ООО ПФ «ГРАДЭКО»).

Решением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 18.04.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должник предпринял все необходимые действия для исполнения решения суда в срок.

Судебный пристав исполнитель, третье лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (далее- заинтересованное лицо№2, отдел) на исполнение поступил исполнительный лист серия ФС №013571138, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-7892/2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» (далее- заявитель, должник, ООО «ПФ Домус»), предмет исполнения: обязать ООО «ПФ Домус» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО ПФ «ГРАДЭКО») паспорта на изготовленные изделия, акты скрытых работ, обязанность представления которых вытекает из договора подряда №14/08-094 от 26.08.2014. Присудить ООО ПФ «ГРАДЭКО», на случай неисполнения ООО «ПФ Домус» судебного акта, денежные средства в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после дня вступления судебного акта в законную силу в пользу взыскателя.

22 января 2018 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- пристав, заинтересованное лицо №3) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7669/18/54005- ИП в отношении заявителя.

27 февраля 2018 года в отдел поступило от ООО «ПФ Домус» поступило письмо, в соответствии с которым служба судебных приставов уведомлялась о том, что истребуемые документы переданы третьему лицу по почте (квитанция почтового отправления от 27.11.2017) и по акту приема-передачи документов от 29.11.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и не принятие мер приставом об окончании исполнительного производства послужили основаниями для обращения ООО «ПФ Домус» в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, а бездействия – незаконным.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Как следует из материалов дела, заявление третьего лица о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 19 января 2018 года, к заявлению, подписанному представителем ООО ПФ «ГРАДЭКО», были приложены исполнительный лист серия ФС №013571138 на 4 листах и копия доверенности представителя, следовательно, у пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Как установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения исполнительного производства должник не исполнил судебный акт в добровольном порядке, а именно: акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям нормативных документов и является препятствием к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; актом проверки №15/79 от 23.01.2018 установлено, что не представлена в полном объеме исполнительная документация, оформленная должным образом, по устройству светопрозрачных конструкций и заполнению дверных проемов зданий №№2, 3, 4 – акты освидетельствования скрытых работ; паспорта и сертификаты, технические свидетельства на примененные материалы, изделия и конструкции (ПВХ профили, стеклопакеты, элементы крепления (металлические изделия) и прочее; специальный журнал работ; предписанием инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области №15/79 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 23.01.2018 предписано ООО «ПФ Домус» в срок до 12.04.2018 представить в полном объеме исполнительную документацию, оформленную должным образом, по устройству светопрозрачных конструкций и заполнению дверных проемов зданий №№2, 3, 4.

Таким образом, судебный акт не исполнен, так как отсутствовали некоторые сертификаты, в сертификатах и актах не были заполнены графы, т.е. документы не были надлежащим образом оформлены, в представленных документах имелись недостатки – не заполнены графы 3, 4 и 5 актов, не указаны приложения к актам, отсутствовали отдельные сертификаты.

При изложенных обстоятельствах, ссылки на акт приема передачи документации от 29.11.2017 признается необоснованным.

Действиями ООО «ПФ Домус» исполнено предписание №15/79 от 23.01.2018 инспекции строительного надзора, о чем свидетельствует письмо №16 от 19.03.2018, в надзорный орган представлены надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на изделия, сертификаты соответствия, в том числе и дополнительно представленные.

Учитывая, что решение арбитражного суда по делу №А45-7892/2017 вступило 22 ноября 2017 года в законную силу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из письма ООО «Национальной почтовой службы-Сибирь» от 13.04.2018, оспариваемое постановление доставлено получателю (заявителю) 30 января 2018 года. Таким образом, срок на обжалование постановления пристава истекает 13 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ Домус» обратилось с заявлением в арбитражный суд по электронной почте 05 марта 2018 года после истечения установленного срока, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявляло и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представило.

Довод заявителя о не получении оспариваемого постановления неправомерен и противоречит материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.05.2018 № 183, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6711/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., из лишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 11.05.2018 № 183.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3