Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (№ 07АП-6579/2022) на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7295/2022 (судья Нахимович Е.А.), по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агромаш" (ОГРН: <***>), р.п. Краснообск о взыскании суммы субсидии в размере 8 488 501 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика – ФИО1, генеральный директор, решение № 1 от 20.10.2020, ФИО2, доверенность от 25.03.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Минпромторг России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агромаш" (далее – ответчик, ООО НПФ "Агромаш") о взыскании суммы субсидии в размере 8 488 501 рублей 54 копеек.

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что в справке при предоставлении субсидии не указана информация об участии контрагента (контрагентов) в производстве техники. Кроме этого, полагает, что в случае выполнения контрагентом части технологических операций при производстве техники производитель представляет на электронном носителе соответствующие подтверждающие документы, в частности договоры об оказании услуг, договоры купли-продажи.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании «Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 (далее – Правила), Минпромторг России (далее - Истец, Министерство) и ООО НПФ «Агромаш» (далее - Ответчик, Получатель) заключили 26.08.2020 соглашение о предоставлении субсидии производителям сельскохозяйственной техники № 020-11-2020-656 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.1.2. Соглашения предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2020 год субсидии:

- в целях возмещения недополученных доходов Получателя, возникших вследствие реализации сельскохозяйственной техники, предусмотренной приложением № 1 к Правилам предоставления субсидий;

- в целях достижения установленного государственной программой Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» индекса производства продукции по отношению к предыдущему финансовому году (производство машин и оборудования для сельского хозяйства).

Пунктом 3.1.2 Соглашения установлено, что субсидия предоставляется Получателю при представлении Получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведенных Получателем недополученных доходов, на возмещение которых предоставляется субсидии, а также иных документов, определенных в приложении № 1 к Соглашению, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

На основании пункта 2.1 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28 сентября 2020 г.) субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 Соглашения.

Обязательства Министерства по перечислению средств субсидии выполнены в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями в 2020 году Минпромторг России предоставил ООО НПФ «Агромаш» субсидию в размере 9 676 002 рублей 14 копеек.

Федеральным казначейством в соответствии с приказом Федерального казначейства от 5 марта 2021 г. № 88п «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» и на основании п. 40 контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово - бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30 октября 2020 года, в период с 12 марта 2021 г. по 29 апреля 2021 г. и с 27 мая 2021 г. по 24 июня 2021 г. в отношении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации проведена выездная проверка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении на цели реализации ведомственного проекта «Техническая модернизация агропромышленного комплекса» подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также в рамках основного мероприятия «Государственная поддержка организаций транспортного и специального машиностроения» подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

В соответствии с представлением Федерального казначейства от 16 сентября 2021 г. № 18-04-01/22298 Минпромторгу России необходимо обеспечить возврат субсидии, полученной Ответчиком по Соглашению, в размере 9 676 002 руб. 14 коп., в связи с нарушением подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 , статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил (в редакциях от 8 мая 2020 г. и от 26 ноября 2020 г.), пунктов 8, 13, 15 Правил (в редакции от 8 мая 2020 г.) и пунктов А45-7295/2022 4 9, 14, 16 Правил № 1432 (в редакции от 26 ноября 2020 г.), выразившимся в предоставлении средств субсидии ООО НПФ «Агромаш» в размере 9 676 002 руб. 14 коп, которое не является производителем сельскохозяйственной техники и не осуществляет при производстве продукции на территории Российской Федерации технологические операции (часть технологических операций).

В Справке и на электронном носителе, представленном ООО НПФ «Агромаш» в 2020 году для участия в Отборе, не указана информация об участии контрагента (контрагентов) ответчика в производстве техники.

По итогам проверки, проведенной в 2021 году Федеральным казначейством в УФК по Новосибирской области, выявлено, что при производстве техники ООО НПФ «Агромаш» также участвовал ИП ФИО1, сведения о котором отсутствовали в справке.

Таким образом, при подаче в 2020 году ООО НПФ «Агромаш» в Минпромторг России документов для участия в Отборе, предусмотренных пунктом 15 Правил, представлены недостоверные сведения.

Истцом в адрес Ответчика направлено требование Минпромторга России от 16 апреля 2021 г. № 31129/07 о возврате средств субсидии в связи с нарушением в части превышения запрашиваемой субсидии над размером предоставленной покупателю скидки по договорам о реализации в размере 1 187 500 рублей 60 копеек.

ООО НПФ «Агромаш» возвратило средства субсидии в размере 1 187 500 рублей 60 копеек по требованию Минпромторга России от 16 апреля 2021 г. № 31129/07.

Минпромторг России в целях исполнения представления Федерального казначейства направил также в адрес Ответчика требование от 23 ноября 2021 г. № 101975/07 о возврате средств субсидии в размере 8 488 501 рубля 54 копейки.

Требование Минпромторга России о возврате полученных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, посчитав, что все условия предоставления субсидии ответчиком были соблюдены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

При этом статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В Информационном письме от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Как отмечалось выше, подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Отклоняя позицию истца о том, что в справке о наличии технической документации, подтверждающей осуществление производителем и контрагентом производителя технологических операций при производстве продукции, (далее - Справка) и на электронном носителе, представленным ответчиком в 2020 г. для участия в отборе на получении субсидий, не была указана информации об участии контрагента в производстве техники, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, требования к такой Справке закреплены в пп. «и» п. 15 Правил. В соответствии с указанным пунктом Правил, Справка должна быть подписана руководителем производителя (или уполномоченным лицом) и подготовлена по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам.

К Справке должен быть приложен электронный носитель копий документов, подтверждающих выполнение технологических операций.

Приложение № 4 обязывает производителя представить описание моделей продукции и их модификаций: ключевые агрегаты и узлы и описание технических операций в отношении этих агрегатов.

В качестве документов, которые должны быть представлены на электронном носителе, Правила относят копии технологических карт процесса или технологической инструкции по процессу производства продукции с указанием перечня технологических операций, используемых при производстве продукции.

Фактически такая Справка обязывает производителя доказать, что он является лицом, обладающим соответствующей технической документацией, иными словами «интеллектуальной возможностью» произвести сельскохозяйственную технику на территории Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, представил Справку, в которой были указаны различные модификации техники «Универсально почвообрабатывающий агрегат», правами на техническую документацию которого он обладает.

Кроме того, в Справке указан перечень технологических операций, выполняемых ответчиком в отношении названной техники.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, утвержденная форма Справки не предусматривает возможность отражения в ней информации об участии контрагента.

Как правильно установлено судом, ИП ФИО1 осуществлял лишь часть технологического процесса, производителем (по смыслу Правил) являлось ООО «Агромаш» (ответчик), осуществлявшее итоговую сборку техники и владеющее технологической документацией.

Согласно пп. а) п. 9 Правил Право на включение в реестр получателей субсидии в отношении договоров о реализации продукции, заключенных в 2019 году, и (или) реестр получателей субсидии имеет производитель, при условии, что производителем и контрагентом (контрагентами) производителя (в случае осуществления им (ими) части технологических операций) при производстве продукции осуществляются на территории Российской Федерации технологические операции, предусмотренные приложением № 1 к Правилам, и у производителя в отношении этой продукции имеются права на конструкторскую и технологическую документацию на осуществление таких технологических операций.

В Приложении №1 Правил перечислены виды технологических операций, который могут выполнять как сам производитель, так и его контрагент.

В указанном перечне содержится и сборка узлов сельскохозяйственной техники, которую и выполняли сотрудники ООО НПФ «Агромаш», в том числе сборку гидрооборудования, сборку и установку транспортных и технологических колес и прочую комплектацию перед реализацией.

Обстоятельства наличия у ООО НПФ «Агромаш» документации на данную продукцию и на осуществление данных технологических операций подтверждены представленными в материалы дела справками и не оспариваются истцом.

Для выполнения технологических операций ответчик имеет собственную конструкторскую группу, которая разрабатывает конструкторскую документацию, собственником которой является также ответчик.

При разработке конструкторских документации на сельхозмашины используется множество патентов на изобретения, собственником которых является ответчик.

Фактически, ИП ФИО1, ООО НПФ «Агромаш» выполняют работы, которые неразделимы при производстве сельскохозяйственных машин и направлены на создание конечного результата: изготовление сельскохозяйственных машин (агрегатов).

Договорных отношений с другими лицами, за исключением ИП ФИО1, по выполнению технологических операций по выпуску продукции, ООО НПФ «Агромаш» не имеет.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что пп. «и» пункта 14 Правила № 1432 предусматривает в случае выполнения контрагентом (контрагентами) части технологических операций при производстве техники обязанность производителя представлять на электронном носителе соответствующие подтверждающие документы, в частности договоры об оказании услуг, договоры купли-продажи.

Однако, в действительности, Правила № 1432 не предусматривают обязанности у производителя предоставлять такие документы.

В текущей редакции Правил № 1432 документы и сведения, которые должны быть представлены производителем для участия в отборе и получения субсидий, перечислены в п. 12 и п. 15 Правил.

Между тем, положения в части необходимости предоставлять производителю договоры об оказании услуг, договоры купли-продажи (в случае выполнения контрагентом (контрагентами) части технологических операций при производстве техники) в Правилах также отсутствуют (пп. «и» п. 15 Правил).

Таким образом, ни в одном из перечней, приведенных в п. 12 и п. 15 Правил (включая формы документов, являющихся частью Правил), не содержится требований о предоставлении сведений о необходимости информирования государственного органа относительно контрагентов, участвующих при производстве (в частности, предоставлять договоры об оказании услуг, договоры купли-продажи).

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено нарушение Обществом условий, установленных при предоставлении субсидии, как и искажение либо недостоверность представленной Обществом информации. Основания для возврата субсидии отсутствуют.

Нецелевое использование ответчиком субсидии также апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и установление судом отсутствие нарушений со стороны Общества условий Порядка предоставления субсидий, которые могли бы служить основанием для возврата предоставленных субсидий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7295/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк