Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВЭРИТАСЛЕКС» и ФИО1 (№ 07АП-8593/2018(1,2)) на решение от 21.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7346/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВЭРИТАСЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании передать временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства по договору купли-продажи от 01.06.2015, об обязании передать права и обязанности по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 80/08 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.06.2015 путём подписания акта приёма-передачи, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ДУБРАВА к обществу с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВЭРИТАСЛЕКС» о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2015 к договору купли-продажи от 01.06.2015,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 08.09.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 19.06.2018, паспорт,

от ФИО1: ФИО6, по доверенности от 06.10.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВЭРИТАСЛЕКС» (далее – ООО «ЮФ «ВЭРИТАСЛЕКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» (далее – ООО «Дубрава», ответчик) исполнить договор купли- продажи от 01.06.2015, а именно обязать ответчика передать временные здания и сооружения, инвентарь и прочие внеоборотные средства, а также права и обязанности по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 80/08 путём подписания акта приёма-передачи.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика передать истцу:

- временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства, указанные в договоре купли-продажи от 01.06.2015, заключённом между обществом с ограниченной ответственностью ДУБРАВА и обществом с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ВЭРИТАСЛЕКС (в приложении № 1 к договору), в связи с приобретением обществом с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ВЭРИТАСЛЕКС права собственности на указанные объекты;

- земельный участок (лесной участок) площадью 1, 23 га, категории земель – земли лесного фонда, кадастровый номер 54:18:030801:8, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка – <...>, номер учётной записи в государственном лесном реестре 180-2008-12, местоположение по плану лесного участка – Новосибирская область, Мошковский район, Мошковское лесничество, Белоярский лесохозяйственный участок, квартал 32, выделы 1, 3, в целях реализации возмездного пользования данным земельным участком, в связи с передачей (приобретением) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 80/08 на основании договора купли-продажи от 01.06.2015.

ООО «ДУБРАВА» предъявлено встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 02.06.2015 к договору купли-продажи от 01.06.2015 недействительным по признаку ничтожности (статьи 168, 391, 392.3, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять по делу в обжалуемой части решения новый судебный акт: встречное исковое заявление ООО «Дубрава» о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2015г. к договору купли-продажи от 01.06.2015г. удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что основан на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о применимости к спорным правоотношениям положений ст. 22 Земельного кодекса РФ; в данном конкретном деле к спорным правоотношениям подлежали применению лишь положения Лесного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ; в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора (01.10.2014), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса применению не подлежал; к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона; получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому спорное соглашение, заключенное без согласия Министерства, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.

ООО «ЮФ ВЭРИТАСЛЕКС», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования по первоначально иску, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о товаре, подлежащем передаче покупателю по договору купли-продажи от 01.06.2015, в связи с чем, в этой части договор является незаключённым, а требования истца не подлежащими удовлетворению; суд необоснованно не принял во внимание, что вопрос об идентификации указанных сооружений уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18180/2010; вывод Суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи является ошибочным, противоречит материалам дела и ранее принятым судебным актам, вступившим в законную силу; Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 606 ГК РФ, пункт 3 статьи 611 ГК РФ.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 и от 26.09.2018 апелляционные жалобы были приняты к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 09 октября 2018 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 09.10.2018 судебное заседание откладывалось на 08.11.2018 в связи с принятием второй жалобы к производству только 26.09.2018.

15.10.2018 от ООО «ДУБРАВА» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, в котором просило решение по делу№А45-7346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что ссылки на обстоятельства, установленные по делу о банкротстве ответчика, в апелляционной жалобе не могут быть приняты, так как они являются дополнительными. Истец обязан был представить эти доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А45-18180/2010 ООО «Дубрава» на утверждение конкурсных кредиторов ООО «Дубрава» был поставлен вопрос о снятии с торгов имущества - база отдыха «Дубрава» (протокол собрания кредиторов от 25.06.2015 г.). В указанном деле о банкротстве определением суда от 22.12.2016 г. было утверждено мировое соглашение между кредиторами, дело о банкротстве прекращено. Согласно условиям мирового соглашения требования кредиторов должны были удовлетворяться за счет передачи в аренду имущества базы отдыха «Дубрава», а также за счет использования для оказания услуг актива Должника - база отдыха «Дубровино». Таким образом, совершенно очевидна неопределенность в том, какое имущество выставлено было на торги и подлежало продаже, а какое передаче в аренду в целях удовлетворения требований кредиторов. Также очевиден вывод о том, что стороны договора купли-продажи прекратили исполнение по сделке (одна сторона не полностью внесла оплату, а другая сторона не предала товар), что влечет признание договора незаключенным.

06.11.2018 от ООО «ДУБРАВА» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указало, что дополнительное соглашение заключено с нарушением закона в отсутствии согласия арендодателя на передачу прав должника по договору аренды, в связи с чем не могло являться активом, которое могло быть реализовано. ООО «Дубрава» поддерживает апелляционную жалобу ФИО1 в части заявленного им требования и просит суд решение по делу № А45-7346/2017 в части отказа в удовлетворении встречного требования ООО «Дубрава» отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Дубрава».

Определением апелляционного суда от 08.11.2018 судебное заседание откладывалось на 10 декабря 2018 года на 12 час. 45 мин. для представления лицами, участвующими в деле, пояснений относительно квалификации дополнительного соглашения от 02.06.2015 к договору купли-продажи от 01.06.2015 как соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

07.12.2018 от ООО «ДУБРАВА» поступили пояснения, которых указало на то, чтосоглашение является частью договора купли-продажи от 01.06.2015 г. и ничтожно.О заключении дополнительного соглашения от 02.06.2015 г. ООО «Дубрава» узнало только из материалов этого дела, предъявило встречный иск о его недействительности (ничтожности).Соглашение не может являться частью договора аренды лесного участка № 80/08 от 15.12.2008 г.. влекущее за собой передачу или уступку прав аренды третьему лицу, поскольку сторонами договора аренды являются иные лица - ООО «Дубрава» и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (правопредшественник Департамента лесных ресурсов Новосибирской области). Кроме того, в п.п. «д» п. 3.3 договора аренды № 80/08 от 15.12.2008 г. стороны (ООО Дубрава» и Департамент) определили, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя. На момент заключения договора аренды лесного участка №80/08 от 15.12.2008 г. и оспариваемого Соглашения в отношении договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и заключаемых с юридическими лицами, действовали правила, установленные ч. 2. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ.Доказательств, подтверждающих получение такого согласия до заключения Соглашения, в материалах дела не имеется.Отказывая же ООО «Дубрава» в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным Дополнительного соглашения от 02.06.2015 г.. суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 71 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и соглашения), п. 2 ст. 615 ГК РФ. неправильно применил закон (ЗК РФ). В связи с чем, судом неправомерно признана ничтожной часть договора аренды лесного участка № 80/08 от 15.12.2008 г.. устанавливающая согласие арендодателя на передачу прав аренды, и незаконно отказано в удовлетворении заявления о признании дополнительного соглашения от 02.06.2015 г, к договору купли-продажи недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, пояснениях

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил письменные объяснения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе нахождения в процедуре банкротства (дело № А45- 18180/2010) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дубоава» ФИО2 как единственным лицом, имеющим право действовать от имени должника, и обществом с ограниченной ответственностью ЮФ «ВЭРИТАСЛЕКС» был заключён купли-продажи от 01.06.2015, по условиям которого покупателю подлежат передаче временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно п.2.2. договора покупатель обязуется произвести полную оплату по данному договору купли-продажи в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Продавец обязуется передать покупателю имущество в течение пяти рабочих дней по акту приема-передачи с момента полной его оплаты (п.4.1 договора).

Право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи имущества (п.4.2. договора)

02.06.2015 к указанному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили раздел 1 договора купли-продажи от 01.06.2015 дополнить пунктом 1.3. следующего содержания «Продавец (который является арендатором по договору аренды лесного участка №80/08 от 15.12.2008) обязуется передать покупателю свои права и обязанности по договору аренды лесного участка №80/08 от 15.12.2008, срок действия 49 лет (до 14.07.2055) на лесной участок с кадастровым номером 54:18:030801:8, указано местоположение». Объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды.

К договору купли-продажи от 01.06.2015 неоднократно заключались дополнительные соглашения о переносе срока оплаты по договору, окончательный срок установлен 30.09.2016 года.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате денежных средств по договору купли-продажи.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка №80/08 от 15.12.2008 года, заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) и ООО «Дубрава» (арендатор) о передаче в аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 27.04.2009, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В пп. «д» п.3.3. указанного договора предусмотрено, что передавать свои права и обязанности по договору арендатор может только с согласия Арендодателя.

Указывая на то, что договор купли-продажи от 01.06.2015 с учётом дополнительного соглашения от 02.06.2015 полностью исполнен покупателем, денежные средства перечислены на расчётный счёт общества ограниченной ответственностью ДУБРАВА (платёжные поручения представлены в материалы дела), а причитающееся по договору покупателем не получено, общество с ограниченной ответственностью ЮФ ВЭРИТАСЛЕКС обратилось в арбитражный суд с иском об обязании продавца передать имущество, предусмотренное договором.

В качестве правового обоснования иска истцом по первоначальному иску указана статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что дополнительное соглашение от 02.06.2015 к договору купли-продажи от 01.06.2015 является недействительным по признаку ничтожности (статьи 168, 391, 392.3, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Дубрава» обратилось со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом исходит из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, в приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.06.2015 (л.д. 19-21 т.1) действительно имеется список имущества с наименованием предметов и указанием их количества, при этом какие-либо индивидуально-определенные признаки этих предметов, как то инвентарный номер, дата производства, изготовитель, не указаны.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 398 ГК РФ не имеется, в данном случае законодательство предусматривает иные правовые последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче товара.

Исходя из изложенного, довод истца о наличии оснований для удовлетворения его иска с учетом того, что указанное имущество является имуществом базы отдыха Дубровино, его отчуждение производилось в рамках дела о банкротстве должника ООО «Дубрава», а также со ссылкой на определение от 03.07.2014 по делу А45-18180/2010 отклоняется.

При этом апелляционный суд отмечает, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 01.06.2015 не совпадает, не идентично имуществу, в отношении которого представлен отчет об оценке, отсутствуют его идентифицирующие признаки и в определении по делу А45-18180/2010.

В отношении требования истца о передаче земельного участка и требования ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было отмечено выше, 02.06.2015 к указанному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 1 договора купли-продажи от 01.06.2015 стороны условились дополнить пунктом 1.3. следующего содержания «Продавец (который является арендатором по договору аренды лесного участка №80/08 от 15.12.2008) обязуется передать покупателю свои права и обязанности по договору аренды лесного участка №80/08 от 15.12.2008, срок действия 49 лет (до 14.07.2055) на лесной участок с кадастровым номером 54:18:030801:8, указано местоположение».

При этом передача прав и обязанностей должна происходить согласно условиям договора купли-продажи после полной оплаты по договору.

Из письменных пояснений сторон, а также пояснений данных в судебном заседании, в том числе представителем истца, указанное дополнительное соглашение не квалифицируется сторонами как соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, не относится к договору аренды участка, а является соглашением к договору купли-продажи, сторонами не заключалось каких-либо соглашений к договору аренды лесного участка, не подписывалось актов о передаче прав и обязанностей. Дополнительное соглашение от 02.06.2015 года не проходило государственную регистрацию, что сторонами не отрицалось, в то время как договор аренды лесного участка, а соответственно и соглашения к нему подлежат государственной регистрации. Таким образом, сторонами не заключено соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что истец по первоначальному иску просит передать ему не права и обязанности по договору аренды лесного участка, а земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования о передаче земельного участка и признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным ответчиком, у суда не имеется.

Однако, апелляционный суд полагает, что позиция ответчика о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка могла быть осуществлена только с согласия арендодателя, является обоснованной.

Указанное положение предусмотрено непосредственно в договоре аренды лесного участка.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае речь идет об аренде лесного участка, что подразумевает определенную специфику правового регулирования правоотношений сторон по аренде и передаче прав в спорный период.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи и соглашения к нему) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса).

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи и соглашения, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса применению не подлежал.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014.

Указанную позицию высказывало в рамках рассмотрения дела и третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Таким образом, апелляционный суд считает, что по существу рассматриваемого спора оснований для отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7346/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

И.И. Терехина