Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Электро-Стиль» на постановление от 06.09.2010 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7372/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Электро-Стиль» к закрытому акционерному обществу «Новосибстройсервис» о взыскании 589 695 руб. 12 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Электро-Стиль» (далее - ООО СМК «Электро-Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибстройсервис» (далее - ЗАО «Новосибстройсервис», ответчик) о взыскании 543 578 руб. задолженности по договору от 10.07.2006 № ЭПР-66/6 и 46 117 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2010 (судья Дмитриева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области с ЗАО «Новосибстройсервис» в пользу ООО СМК «Электро-Стиль» взысканы задолженность в размере 543 578 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 117 руб. 12 коп.

Постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО СМК «Электро-Стиль», полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Податель кассационной жалобы считает, что истец взятые на себя по договору обязательства исполнил, в связи с чем, имеет право на взыскание стоимости выполненных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СМК «Электро-Стиль»поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО «Новосибстройсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в которомпросит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Новосибстройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО СМК «Электро-Стиль» и ЗАО «Новосибстройсервис», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 10.07.2006 между ЗАО «Новосибстройсервис» (заказчик) и ООО СМК «Электро-Стиль» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № ЭПР-66/6 (далее – договор от 10.07.2006 № ЭПР-66/6), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы на объекте «Жилые дома с офисными помещениями, многоуровневой стоянкой и РП по ул. Шевченко в Октябрьском районе г.Новосибирска».

Исполнитель выполнил работы по договору от 10.07.2006 № ЭПР-66/6на общую сумму 1 380 686 руб. 38 коп., заказчик принял работы, но оплатил частично, в размере 837 108 руб. 38 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по договору от 10.07.2006 № ЭПР-66/6 работ в размере 543 578 руб., ООО СМК «Электро-Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 10.07.2006 № ЭПР-66/6, указав при этом на то, что сторонами не установлен срок начала выполнения работ.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения им проектных работ, при этом ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, и задолженность ответчика составляет 543 578 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2009 по 20.03.2010 взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность признания судом первой инстанции договора от 10.07.2006 № ЭПР-66/6 незаключенным.

В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт сдачи-приемки проектной документации в установленном договором от 10.07.2006 № ЭПР-66/6 порядке, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 10.07.2006 № ЭПР-66/6, поскольку данный вывод согласуются с сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 1404/10 от 18.05.2010 правовой позицией по вопросу заключенности договора подряда при наличии в нем условия о начале срока выполнения работ, определенного указанием на событие, которое наступило.

Проанализировав пункты 3.1.1., 3.1.3., 3.1.7. договора от 10.07.2006 № ЭПР-66/6, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сторонами согласована обязанность исполнителя собственными и привлеченными силами, качественно, в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания заказчика, технических условий, СНиП и ПУЭ и условиями настоящего договора выполнить работы, указанные в пункте 1.1. данного договора, произвести согласование разработанного проекта со всеми уполномоченными и контролирующими организациями в установленном порядке, а также передать по окончанию работ заказчику оригиналы проектной документации.

С учетом условий договора от 10.07.2006 № ЭПР-66/6 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком в полном объеме при условии выполнении истцом пункта 3.1.3. данного договора.

Указав на то, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи им ответчику оригинала проекта в полном объеме, который согласован с уполномоченными и контролирующими организациями в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7372/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.М. Комкова

Н.В. Орлова